Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 года по делу № А27-21560/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конарева И.А.)

по заявлению Прокурора города Кемерово, г. Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кемерово (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2015 требование заявителя удовлетворено. ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ИП ФИО1 к ответственности по следующим основаниям:

- суд неполно и неверно установил обстоятельства дела, выводы о виновности предпринимателя не подтверждены;

- предприниматель не является ни владельцем спорной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, а является рекламодателем и воспользовался рекламной услугой по размещению на конструкции рекламно-информационных материалов, и в связи с указанным не может являться субъектом ответственности ст.14.37 КоАП.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой города Кемерово по обращению заместителя Главы города, начальника управления городского развития о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП выявлен факт самовольного размещения в г. Кемерово рекламных конструкций по следующим адресам: ул. Красная, 5 (баннер на фасаде дома); ул. Красная, 16 (баннер на фасаде дома); проспект Ленина, 64 (баннер на входной группе); проспект Ленина, 67А (баннер на фасаде дома); проспект Ленина, 75 (баннер на строении); проспект Ленина, 105 (баннер на строении); проспект Ленина, 134 (баннер на входной группе); проспект Ленинградский, 39 (баннер на входной группе, 2 шт.); проспект Ленинградский, 30, стр. 1 (баннер в оконном проеме); ул. Марковцева, 18 (баннер на фасаде дома); ул. Дзержинского, 4 (баннер в оконном проеме); ул. Ю. Двужильного, 14 (баннер на фасаде дома); проспект Шахтеров, 39 (баннер на фасаде дома. 2 шт.); проспект Шахтеров, 44 (баннер на входной группе, 2 шт.); проспект Шахтеров, 49 (баннер в оконном проеме); проспект Шахтеров, 57 (баннер на фасаде дома); ул. 50 лет Октября, 30 (баннер на входной группе); ул. 50 лет Октября, 14 (баннер на фасаде дома, 2 шт.), ул. Леонова, 11 (баннер на фасаде дома).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 11.11.2014 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд на основании ст. 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 3, ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Предприниматель самовольно разместил рекламные конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ему правонарушения подтверждается актом осмотра № 29/05 от 29.05.2014 года, актом осмотра № 30/05 от 30.05.2014 года, фототаблицей, объяснениями представителя предпринимателя, предоставленных прокурору 05.11.2014 года.

Кроме того, факт размещения именно рекламных конструкций подтвержден решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014 года по делу А27-11175/2014, вступившим в законную силу.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ИП ФИО1 о том, что предприниматель не является ни владельцем спорной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, а является рекламодателем и воспользовался рекламной услугой по размещению на конструкции рекламно-информационных материалов, и в связи с указанным не может являться субъектом ответственности ст.14.37 КоАП.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществляющее эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции, так и эксплуатирующее такую рекламную конструкцию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что субъектами административной ответственности за нарушения Федерального закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является рекламодателем – лицом, осуществляющим реализацию товара – объекта рекламирования, то есть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Более того, в рамках дела А27-11175/2014 установлено, что предприниматель установил спорные конструкции; ИП ФИО1 эксплуатирует спорные рекламные конструкции в своих интересах, в связи с чем позиция апеллянта в указанной части признается несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей о надлежащем размещении рекламной конструкции и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе и вины в его действиях.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исключающие привлечение к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным назначение ИП ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2015 года по делу № А27-21560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Е. Ходырева