Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (№ 07АП-10593/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу № А45-10920/2020 по заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, г. Новосибирск) о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2020 по делу № 054/01/10- 2616/2019 и о признании незаконным и отмене предписания от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Концерн «Калашников» (ИНН <***>), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 (до 31.12.2020),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – заявитель, АО «НПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2019 незаконным и подлежащем отмене, согласно которому АО «НПЗ» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей продукции: квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закона № 135- ФЗ) путем установления цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200). 18.03.2020 АО «НПЗ» выдано предписание № 054/01/10-2616/2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указанное предписание заявитель также просит признать незаконным и отменить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – АО «Концерн «Калашников»).

Решением суда от 23.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что примененный в качестве обоснования привлечения к ответственности Порядок №200 утратил силу с 29.04.2019 в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 №334 (далее-Приказ №334).

Приказ № 334, в свою очередь, не содержит такого требования к составу затрат на производство продукции оборонного значения, как не включение в состав общепроизводственных затрат расходов на работы, выполняемые для собственного капитального ремонта.

В данном случае речь идет не о пересмотре цены на продукцию, а о привлечении лица, нарушившего Порядок №200, к публично-правовой ответственности по нормам Закона о защите конкуренции. Названная норма пункта 2 Приказа №334 о запрете на пересмотр цен, сформированных в соответствии с Порядком №200, не может служить формальным обстоятельством неприменения обратной силы Приказа №334 применительно к вопросу ответственности за нарушение Порядка №200.

Суд первой инстанции формально оценил действия заявителя, не приняв во внимание отсутствие планов на проведение капитального ремонта, а также расходов на капитальный ремонт, необоснованно посчитал достаточным для квалификации вмененного правонарушения указание в смете словосочетания «капитальный ремонт».

Согласно приложению № 5 к Порядку №200 в пункт 3 номенклатуры затрат на ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств включается стоимость материалов и запасных частей, расходуемых на все виды ремонта. Указанное находится в прямом противоречии с абзацем 3 пункта 12 Порядка №200, согласно которому в состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители АО «НПЗ» и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из информации, представленной АО «Концерн «Калашников», квадранты оптические КО-60М закупаются в рамках выполнения государственного оборонного заказа (номер государственного контракта 1921187312462412245017184) и предназначены для измерения углов отклонения от вертикали и входят в состав машины контрольно-проверочной 9В871-9, о чем прописано в руководстве по эксплуатации на изделие и в ведомости покупных изделий на машину контрольно-проверочную 9В871-9.

В качестве документов, подтверждающих необходимость использования продукции «Квадрант оптический КО-60М» в целях выполнения государственного оборонного заказа, представлены ведомость покупных ЦТ2.009.091 ВП, руководство по эксплуатации ЦТ2.009.091 РЭ.

АО «НПЗ» и АО «Концерн «Калашников» заключены договоры поставки продукции «Квадрант оптический КО-60М», в том числе, договор от 10.06.2019
№ 1921187312462412245017184/33/64/1688-19.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставка продукции по настоящему договору покупателю предназначается для заказа зав. № 1005 проекта 2038 и осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту № 1921187312462412245017184.

Цена на продукцию «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с 01.01.2019.

Цена формировалась в декабре 2018 года на основании уровня плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года.

АО «НПЗ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России письмом вх. № 15598 от 12.12.2019 пояснило, что при формировании цены прибора «Квадрант оптический КО-60М» на 2019 год использован уровень плановых накладных расходов 2018 года, так как на момент формирования цены в декабре 2018 года величина и норматив накладных (общепроизводственных, общехозяйственных) затрат на 2019 год еще не были сформированы.

Из анализа представленных документов антимонопольным органом сделан вывод, что АО «НПЗ» неправомерно включены в состав общепроизводственных расходов на 2018-2019 г. (статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств») затраты на средний и капитальный ремонт оборудования (пункт 3.3 сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 год) в размере 2952,20 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области пришла к выводу о том, что действия АО «НПЗ» по установлению цены на «Квадранты оптические КО-60М» ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований Порядка № 200 являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона
№ 135-ФЗ.

18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, согласно которому АО «НПЗ» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки следующей продукции: квадрантов оптических КО-60М ТУ3-3.1387-82, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона№ 275-ФЗ и нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем установления цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387-82 с нарушением требований Порядка № 200.

На основании решения АО «НПЗ» 18.03.2020 выдано предписание № 054/01/10-2616/2019 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении цены на квадранты оптические КО-60М ТУ3-3.1387- 82 с нарушением требований Порядка № 200, предписано АО «НПЗ» обеспечить соблюдение действующих нормативных правовых актов, определяющих порядок ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, при установлении цены на квадранты оптические КО -60М ТУ3-3.1387-82 на 2020 год в срок до 11.05.2020.

О выполнении настоящего предписания сообщить Новосибирскому УФАС России в течение трех дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

С данными выводами АО «НПЗ» не согласилось, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения и предписания действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом № 275-ФЗ.

Федеральным законом № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Федерального закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности, полномочен: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контролирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба. Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 275-ФЗ антимонопольный орган в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, в пределах своей компетенции выявляет случаи нарушения запрета на злоупотребление доминирующим положением, возбуждает и рассматривает дела о нарушении указанного запрета, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания, привлекает в установленном законодательством Российской Федерации порядке к ответственности за допущенные нарушения.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области из ФАС России поступило уведомление АО «Концерн «Калашников» о факте повышения АО «НПЗ» цены на 2019 год на продукцию «Квадрант оптический КО60М» (далее - продукция), необходимую для исполнения государственного оборонного заказа, с превышением более чем на пять процентов цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «НПЗ» и АО «Концерн «Калашников» заключены договоры поставки продукции, в том числе договор от 10.06.2019 № 1921187312462412245017184/33/64/1688-19, согласно пункту 1.1 которого поставка продукции по настоящему договору покупателю предназначается для заказа зав. № 1005 проекта 2038 и осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по контракту
№ 1921187312462412245017184.

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (ГОЗ), осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона № 275-ФЗ).

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонному заказу, который действовал до 29.04.2019 и утратил силу в связи с изданием Приказа № 334, который действует с 30.04.2019.

Согласно пункту 2 Приказа № 334 цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200, не подлежат пересмотру.

Доводы о том, что примененный в качестве обоснования привлечения к ответственности Порядок №200 утратил силу с 29.04.2019 и не подлежит применению, подлежит отклонению.

Цена на продукцию на 2019 году установлена Протоколом установления договорных цен на квадранты оптические, утвержденным первым заместителем генерального директора АО «НПЗ», с 01.01.2019. При этом такая цена формировалась в декабре 2018 года на основании плановых накладных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных) 2018 года и начала применяться с 01.01.2019 (указанное следует из пояснений АО «НПЗ» в ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России письмом вх. № 15598 от 12.12.2019). В связи с чем в данном случае подлежит применению Порядок № 200 и АО «НПЗ» формировало цену в соответствии с положениями указанного порядка.

Согласно пункту 12 Порядка № 200 на статью калькуляции «Общепроизводственные затраты» относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и т.д., основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку. В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

Таким образом, из пункта 3.3 Сметы и расчета общепроизводственных расходов на 2018 статья затрат «Ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средствах» следует, что АО «НПЗ» неправомерно включены в состав общепроизводственных расходов на 2018-2019 годы затраты на средний и капитальный ремонт оборудования в размере 2952,20 тыс. руб.

Для квалификации нарушения порядка ценообразования на продукцию по государственному оборонному заказу имеет значение сам факт включения в стоимость продукции соответствующих затрат, запрещенных действующим законодательством, при этом не имеет правового значения, понесены ли обществом фактически указанные затраты, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя об ошибочном включении в смету расходов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 Порядка № 200 настоящий Порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по сервисному обслуживанию работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка № 200 Порядок применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях. Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

На основании пункта 3 Приказа № 334 Порядок № 200 признан не подлежащим применению с 30.04.2019.

В пункте 2 Приказа № 334 установлено, что цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком № 200, не подлежат пересмотру.

Приказом № 334 прямо установлен запрет на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Следовательно, цены на продукцию по государственному оборонному заказу до 29.04.2019 формировались в соответствии с требованиями Порядка № 200, а с 30.04.2019 стали формироваться в соответствии с Приказом № 334.

Таким образом, действия АО «НПЗ» по установлению цены на «Квадранты оптические КО-60М» на 2019 год с нарушением требований Порядка № 200 являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о противоречиях в требованиях пункта 12 и пункта 3 Приложения № 5 Порядка № 200 не состоятелен, поскольку пункт 3 Приложения № 5 применятся в совокупности с пунктом 12 Порядка № 200, из которых следует, что в состав общепроизводственных затрат включается стоимость материалов и запасных частей, расходуемых на все виды ремонта, кроме расходов на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2)хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

В настоящее время, информация о наличии аналогов квадрантов оптических КО-60М ТУЗ-3.1387-82 производства АО «Новосибирский приборостроительный завод», изготовленных на территории Российской Федерации, у АО «Концерн «Калашников» отсутствует. Следует отметить, что при установлении возможности замены на аналог, любая замена комплектующих в составе КПМ влечет за собой необходимость подготовки разработчиком конструкторской документации изменений в конструкторскую документацию, значительную продолжительность периода внесения таких изменений в конструкторскую документацию, проведения необходимых испытаний в соответствии с ГОСТ PB 15.307-2002.

Таким образом, использование «Квадрантов оптических КО-60М» ТУЗ3.1387-82 при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской документацией на контрольно-проверочную машину 9В871-9, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о доминирующем положении общества на товарном рынке поставок «Квадрантов оптических КО60М».

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решение от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2019 и предписание от 18.03.2020 № 054/01/10-2616/2019 приняты Новосибирским УФАС России в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1