Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (07АП-10603/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года по делу № А27-12125/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, ФИО4, об оспаривании постановления от 11.05.2021 о запрете регистрационных действий и постановления от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста должник: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (<...>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 01.01.22

от заинтересованного лица: без участия, извещены

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее – заявитель, общество, ООО «Бизнес Кар Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о признании постановления от 11.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №64922/21/42034-ИП о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 11.05.2021 года (№ согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN №JTJBAMCA302072958), вынесенного в рамках исполнительного производства № 64922/21/42034-ИП незаконным;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Бизнес Кар Кузбасс» посредством отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 11.05.2021 года (№ согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234), вынесенного в рамках исполнительного производства №64922/21/42034- ИП о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN №: JTJBAMCA302072958);

3. признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от 09.06.2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от 26.05.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 64922/21/42034-ИП незаконным.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не предприняло действий к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Бизнес Кар Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные лица, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО «Управляющая компания «Мегаполис» возбуждено исполнительное производство: № 64922/21/42034-ИП от 28.04.2021 на основании исполнительного листа от 02.04.2021 № ФС036527231, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.05.2021 вынесено постановление (№ согласно данным официального портала ГИБДД 154496603/4234) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN №:JTJBAMCA302072958).

26.05.2021 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обратилось в МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса с заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : JTJBAMCA302072958).

15.06.2021 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» получило ответ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.06.2021 на заявление в соответствии с текстом которого основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : JTJBAMCA302072958) отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель знал о том, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» является законным собственником автомобиля LEXUS RX300 (VIN № : JTJBAMCA302072958).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 2 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что собственником спорного транспортного средства с 19.04.2021 является ООО «Бизнес Кар Кузбасс», что подтверждается паспортом транспортного средства 78УХ №632825 выданным 26.03.2019 Центральной акцизной таможней, договором № DNI2100096 от 16.04.2021, актом приема-передачи к данному договору.

Факт наложения ареста был выявлен ООО «Бизнес Кар Кузбасс» при осуществлении мониторинга транспортных средств, находящихся в собственности у юридического лица.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное транспортное средство на момент вынесения постановления от 09.06.2021 не принадлежало должнику, а ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест на спорное транспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года по делу № А27-12125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1