Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10604/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14209/2021 (судья Я.Н. Ерохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (652715, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – ответчик, КУМИ) о взыскании 510 270,06 рублей за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образований Киселевский городской округу, в период с октября 2018 года по август 2021 года, 80 654,96 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 17.09.2021.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что помещение по адресу: <...> с 02.04.2020 принадлежат на праве общей долевой собственности гражданам; остальные объекты находятся в социальном найме, поэтому оснований для взыскания задолженности с КУМИ не имеется; усматриваются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.11.2016 № 315, от 22.11.206 № 316, от 05.12.2019 № 560, от 20.12.2019 № 763 установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г. Киселевск.

Собственниками домов по адресу <...> принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД; а в отношении домов по адресам: <...> теплоснабжающей организацией расторгнут договор ресурсонабжения с управляющей организацией в связи с наличием задолженности, с жильцами, домов, находящихся под управлением ООО «Ампир» общество перешло на прямые договоры.

Истец осуществлял подачу тепловой энергии в вышеперечисленные жилые дома, в том числе в находящиеся в муниципальной собственности спорные жилые помещения. Неоплата тепловой энергии и горячей воды повлекла направление претензии, а затем и обращение общества в суд.

Согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковые требования включают в себя сумму долга, рассчитанную по следующим квартирам в городе Киселевске:

- ул. Инженерная, д. 6а, кв. 6, период с октября 2018 года по май 2019 года, сумма 29 986,88 рублей;

- ул. Новостройка, д. 3, кв. 17, период с июня 2020 года по август 2021 года, сумма 47 470,63 рублей;

- ул. Новостройка, д. 10, кв. 5, период с сентября 2020 года по май 2021 года, сумма 32 645 рублей;

- ул. Новостройка, д. 12, кв. 42, период с октября 2018 года по март 2020 года, сумма 98 224,95 рублей;

- ул. Новостройка, д. 14, кв. 13, период с июня 2020 года по май 2021 года, сумма 45 084,81 рублей;

- ул. Новостройка, д. 16, кв. 45, период с ноября 2020 года по май 2021 года, сумма 17 673,48 рублей;

- ул. Новостройка, д. 17, кв. 43, период с октября 2018 года по август 2021 года, сумма 154 011,40 рублей;

- ул. Новостройка, д. 18, кв. 44, период с сентября 2020 года по 26.11.2020, сумма 8 113,33 рублей;

- ул. Новостройка, д. 18, кв. 49, период с октября 2018 года по май 2021 года, сумма 77 059,57 рублей;

Итого: 510 270,06 рублей.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н.

На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно пункту 2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно пункту 4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно пункту 4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно пункту 4.1.11. представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом. Кроме того, в Устав муниципального образования Киселевского городского округа внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа»).

С учетом измененных полномочий КУМИ, последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований № 158/3230186 от 26.06.2020.

Таким образом, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору, как на момент вынесения решения, так и его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания истцом коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении спорных объектов (жилых помещений) в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, обоснованный контррасчет задолженности не представлен. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при начислении платежей истцом учтена смена собственника по адресу: <...>. Задолженность по данному адресу начислена за период с октября 2018 года по март 2020 года.

Оснований для освобождения от оплаты коммунального ресурса по указанному адресу за заявленный период не предоставлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Довод ответчика о передаче помещений в социальный наем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела не доказано, что в спорный период в спорных помещения находились в найме. Как обосновано указал суд первой инстанции представленные ответчиком копии договоров найма жилых помещений, поквартирные карточки, выписки из ЕГРН, выписки из реестра муниципального имущества об обратном не свидетельствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса истцом начислена неустойка по правила части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» 80 654,96 рублей за период с 13.12.2018 по 17.09.2021.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1