Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10613/2021) комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11064/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапфир» (652707, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс область, Киселевск город, Советская улица, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапфир» (далее – ООО «УК «Сапфир», общество) обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) с иском о взыскании 43 361 руб. 30 коп. долга за период с 10.08.2019 по 31.03.2021, 2731 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО).

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано39 053 руб. 82 коп. долга, 1499 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: при рассмотрении спора о взыскании неоплаты коммунальных услуг в период с 01.11.2019 по 31.03.2021, неправомерно учитывать положения Устав Киселевского городского округа, вступившего в законную силу в июне 2020 года, в котором обязанности по управлению жилым фондом, находящимися в собственности Киселевского городского округа, закреплено за комитетом; согласно ст. 55 Устава муниципального образования, утв. решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28.11.2013 № 77-н, действующего в период до июня 2020 года комитет представляет интересы муниципального образования при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же представляет интересы муниципального образования в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом. Согласно статье 60 Устава (действующего в период до июня 2020 года) УЖКХ КГО является представителем собственника муниципального жилищного фонда; принимает от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в оперативное управление жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности. Таким образом, в заявленный период в полномочия комитета не входило заключение договоров на содержание жилых помещений, а так же оплата таких договоров. Именно УЖКХ КГО, являясь представителем собственника жилых помещений, на праве оперативного управления, должно было заключать договоры на обслуживания жилых помещений, оплачивать коммунальные услуги за жилые помещения. Денежные средства на
содержания жилых помещений, находящихся в собственности Киселевского
городского округа планировались и выделялись УЖКХ КГО. Таким образом,
именно УЖКХ КГО допустило образование задолженности в заявленный
период. Истец ранее не обращался в суд за взысканием задолженности по коммунальным платежам, что является злоупотребление правом, поскольку общество искусственно наращивало размер образования неустойки за непогашенный период суммы основного долга. Имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «УК «Сапфир» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Киселевский городской округ является собственником жилых помещений по адресам: <...>, 108, 131, 134, ул. Большая Дачная, д. 67, кв. 341, 425, 333А, ул. Томская, д. 1, кв. 3А, ул. Черных, д. 13А, кв. 21.

ООО «УК «Сапфир» в период с 10.08.2019 по 31.03.2021 осуществляло услуги по управлению МКД по перечисленным выше адресам.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества за период с 10.08.2019 по 31.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 39 053 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав принадлежность на праве собственности спорных помещений ответчику, установив факт оказания услуг и нарушение срока их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, независимо от того, что полномочия собственника в часть спорного периода находились у иного органа, юридически значимым для правильного определения ответчика является установление компетентного органа на дату рассмотрения спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н.

На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013N 94-н, комитет согласно пункту 2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; распоряжается муниципальным имуществом (пункт 4.1.1); представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (пункт 4.1.3); представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.11).

В Устав муниципального образования Киселевского городского округа внесены изменения по передаче полномочий жилого фонда Комитету (решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа»).

С учетом изложенного, комитет на дату разрешения спора являлся надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает компенсацию кредитору его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не должен быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.

Доводы о злоупотреблении обществом правом апелляционным судом отклоняются как недоказанные. При этом, наращивание задолженности не может быть поставлено в вину кредитору (обществу). Доказательства того, что комитет обращался к обществу с требованием о предоставлении расчетных документов, а ООО «УК «Сапфир» необоснованно уклонялось от исполнения данного требования, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО3

Судьи А.В. Назаров

ФИО1