Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирские недра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015г. по делу № А27-1017/2014 (07АП- 10617/14(2) (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск), муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски Кемеровской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск), администрация Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мыски Кемеровской области)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Мысковского городского округа (далее – администрация) о взыскании 4 916 661 руб. 78 коп. задолженности по договору о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 № 1/11, право требования по которому уступлено ему обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») по договору об уступке права требования от 09.01.2014 № 01/14. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А27-1017/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (далее – МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ Мысковского городского округа), ООО «Сибирские недра».

КУМИ Мысковского городского округа обратился в суд с иском к ООО «Сибирские недра» о признании недействительными договора о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 № 1/11 и соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 26.11.2013, применении последствий их недействительности. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А27-6186/2014.

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области дела объединены в одно производство с присвоением № А27-1017/2014.

Арбитражным судом Кемеровской области соответчиком по иску о признании сделок недействительными привлечено МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» как сторона оспариваемых сделок.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «Сибирское раздолье» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Сибирское раздолье» от исковых требований, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2015 года решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1017/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам КУМИ Мысковского городского округа, администрации о том, что при прекращении обязательств, возникших из договора факторингового обслуживания, соглашением о зачете, МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» фактически не были получены денежные средства, а следовательно, неблагоприятные последствия выразились в недостижении основной экономической цели договора факторинга, определенной в его предмете (статья 824 ГК РФ); оспариваемыми сделками нарушаются права КУМИ Мысковского городского округа на осуществление контроля за планируемыми крупными сделками и сделками, связанными с уступкой требования, их анализа на предмет соответствия законодательству и наличия экономической целесообразности; оспариваемые сделки не являются обычным видом деятельности МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», направленным на достижение его уставных целей; в результате оспариваемых сделок МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» причинены убытки в виде возложения на него обязанности по оплате вознаграждения по договору факторингового обслуживания, за услуги, которые фактически не оказывались; оспариваемая сделка непосредственно повлияла на возможность осуществления деятельности МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить; дать оценку договору от 11.07.2012 № 11/12 предоставления субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги, оценить возникновение неблагоприятных последствий для территории Мысковкого городского округа в связи с заключением договора факторингового обслуживания с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и целевой направленности субсидий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,ООО «Сибирские недра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что применены не подлежащие применению ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не применены подлежащие применению ст. 401, п.1 ст. 828, ст. 410 ГК РФ. Также указывает на то, что договор о факторинговом обслуживании не является крупной сделкой, соответственно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не применима к спорным правоотношениям. Судом договор факторинга неверно квалифицирован как договор цессии. Полагает, что выводы суда о недействительности договора в связи с нахождением ФИО1 на больничном является неверным применением судом положений ст. 166 ГК РФ. Считает, что выводы суда о недействительности договора в связи с сомнением в подлинности печати МУП основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

КУМИ Мысковского городского округа и МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 13.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о замене его на процессуального правопреемника – МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на его процессуального правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Сибирские недра» (фактор) и МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (клиент) заключен договор о факторинговом обслуживании N 1/11 (далее - договор факторинга).

Предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам (должники клиента по контракту), вытекающим из контрактов (договоры между клиентом и дебиторами, предусматривающие поставку/продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа); определение ответственности клиента за действительность денежных требований, уступленных фактору (пункты 2.1, 2.2 договора факторинга).

Денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора факторинга).

Оплата клиенту каждого уступленного фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами. Выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование. Выплата второго платежа производится фактором в течение трех рабочих дней после поступления от дебитора на счет фактора полной оплаты уступленного денежного требования (пункты 3.6 - 3.8 договора факторинга).

Реестрами денежных требований клиента, уступленных фактору, от 01.11.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 26.11.2013 N 3 зафиксированы суммы денежных требований к администрации по договору от 11.07.2012 N 11/12 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги: 11 289 586 руб. 13 коп., 11 534 510 руб. 10 коп., 500 150 руб. 22 коп. соответственно, всего - 23 324 246 руб. 45 коп.

26.11.2013 между ООО «Сибирские недра» и МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете).

Стороны договорились о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров, заключенных между сторонами, поименованных в таблице, на сумму 20 999 921 руб. 81 коп. (пункт 1 соглашения о зачете).

По договору об уступке права требования N 01/14 от 09 января 2014 г. ООО «Сибирские недра» (первоначальным кредитором) право требования с Администрации Мысковского городского округа (должника) задолженности по договору о факторинговом обслуживании на сумму 23 324 246 руб. 45 коп. передано ООО «Сибирское раздолье» (новый кредитор). Документы, подтверждающие уступаемое право требования, указаны в пункте 1.2. договора, переданы первоначальным кредитором новому кредитору по акту приема-передачи. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 23 января 2014 г.

Посчитав, что договор факторингового обслуживания и соглашение о зачете являются недействительными, поскольку заключены без согласия КУМИ Мысковского городского округа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002 уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учредителем МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» является Мысковский городской округ. Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) осуществляет КУМИ Мысковского городского округа (пункт 1.3. Устава МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города»).

В силу абзаца 3 пункта 3.6 и пункта 3.14 Устава МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с уступкой права требования, крупные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что КУМИ Мысковского городского округа одобрял, согласовывал договор факторинга, либо соглашение о зачете от 26.11.2013 на момент совершения этих сделок исходя из дат, в них указанных, или в последующем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемых сделок КУМИ Мысковского городского округа утратил контроль за крупными сделками предприятия (договор факторинга и соглашение о зачете) и сделками, связанными с уступкой требований (договор факторинга), право на согласование которых, в силу норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП было возложено на собственника имущества (учредителя) предприятия - КУМИ Мысковского городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Факторинг представляет собой не разовую, а длящуюся сделку. Это систематическое финансирование клиента, связанное с оказанием дополнительных услуг по ведению учета задолженности, покрытию рисков, связанных с поставками на условиях отсрочки платежа, консультированию и другие услуги.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 826 ГК РФ установлено, что при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Следуя материалам дела, со стороны ООО «Сибирские недра» отсутствовало финансирование МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» по договору факторинга, денежные средства в счет исполнения возложенных по договору обязательств не поступали, что подтверждается распечатками с расчетного счета предприятия, представленными в материалы дела

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о зачете от 26.11.2013 является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013. Так, если 18.11.2013 года стороны (МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра») изменили реестры № 1 от 01.11.2013 и № 2 от 15.11.2013, и сумма уступаемого по договору факторинга составила всего 4 916 661,78 рублей, то остается неустановленной причина заключения соглашения от 26.11.2013 о зачете встречных требований на сумму 20 999 921,81 рублей (общая сумма положенных МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» платежей по трем первоначально составленным реестрам). В этом соглашении реестры указаны без изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 к договору факторинга.

Уведомление № 04/14 от 23.01.2014 от ООО «Сибирские недра» в адрес администрации о состоявшейся уступке также является доказательством, взаимоисключающим дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013 о внесении изменений в реестр № 1 от 01.11.2013 и реестр № 2 от 15.11.2013.

Таким образом, если 18.11.2013 года требование к Администрации составило 4 916 661,78 рублей и ООО «Сибирские недра» об этом известно, то соответственно отсутствует основание для заключения 09.01.2014 ООО «Сибирские недра» с ООО «Сибирское раздолье» договора цессии №01/14 на сумму 23 324 246,45 рублей и передачи первичных документов на эту сумму, а не на сумму 4 916 661,78 рублей.

Давая критическую оценку документам, связанным с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», подписанным бывшим директором ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из решения Мысковского городского суда от 17.06.2014 года по делу № 2-114/14 и апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.10.2014 следует, что в период октябрь-ноябрь 2013 года ФИО1 не появлялся на рабочем месте, отсутствовал без уважительной причины, до своего увольнения (27.11.2013). В период его отсутствия пропала гербовая печать предприятия, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела документах.

Также судом установлено, что в даты заключения договора факторинга 01.11.2013 года, дополнительного соглашения № 1, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований ФИО1 подписать их не мог.

Приведенные выводы суда не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку вышеназванные судебные акты общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, которыми установлено, что с 16.09.2013 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 исполнение обязанностей по руководству МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» было возложено на заместителя директора по производству ФИО2, который осуществлял руководство предприятием до увольнения ФИО1, т.е. до 27.11.2013.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при имеющемся судебном акте суда общей юрисдикции не вправе подвергать правовому анализу обстоятельства подписания спорных сделоки делать противоположные выводы.

При этом, из материалов дела также следует, что с 14.11.2013 года у МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» была уже другая гербовая печать. Для того, чтобы иным лицам не было возможности использовать пропавшую (или похищенную) предыдущую печать, в новой печати было указано: «Действительна с 14.11.2013 года».

В силу статье 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов), уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В силу статей 1, 2 и 5 Закона о противодействии легализации преступных доходов, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на них распространяется действие вышеуказанного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения договора факторинга ООО «Сибирские недра» не позднее 31.10.2013 должно было встать на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга, и только после этого имело право заключить оспариваемый договор о факторинговом обслуживании от 01.11.2013 года № 1/11.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ среди видов деятельности ООО «Сибирские недра» отсутствует такой вид деятельности как заключение договоров финансирования под уступку денежного требования в качестве финансового агента.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сибирские недра» должно было уведомить Федеральную службу по финансовому мониторингу о заключении договора факторинга и встать на учет в его территориальном подразделении.

Однако, согласно ответу на определение суда от 02.06.2015 Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ООО «Сибирские недра» на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО не состоит, информация от указанной организации о заключении с МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» договора о факторинговом обслуживании №1/11 от 01.11.2013 в Управление не поступала.

Таким образом, заключение договора факторинга без постановки общества на учет в территориальном подразделении Росфинмониторинга является нарушение норм Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 364.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Так как договор факторинга от 01.11.2013 года оспаривался КУМИ Мысковского городского округа не только как крупная сделка, но и как сделка МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города», связанная с уступкой требований, исходя из вышеуказанных в пункте 1 разъяснений, она могла быть и была оспорена Комитетом в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно пунктов 2 и 3 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУМИ Мысковского городского округа было доказано, что необходимого в силу закона своего согласия на совершение сделки по договору о факторинговом обслуживании (как сделки, связанной с уступкой требований) он не давал, а значит, был вправе оспаривать договор; не только другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, но это знали и должны были знать обе стороны: МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и ООО «Сибирские недра».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обе стороны оспариваемых сделок знали о необходимости согласования (одобрения) оспариваемых сделок.

Суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что договором факторинга и соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований нарушались требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении причинения вреда и иного злоупотребления правом (при отсутствии финансирования в реальном денежном выражении – перечислении от финансового агента – фактора денежных средств МУП «Жизнеобеспечение и благоустройство города» понесло убытки на сумму вознаграждения ООО «Сибирские недра» – 2 324 324,64 рублей или 10 % от уступаемого денежного требования, лишилось права требовать и получить от Администрации 23 324 246,45 рублей, в то время как уменьшение его задолженности перед ООО «Сибирские недра» произошло всего лишь на сумму 20 999 921,81 рублей, сделки были изначально невыгодными для предприятия), в результате сделки не были соблюдены требования законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 48, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2015г. по делу № А27-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

ФИО3

И.И. Терехина