Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 24.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1)

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что присутствие арбитражного управляющего на семинаре не может быть признано уважительной причиной, потворствующей нарушению сроков проведения собрания кредиторов, в силу того, что Закон о банкротстве не содержит норм, освобождающих арбитражного управляющего в силу личных причин от своих непосредственных обязанностей в рамках конкретной процедуры банкротства, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона о банкротстве.

Ссылается на то, что для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий и Управление просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО «Уникумстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО1.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» допустил нарушения пунктов 1,4 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- не провел собрание кредиторов ООО «Индустриальные системы» в течение трех недель после получения 06.05.2015 от конкурсного кредитора ЗАО «Уникумстрой» требования о созыве собрания кредиторов;

- не направил сообщение о проведении собрания кредиторов кредиторам;

- не включил сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы» в ЕФРСБ;

- действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

По данному факту Управлением 26.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования в материалы дела были представлены письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 и копии документов, при рассмотрении которых установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2015 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.06.2015 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

06.05.2015 представитель конкурсного кредитора ЗАО «Уникумстрой» ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Индустриальные системы» ФИО1 с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- о выборе внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 27.05.2015.

Вместе с тем собрание кредиторов по требованию ЗАО «Уникумстрой» было проведено лишь 03.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был направить кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов и включить сообщение в ЕФРСБ не позднее 13.05.2015.

Уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы» ФИО1 направил кредиторам 12.05.2015, сообщение о проведении собрания кредиторов включил в ЕФРСБ 18.05.2015.

Однако, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований у Управления для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, 07.04.2015 им было получено уведомление от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» о проведении семинара по повышению уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, который состоялся 29.05.2015 в Республике Крым, г. Ялта. Арбитражный управляющий ФИО1 счел явку на семинар обязательной и 22.04.2015 приобрел авиабилеты на 26.05.2015, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета и копиями авиабилетов.

Как полагает заявитель жалобы, присутствие арбитражного управляющего на семинаре не может быть признано уважительной причиной не проведения собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы».

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана организовывать повышение уровня профессиональной подготовки своих членов.

Согласно пункту 4 Приказа Министерства экономического развития от 26.12.2013 № 786 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих», организация повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих должна быть направлена на получение арбитражными управляющими знаний, связанных с изменениями нормативных правовых актов Российской Федерации, передовым опытом антикризисного управления, судебной практикой рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральными стандартами деятельности саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 10 вышеуказанного приказа, внутренними документами саморегулируемой организации может быть установлено освобождение арбитражного управляющего от обязанности подтверждения повышения уровня профессиональной подготовки в случае, если в текущем году он получил дополнительное высшее экономическое, юридическое образование или образование в сфере антикризисного управления, проходил обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо защитил в установленном законодательством порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени в указанных сферах, а также если в текущем году он прошел обучение или сдал экзамен по программам подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве организаций, в отношении которых законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлена необходимость прохождения дополнительного обучения или сдачи экзамена для утверждения в деле о банкротстве такой организации.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 освобождался саморегулируемой организацией от ежегодной обязанности подтверждения повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих в материалы дела не представлено.

Таким образом, командировка на организованный саморегулируемой организацией семинар была запланирована арбитражным управляющим задолго до получения требования о проведении собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы», авиабилеты со статусом «Невозвратные» так же приобретены арбитражным управляющим до получения требования.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на собрании кредиторов 03.06.2015 было принято решение о снятии с повестки дня собрания кредиторов ООО «Индустриальные системы» вопросов «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению» и «О выборе внешнего управляющего».

Таким образом, вопросы повестки дня, указанные в требовании о проведении собрания кредиторов от 06.05.2015, фактически не рассматривались, решения по ним не принимались.

В случае проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки им были бы допущены иные нарушения, в том числе пункта 7 статьи 12 вышеуказанного закона о направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, в связи с отъездом 26.05.2015 в г. Ялта для повышения уровня профессиональной подготовки.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является как наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законом, совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил, так и виновности в совершении этих действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедуры банкротства. Наличие указанных обстоятельств в ходе административного расследования, в данном случае управление не установило.

На основании изложенного, вина арбитражного управляющего ФИО1 в не проведении собрания кредиторов в трехнедельный срок с момента получения требования о проведении собрания кредиторов отсутствует.

Отсутствие вины при административном правонарушении является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 правомерно прекращено Управлением.

Доказательств нарушения прав кредиторов ООО «Индустриальные системы» в связи с проведением общего собрания 03.06.2015, ЗАО «Уникумстрой» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 года по делу № А45-14961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова