Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (№ 07АП-10666/2019) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 сентября 2019 года по делу № А02-842/2019 (судья Борков А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 139, пом. 9, г. Барнаул, край. Алтайский) к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным и отмене распоряжения от 23.10.2018 № 690 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Алтай».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в Республике Алтай.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Газпром газораспределение Томск»: ФИО2, доверенность от 01.02.2019.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ООО «Озерное», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай (Минэкономразвития РА, Министерство) о признании незаконным и отмене распоряжения от 23.10.2018 №690 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Алтай».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в Республике Алтай (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск»).

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел отсутствие необходимых условий для изъятия земельных участков, а также то, что общество является залогодержателем спорных земельных участков. Решение Майминского районного суда в настоящее время оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что общество пытается повторно обжаловать распоряжение №690, оценка которому дана в решении Майминского районного суда. Имеющаяся переписка не носит договорных отношений и обязательств. В соответствии со Схемой территориального планирования Республики Алтай, утвержденной постановлением Правительства РА от 27.02.2018 № 53 строительство газопровода межпоселкового от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района отнесено к объектам регионального значения. Заявителем не доказано нарушение прав и законным интересов в результате принятия оспариваемого распоряжения. Наличие залога не препятствует процедуре изъятия.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу третьи лица также отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Томск» поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что строительство объекта «Газопровод межпоселковый от ГРС "Нижняя Каянча" Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» (1 и 2 этапы) осуществляется с соответствии с Программами газификации Республики Алтай на 2012 – 2015 и 2016 – 2020 годы, планом-графиком синхронизации выполнения программ газификации регионов Российской Федерации на 2018 год в Республики Алтай, утвержденным Председателем Правления ПАО «Газпром» и Главой Республики Алтай, из которых усматривается, что данный объект является приоритетным объектом регионального значения, для газификации Майминского района Республики Алтай.

При этом Программа газификации Республики Алтай на 2016 – 2020 годы предусматривает финансовый обязательства Республики Алтай и размер соответствующих бюджетных вложений.

23.10.2018 года Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (в настоящее время Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай) вынесено распоряжение № 690 об изъятии для государственных нужд Республики Алтай в целях строительства объекта регионального значения - «Газопровод межпоселковый от ГРС «Нижняя Каянча» Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района» земельных участки согласно приложению, в том числе, земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО «Озерное»: - кадастровый номер 04:01:011701:118 4 площадью 6657 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:117 8 площадью 546 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:117 9 площадью 401 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:118 0 площадью 399 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:117 7 площадью 179 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:118 1 площадью 385кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:118 2 площадью 412 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:116 7 площадью 188 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:116 8 площадью 49 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:116 9 площадью 661 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:117 0 площадью 907 кв.м.; - кадастровый номер 04:01:011701:114 3 площадью 516 кв.м.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

Согласно Приложения №3 к Положению о территориальном планировании Схемы территориального планирования Республики Алтай, утвержденной постановлением Правительства Республики Алтай от 27.02.2018 № 53 объект - «Газопровод межпоселковый от ГРС "Нижняя Каянча" Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» отнесен к объектам регионального значения.

Документация по планировке территории для строительства указанного выше объекта утверждена приказом Минрегионразвития РА от 04.05.2018 №234-Д, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Минрегионразвития РА по адресу в сети Интернет: minregion-ra.ru.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Озерное» о несоответствии оспариваемого распоряжениями положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допускается образование земельного участка, который входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель и размер которого меньше установленного субъектами Российской Федерации минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Статья 2 Закона Республики Алтай от 14.05.2007 № 12-РЗ (ред. от 06.06.2014) "Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Алтай" определяет минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - 0,1 гектара.

При этом в пункте 3 указанной выше статьи указано, что её требования не распространяются на случаи, установленные статьей 4 Федерального закона.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования данного пункта не распространяются на образуемые земельные участки в целях их изъятия для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации.

В связи с чем, доводы заявителя о необходимости применения Закона Республики Алтай от 14.05.2007 № 12-РЗ при вынесении распоряжения № 690, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Так, Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрены исковые заявления ФИО3 и ФИО4 к Министерству экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай о признании незаконным распоряжения № 690 от 23.10.2018 года «Об изъятии земельных участков», к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Озерное».

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.04.2019 по делу № 2а-265/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В указанных судебных актах подтверждены полномочия Министерства на вынесение оспариваемого распоряжения, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также признаны несостоятельными доводы истцов и ООО «Озерное» о том, что объект - «Газопровод межпоселковый от ГРС "Нижняя Каянча" Алтайского района Алтайского края до с. Манжерок Майминского района Республики Алтай» является коммерческим объектом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, учитывая, что переписка между ООО «Озерное», ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром газораспределение Томск», Правительством Республики Алтай и Министерством, а также разделение объекта капитального строительства на два этапа при наличии, в настоящее время положительного заключения государственной экспертизы только на первый этап, не могут свидетельствовать о недействительности распоряжения от 23.10.2018 № 690 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Алтай», законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на переписку как на доказательство достигнутого соглашения не состоятельны, так как в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статья 56.7) в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство: 1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3)выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования
находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных
участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4)обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без
доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков,
подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен
изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых
подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение
государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5)выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или
оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а
также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен
изымаемого недвижимого имущества;

6)осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Таким образом, письменным документом, согласно земельному законодательству, является Соглашение об изъятии земельного участка, а не переписка о согласовании прохождения трассы газопровода, на которую ссылается общество.

Оспариваемое заявителем распоряжение издано уполномоченным органом в соответствии с установленным законодательством порядком и при наличии обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельных участков.

Предусмотренные пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие возможность принятия решения об изъятии земельных участков, не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1