Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10678/2021) общества
с ограниченной ответственностью «Альфатент» на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3373/2021 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфекто плюс» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (630112, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи № 101
от 25.08.2020, о взыскании 82 625 руб. оплаты за товар, 52 880 руб. штрафа за период с 27.10.2020 по 30.01.2021,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перфекто плюс» (далее - истец, ООО «Перфекто плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Альфатент») о расторжении договора купли-продажи товара № 101 от 25.08.2020, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 82 625 руб., штрафа за несвоевременную передачу товара за период с 27.10.2020 по 30.01.2021 в размере 52 880 руб.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3373/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 82 625 руб., 5 288 руб. штрафа за период с 27.10.2020 по 30.01.2021, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.; требование
о расторжении договора купли-продажи № 101 от 25.08.2020 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт, ООО «Альфатент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3373/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к материалам дела приобщена опись вложения от 25.09.2020 года о направлении досудебной претензии, платежного поручения и транспортной накладной, однако в качестве адреса назначения указан адрес: <...>, который не является юридическим или иным указанным в договоре адресом ответчика. Кроме того, не доказан факт нарушения ответчиком условий договора. В установленном законом или договором порядке претензии от покупателя в адрес продавца не поступали. Также в адрес продавца не была направлена информация о возврате покупателем товара, не согласован способ и условия возврата, доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом представлено не было. Вместе с тем, истцом не было доказано существенность недостатков. Из представленной истцом переписки следует, что претензия в адрес продавца была направлена посредством электронной почты 25 сентября 2020 года. При этом из решения от 16.09.2021 года следует, что 10.09.2020 года в адрес истца поступил шатер абсолютно не соответствующий условиям договора и спецификации. Таким образом, судом не дана оценка факту нарушения истцом положений пункта 3.2.3. Договора и пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик считает, что покупатель действовал недобросовестно, либо не выполнив должным образом обязанность принять товар, либо принял качественный или заведомо некачественный товар, использовал его по назначению и попытался возвратить товар продавцу. Помимо этого, в день судебного заседания, в котором завершено рассмотрение дела, истцом через сайт арбитражного суда направлено уточнение к исковому заявлению с прилагаемыми к нему документами. В нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ копия уточненного искового заявления и прилагаемые к нему документы в адрес ответчика направлены не были. Судом в судебном заседании возможности ознакомиться с представленными материалами и выработать свою правовую позицию, предоставлено не было. Вывод о возврате спорного товара продавцу суд сделал на основании сканкопии отчета об отслеживании груза НБ4ЛК7БГ-2/2810 и счета-фактуры № ЛКП1106000122/42 от 06 ноября 2020 года. Однако, из указанных документов не представляется возможным идентифицировать отправляемый груз как спорный товар. Представленные документы, не позволяют установить, на какой адрес получателя был доставлен груз.

Определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что первоначально ответчик в официальной переписке признал ошибку, и пояснил, что его работник перепутал отправление. Конструкция, и комплектация спорного товара ненадежная и неустойчивая, его использование является небезопасным. Информация о возврате и получении ответчиком товара подтверждается материалами дела и информации с официального сайта перевозчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что подписав акт приема-передачи товара с имеющимися по его мнению недостатками, покупатель тем самым согласовал и принял товар, который подлежит оплате по цене, указанной в товарных накладных. При этом истец не известил надлежащим образом о недостатках товара. Кроме того, сканкопия отчета об отслеживании спорного груза не подтверждается сервисом отслеживания отправлений на официальном сайте транспортной компании.

Определением от 09.11.2021, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Сластина Е.С. заменена на судью Колупаеву Л.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5.08.2020 между ООО «Перфекто плюс» (покупатель) и ООО «Альфатент» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 101 от 25.08.2020 (далее - договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в перечне № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по хранению на складе продавца, оформление необходимой документации. Стоимость договора составляет 82 625 руб.

Качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящему договору. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Не позднее 10 сентября 2020 года (пункт 2.3, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок товара 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Согласно Приложению № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали к поставке следующий товар: TE№T№SK.RU Шатер раздвижной 4х8. SLID600 площадь 32 м2, цвет серый, количество опорных стоек 6 шт., высота стены 2,3 м высота купола 3,3м тентовый профиль алюминий 50х50х1,5 алюминий 30х15х1,5, фурнитура оцинкованный металл, материал крыши и штор оксфорд 600г/м2, шторы глухие 6 шт. (2 стены с молниями), огнестойкость DI№ 4102 В1/В2 ветроустойчивость до 25 м/с Прочность: Н 205/100 нагрузка на кровлю до 16 кг/п. м габариты упаковки 2080х450х750мм общий вес 73 кг.

Покупатель произвел оплату товара в размере 82 625 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 172 от 14.08.2020, №173 от 18.08.2020.

Согласно акту приема-передачи товара истец принял товар - TE№T№SK.RU Шатер раздвижной 4х8 на сумму 82 652 руб. Пунктом 2 настоящего акта приема-передачи товара указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Как следует из обстоятельств изложенных истцом в исковом заявлении, товар поступил в его адрес 10.09.2020, который не соответствует условиями договора и спецификации по следующим параметрам: 1) Не соответствует цвет стенок и крыши (по договору - серый); 2) Ткань слишком тонкая, и непрочная явно не соответствует оговоренным требованиям по прочности; 3) Нет креплений - защелок в районе крыши и на ножках; 4) Имеющиеся крепления явно бывшие в употреблении и потертые: 5) Болты разной формы, бывшие в употреблении; 6) Стенки у шатра не достают до пола, ниже на 30 см; 7) Липучки и крепления стенок бывшие в употреблении, уже не выполняют свою функцию; 8) На ножках нет опор для установки груза; 9) На крыши отсутствуют крепления для тросов; 10) Отсутствуют транспортировочные сумки для стенок и конструкции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства и возместить стоимость доставки.

Требования претензии выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности уменьшения штрафа в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пунктам 2.3, 3.1.1, 3.1.2 договора качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящему договору. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Не позднее 10 сентября 2020 года.

Истец утверждает, что товар не соответствует условиями договора и спецификации по следующим параметрам: 1) Не соответствует цвет стенок и крыши (по договору - серый); 2) Ткань слишком тонкая, и непрочная явно не соответствует оговоренным требованиям по прочности; 3) Нет креплений - защелок в районе крыши и на ножках; 4) Имеющиеся крепления явно бывшие в употреблении и потертые: 5) Болты разной формы, бывшие в употреблении; 6) Стенки у шатра не достают до пола, ниже на 30 см; 7) Липучки и крепления стенок бывшие в употреблении, уже не выполняют свою функцию; 8) На ножках нет опор для установки груза; 9) На крыши отсутствуют крепления для тросов; 10) Отсутствуют транспортировочные сумки для стенок и конструкции.

По условиям договора покупатель вправе отказаться от принятого товара и его оплаты, а если он оплачен потребовать возврат уплаченной денежной суммы, в случае передачи продавцом предусмотренных данным договором товаров в ассортименте, не соответствующим договору (пункт 3.10 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 3.17 договора).

При этом, стороны согласовали, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3.18 договора).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.). Сообщить продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в течение 1 дня с даты приемки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствует условиям данного договора, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные настоящими пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в спорном случае в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с целью соблюдения принципа объективной истины и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, в спорном случае следует установить ясность относительно того, имеют ли место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, то есть существенные нарушения качества проданного поставщиком товара, действия поставщика и покупателя отвечают ли стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота и не направлены ли они на извлечение прибыли от сложившейся ситуации (статьи 4, 10 ГК РФ), обладал ли информацией поставщик о поставке товара с иными характеристиками (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

При этом исходя из целей деятельности сторон договора, суд оценивает поведение сторон на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписки от 27.10.2020 Альфатент Россия - Шатры и мебель (mail@alfatentrf.ru) сообщает покупателю, что проведено разбирательство данной ситуации внутри компании и выяснено, что сотрудник ООО «Альфатент» по ошибке отправил б/у каркас шатра 4х8 вместо нового. Приносят извинения за допущенную ошибку и готовы отправить на замену новый каркас шатра 4х8 (с дополнительным комплектом тента) за свой счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что электронный адрес (mail@alfatentrf.ru) совпадает с электронным адресом, указанным на сайте организации - https://alfatentrf.ru/. При этом, ответчиком не заявлено о допуске неправомоченных лиц к сервису отправки электронных писем, равно как и не заявлено о выбытии у ответчика доменного имени сайта организации. Таким образом, суд приходит к выводу об относимости переписки между надлежащими контрагентами (представителями).

При этом истец в ответном письме, отказался от замены товара и просил вернуть стоимость шатра и убытки за транспортные расходы при получении и возврате шатра.

Из совокупности представленных документов истцом, представленные фото и видео, согласуются с позицией продавца, изложенной в электронном письме, что товар поступил в адрес покупателя, как бывший в употреблении и иного цвета (белый вместо серого).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт поставки некачественного товара и в несогласованном ассортименте (цвет). При этом для ответчика наступают последствия положения части 3 статьи 483 ГК РФ, поскольку такое поведение не отвечает стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота, вместе с тем при должной степени осмотрительности ответчик должен был знать о передачи покупателю товара несоответствующего условиям договора, таким образом, имел реальную возможность предоставить встречное исполнение условий договора надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, в спорном случае относительно электронной переписки и позиции ответчика по настоящему делу подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

ООО «Перфекто плюс» осуществило возврат некачественного товара в адрес продавца (товар выслан в адрес ответчика транспортной компанией «Пек», партнером покупателя ООО «Универсал»). Товар получен 06.11.2020.

Обратных относимых и допустимых доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что у него на складе имеются аналогичные шатры.

О фальсификации товарно-сопроводительных документов по транспортировке спорного товара в адрес ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно и не указывал на факт не получения спорного тента, лишь указывал на наличие отдельных пороков в оформлении этих документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 82 625 руб. как стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Проверив судьбу спорного имущества и установив, что спорный товар возвращен ответчику и находится на его складе, апелляционная коллегия приходит к выводу на отсутствие оснований для дополнительного решения вопроса о возврате некачественного товара покупателем продавцу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 1 процента от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более чем 100 процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 27.10.2020 по 30.01.2021 с указанием на 64 дня просрочки в размере 52 880 руб. (дата начала периода - ответ на претензию).

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции указал, что за период с 27.10.2020 по 30.01.2021 количество дней составляет - 96, размер неустойки 79 320 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При этом заявленный истцом размер штрафа меньше, чем тот, который мог бы заявить ко взысканию. При этом взыскание штрафа в меньшем размере является правом истца.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа (1% от стоимости не поставленного товара, но не более чем 100 процентов) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил сумму штрафа с 52 880 до суммы в размере
5 288 руб. (52880 / 10).

Касательно искового заявления в части расторжения договора купли-продажи товара № 101 от 25.08.2020 суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в дело не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора поставки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны при очевидной утрате интереса к исполнению договора своими конклюдентными действиями фактически прекратили действия договора, но в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь при наличии соответствующего интереса обратиться в арбитражный суд с данным требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с уточнением к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из электронного дистанционного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что уточнение к исковому заявлению подано- 08.09.2021.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» (630112, <...>, эт. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		Л.А. Колупаева
Судьи		ФИО1
		ФИО2