Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича Гюнтер Анны Николаевны (07АП-10682/2019(22)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Звягина Владимира Викторовича,

принятое по заявление финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительными действиями Звягина Владимира Викторовича (г. Барнаул) перечисление денежных средств в пользу Марчукова Александра Сергеевича (г. Барнаул) на сумму 3 959 692 руб. 68 коп. в период с 16.03.2016 по 16.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2 Спорт» (ИНН 2223597514, ОГРН 1142223001788, г. Барнаул, Алтайский край) на сумму 185 000 руб. в период с 18.02.2016 по 03.10.2017, и применении последствий недействительной сделок в виде взыскания с получателей выбывших денежных средств в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гюнтер А.Н. – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (далее – должник, Звягин В.В.) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на сумму:

- 3 959 692,68 руб. Марчукову Александру Сергеевичу, г. Барнаул, Алтайский край (далее – заинтересованное лицо) за период с 10.03.2016 по 16.11.2017,

- 185 000 руб. от 28.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спорт» (ИНН 2223597514, ОГРН 1142223001788), г. Барнаул, Алтайский край (далее – заинтересованное лицо, общество), и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника выбывших денежных средств.

Определением от 12.07.2021Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) по делу № А03-4757/2019 и удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что суд не исключает, что вводимые банками ограничения на кредитование должника могли обусловить его обращения к знакомым ему лицам с просьбой об оформлении кредита на себя, но в интересах должника. Погашение кредитных обязательств Марчукова А.С. осуществлялось должником оспариваемыми платежами без наличия признаков использования этих денег Марчуковым А.С. в своих интересах, и в этом случае нельзя признать выгодоприобретателем лицо, получившее от должника возмещение понесенных им расходов по выплате кредита, даже если эти отношения были оформлены расписками должника о получении от заинтересованного лица заемных средств.Такая деятельность должника и заинтересованного лица отличается от установленных российским законодательством норм регулирования финансовых рынков, законной деятельности по потребительскому кредитованию граждан, от требований противодействия незаконным финансовым операциям. Однако, в настоящем случае, суд посчитал возможным ограничиться констатацией того, что судом не выявлено доказательств и не установлено обстоятельств причинения оспариваемыми платежами вреда конкурсной массе должника.Звягин В.В. будучи осведомлённым в том, что у него имеется задолженность перед другими не аффилированными кредиторами, оказывает предпочтение в возврате заёмных денежных средств своему другу Марчукову А.С., а не независимым кредиторам. Указанное обстоятельство напрямую свидетельствуют о том, что Звягиным В.В. был причинён вред имущественным правам кредиторов, что позволяет признавать эту сделку недействительной по специальным основаниям части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Марчуков А.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено перечисление должником Марчукову Александру Сергеевичу денежных средств в общей сумме 3 959 692,68; перечисление ООО «К 2 СПОРТ» денежных средств в общей сумме 185 000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше перечислений должника в пользу Марчукова А.С., ООО «К 2 СПОРТ».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции в части перечислений денежных средств Марчукова А.С., учитывая обстоятельства, при которых были осуществлены оспоренные платежи, не установил обстоятельств причинения оспариваемыми платежами вреда конкурсной массе должника; в части перечислений денежных средств ООО «К 2 СПОРТ» установил, что оспариваемое перечисление в адрес общества произведен в счет оплаты за оказанные по договору об оказании услуг фитнес-клубом, доказательств того, что оплата по договору представляла собой неравноценное встречное исполнение, не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств исключительно с целью причинения вред кредиторам и причинения данного вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019, а оспариваемые платежи должника совершены: в пользу Марчукова А.С. в период с 10.03.2016 по 16.11.2017, в пользу ООО К2 Спорт» - 28.06.2016, то есть, ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах трех лет перед возбуждением дела о банкротстве должника, и не позднее, чем за один год и 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что платежи за период ранее трехлетнего периода перед возбуждением дела о банкротстве (26.04.2016 – 26.04.2019) не могут быть признаны недействительными по специальным (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) основаниям.

Оспоренные платежи соответствуют периоду ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве (ранее 26.04.2018), соответственно, могут быть проверены на наличие признаков подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Устанавливая обстоятельства, при которых были осуществлены оспоренные платежи, суд установил, что 30.12.2014 между Марчуковым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заинтересованному лицу предоставлен кредит наличными в сумме 2 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,49% годовых, размер ежемесячного платежа равен 63 000 руб.

16.02.2016 между Марчуковым А.С. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заинтересованному лицу предоставлен кредит наличными в сумме 2 305 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 22,99% годовых, размер ежемесячного платежа равен 74 000 руб.

04.03.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и Марчуковым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заинтересованному лицу предоставлен кредит наличными в сумме 1 779 000 руб., под 17% годовых, с ежемесячным платежом в размере 45 000 руб.

Со слов представителя Марчукова А.С. полученные кредитные средства были переданы должнику в качестве заемных средств на условиях, аналогичных банковским, в подтверждение получения денег должник выдавал расписку.

Действительно, в материалы дела не представлены ни оригиналы, ни копии расписок, однако, учитывая, что в настоящем деле при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в деле о банкротстве судом неоднократно было установлено, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в форме ИП, был учредителем и руководителем юридической и микрофинансовой организаций, как физическое лицо имел несколько десятков счетов в кредитных учреждениях, активно использовал кредитные карты, предоставлял займы в наличной форме разным физическим лицам, приобретал и перепродавал имущество, покупателем этого имущества в том числе, становилась мать должника (Дедова Л.М.) на средства, переданные от должника, суд апелляционной инстанции также не исключает, что вводимые банками ограничения на кредитование должника могли обусловить его обращения к знакомым ему лицам с просьбой об оформлении кредита на себя, но в интересах должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что погашение кредитных обязательств Марчукова А.С. осуществлялось должником оспариваемыми платежами без наличия признаков использования этих денег Марчуковым А.С. в своих интересах, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, в этом случае нельзя признать выгодоприобретателем лицо, получившее от должника возмещение понесенных им расходов по выплате кредита, даже если эти отношения были оформлены расписками должника о получении от заинтересованного лица заемных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку Марчуков А.С. не является лицом, заинтересованным к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, обратного финансовым управляющим не доказано, соответственно, законом не презюмирована ни цель Марчукова А.С. причинения вреда кредиторам должника, ни его осведомленность о наличии такой цели у должника.

В такой ситуации бремя доказывания признаков недействительной сделки возложено на заявителя (финансового управляющего).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника посредством вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, указывающих на причинение оспариваемыми платежами вреда конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выборочное оспаривание отдельных платежей должника в пользу заинтересованного лица без анализа встречных перечислений денежных средств и без наличия иных доказательств или сведений о месте нахождения таких доказательств, не отвечает стандарту доказывания, применяемому к заявителю настоящего спора.

Поскольку из представленных заявителем доказательств не установлено умаление конкурсной массы должника и причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требований к Марчукову А.С.

Раскрывая цель и содержание гражданско-правовых отношений с должником по договору оказания услуг ООО «К2 спорт» в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства осуществления договорных отношений.

Так, гражданско-правовые отношения между ООО «К2 спорт» и должником возникли на основании договора от 27.06.2016 об оказании услуг фитнес-клубом, по условиям которого заказчику предоставляется спортивно-оздоровительные услуги и аренда спортивного оборудования в фитнес-клубе.

Согласно пункту 4.1.1. договора стоимость услуг составила 185 000 руб.

Во исполнение условий договора должник 28.06.2016 перечислил на счет ООО «К2 Спорт» 185 000 руб.

Учитывая, что оспариваемое перечисление в адрес общества произведен в счет оплаты за оказанные по договору об оказании услуг фитнес-клубом, доказательств того, что оплата по договору представляла собой неравноценное встречное исполнение, не представлено, как и доказательств перечисления денежных средств исключительно с целью причинения вред кредиторам и причинения данного вреда, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требований к ООО «К2 Спорт».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Звягина Владимира Викторовича Гюнтер Анны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова