Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-10682/2019(19)), общества с ограниченной ответственностью «Метида» (№ 07АП-10682/2019(20)) на определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г.Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление (передачу) денежных средств на сумму 8 275 880 руб. 00 коп.в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край, от ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сиблинк» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (ИНН <***>), и о применения последствий недействительности сделки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: финансового управляющего в деле №А03-1919/2019 о банкротстве ФИО6 - ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Ростелеком»: ФИО8, доверенность от 01.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 в отношении ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 13.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

10.02.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление (передачу) денежных средств на сумму 8 275 880 руб. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее, - заинтересованное лицо, Ростелеком) от ФИО6 (далее, - ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>) (далее, - общество «Сфера»), общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>) (далее, - общество «Технология»), общества с ограниченной ответственностью «Сиблинк» (ОГРН <***>) (далее, - общество «Сиблинк»), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) (далее, - общество «Омега»), общества с ограниченной ответственностью «Ник-Сервис» (ИНН <***>) (далее, - общество «Ник-Сервис») и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ростелеком» в конкурсную массу должника полученных в результате недействительных сделок денежных средств в сумме 8 275 880 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением от 20.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего о признании недействительными действиями перечисление (передачу) денежных средств на сумму 8 275 880 руб. в пользу ПАО «Ростелеком» от ФИО6, ООО «Сфера», ООО «Технология», ООО «Сиблинк», ООО «Омега», ООО «Ник-Сервис» и применении последствий недействительности сделки - оставил без рассмотрения. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании действиями за счет имущества должника перечисление (передачу) денежных средств на сумму 8 275 880 руб. в пользу ПАО «Ростелеком» от ФИО6, ООО «Сфера», ООО «Технология», ООО «Сиблинк», ООО «Омега», ООО «Ник-Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий, ООО «Метида» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий указал, что платежи ФИО6, при отсутствии доказательств самостоятельного источника дохода, являются платежами ФИО5 ПАО «Ростелеком» взаимосвязано с семьей ФИО5 Отношения между ПАО «Ростелеком» и ООО «Метида» не имеют правового значения для настоящего спора. Судом неправомерно заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Метида» указало, что вывод суда о доказанности факта выполнения ПАО «Ростелеком» для ООО «Метида» работ по установке системы очистки и озонирования здания в Хабаровском крае, не обоснован. Не согласно с выводом суда, что именно у ФИО5 и ФИО6 возникло право требовать взыскания платежей с ООО «Метида». Учитывая, что услуги не оказывались, не может быть и залога.

Представило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №024/С-21 от 26.03.2021.

ПАО «Ростелеком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Метида» о приобщении к делу дополнительных доказательств в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, а также ввиду его неотносимости к настоящему спору, оснований для его удовлетворения не установил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,заинтересованное лицо ФИО6 (мать должника) в рамках дела № А03-1919/2019, возбужденного 15.02.2019, решением суда от 13.07.2020 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим её имуществом утвержден ФИО7

Из представленных финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора копий из материалов дела №А03-5859/2020 следует, что в пользу ПАО «Ростелеком были осуществлены следующие платежи платежными поручениями на сумму 4 860 000 руб.:. №19 от 02.08.2017 на сумму 500 000 руб. от ООО СФЕРА ИНН <***> №29 от 28.08.2017 на сумму 500 000 руб. от ООО Технология ИНН<***> №3 от 06.09.2017 на сумму 500 000 руб. от ООО Сиблинк ИНН <***> №4 от 29.09.2017 на сумму 500 000 руб. от ООО Сиблинк ИНН <***> №16 от 19.09.2017 на сумму 500 000 руб. от ООО Омега ИНН <***> №18 от 20.09.2017 на сумму 360 000 руб. от ООО Омега ИНН <***> №9 от 23.10.2017 на сумму 870 000 руб. от ООО Ник-Сервис ИНН <***>; №8 от 23.10.2017 на сумму 1 130 000 руб. от ООО Ник-Сервис ИНН <***> (Помимо платежных поручений представлены письма указанных организаций (л/д 41 – 52 т.д.1), подтверждающие назначение платежа «за Дедову Л.М.», которая, в свою очередь, платила «за общество «Метида»), а также платеж наличными денежными средствами на сумму 3 415 880 руб. от ФИО6 в кассу ПАО «Ростелеком» (чек-ордер от 25.12.2017).

Из буквального толкования назначения оспоренных платежей следует, что они являлись исполнением обеспечительной сделки, заключенной ФИО6 и ПАО «Ростелеком» в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Метиды» перед ПАО «Ростелеком».

Полагая, что указанные сделки фактически совершены за счет имущества должника, то есть являются сделками должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части признания сделки недействительной, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 уже рассматривается аналогичный спор. Отказывая в признании оспариваемых действий, как совершенных за счет имущества должника, суд исходил из недоказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий считает, что действия ФИО6, ООО «НикСервис», ООО «Омега», ООО «Технология», ООО «Сиблинк», ООО «Сфера» осуществлялись за счет имущества должника и с целью причинить вред кредиторам должника. В обоснование притворности оспариваемых платежей указано, что фактически ничтожными были основания возникновения обязательств ФИО6 и должника по оплате обществом «Метида» каких-либо работ со стороны Ростелекома, все эти платежи осуществлены деньгами должника.

Между тем, указанные обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело №А03-5859/2020 по иску общества «Метида» к ПАО «Ростелеком» и обществу «Костус» о признании (в уточненной редакции) договора № 412 от 09.12.2016 между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» недействительным (ничтожным); не исполненным; договора № 2531 от 23.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Костус» недействительным (ничтожным); не исполненным в части выполнения работ по подключению системы очистки и озонирования помещений.

Решением суда от 20.02.2021 по делу №А03-5859/2020, оставленным без изменения постановлением 7ААС от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о том, что порочность воли общества «Метида» и общества «Костус» при заключении договоров подряда (субподряда) не свидетельствует о порочности воли ПАО «Ростелеком», доводы ФИО5 о том, что фактически ПАО «Ростелеком» давало пользоваться бюджетными денежными средствами судом были отклонены, как бездоказательные.

При этом, судом установлено, что между ООО «Метида» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был подписан договор № 412 от 09.12.2016 по оказанию услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений на общую стоимость 24 984 964 руб. 01 коп.. В обеспечение обязательств общества «Метида» по оплате работ Ростелекому были заключены: договор от 27.12.2016 залога недвижимого имущества и прав с ФИО6, договор от 27.12.2016 залога недвижимого имущества и прав со ФИО5, договор от 27.12.2016 залога оборудования с обществом «Материя пластика».

В свою очередь, для выполнения своих обязательств перед обществом «Метида» ПАО «Ростелеком» в качестве заказчика привлек для выполнения аналогичных работ общество «Костус» с оплатой работ в сумме 22 486 467 руб. 61 коп.

Выполненные работы были сданы и приняты соответственно, ПАО «Ростелеком» и в свою очередь, обществом «Метида», оплата в пользу Ростелекома произведена частично.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018 с общества «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате работ в размере 13 182 084 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании договора мнимой сделкой и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора незаключенным и признании договора залога недвижимого имущества и прав от 27.12.2016 незаключенным.

При это, суд установил, что ФИО10, являясь номинальным руководителем общества «Метида», сознательно допускала, что вся деятельность, в том числе, подписание документов от ее имени, будет осуществляться иными лицами, тем самым выразив волю на одобрение сделок и иной деятельности указанного юридического лица, а получение от общества «Метида» писем об исполнении договора от 27.12.2016, об оплате по договору давало Ростелекому основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы общества «Метида», суд отметил, что в рассматриваемом случае смешиваются права и обязанности юридического лица – ООО «Метида» и физического лица – ФИО10, что не влечет оценку подписанных от имени юридического лица документов не влекущими правовые последствия.

При этом, судом указано, что вопрос о том, производились ли ООО «Ник-Сервис», ООО «Омега», ООО «Технология», ООО «Сиблинк», ООО «Сфера» платежи Ростелекому за ООО «Метида» по поручению либо без поручения ООО «Метида», определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент осуществления указанных платежей спор о выполнении/невыполнении работ отсутствовал, при этом, в силу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, ссылка финансового управляющего на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Барнаула от 18.07.2019 по делу № 1-231/2019 (далее – Приговор) о признании ФИО11, ФИО12, ФИО13 виновными по ст. 173.1 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица) и по ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» (Незаконная банковская деятельность)., обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку приговором не установлено, что ПАО «Ростелеком», ФИО6, ФИО5 и общества (заинтересованные лица) осуществляли какую-либо незаконную деятельность, что денежные средства ПАО «Ростелеком» получены либо перечислены незаконным путем.

При этом, в деле №А03-1919/2019 с 10 и 11.12.2020 (ранее, чем инициирован настоящий спор) находится в производстве суда заявлениям финансового управляющего ФИО6 и финансового управляющего должника (в деле №А03-1919/2019 являющегося кредитором) об оспаривании выданного ФИО6 обеспечения (залога) перед Ростелекомом в обеспечение исполнения обязательств общества «Метида», как сделки, заключенной в обеспечение ничтожных обязательств.

Учитывая, что оспоренные в настоящем споре платежи являются предметом рассмотрения спора в деле №А03-1919/2019, возбужденного ранее настоящего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявление финансового управляющего, без рассмотрения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции финансовые управляющие ФИО5 и ФИО6 вправе заявить регрессные требования к обществу «Метида».

Доводы финансового управляющего о том, что сделки являются притворными сделками, платежи ФИО6, при отсутствии доказательств самостоятельного источника дохода, являются платежами ФИО5, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Обстоятельства отсутствия у ФИО6 легализованного источника дохода, безусловным доказательством не являются, поскольку ФИО6 самостоятельно заключила с ПАО «Ростелеком» договор залога спорной квартиры в обеспечение обязательств ООО «Метида» по договору №412 от 09.12.2016, что установлено при проверке заявления ФИО5 в деле о банкротстве ФИО6, о фальсификации всех документов, подтверждающих передачу имущества ФИО6 в залог ПАО «Ростелеком» (определение суда от 09.08.2019 по делу А03-1919/2019).

Наличие родственных и общих экономических интересов ФИО6 и ФИО5 не исключают совершение каждым из них самостоятельных действий, сделок, приобретения имущества, его отчуждения, принятия обязательств, как перед личными, так и перед общими кредиторами.

Поскольку в настоящее время совместное банкротство членов семьи не предусмотрено законом, банкротство ФИО5 и ФИО6 осуществляется в отдельных производствах, обязательства ФИО6 перед ПАО «Ростелеком» в её деле о банкротстве установлены судом как личные, состав кредиторов ФИО5 и ФИО6 различны.

При таких обстоятельствах, признание имущества, действий по его отчуждению (включая, платежи) ФИО6 фактически имуществом и действиями ФИО5 без освобождения ФИО6 от принятых ею обязательств, подтвержденных судебным актом, не отвечают критерию справедливости и нарушают баланс интересов кредиторов ФИО5 и кредиторов ФИО6

При этом судом отмечено, что общества «Ник-Сервис», «Омега», «Технология», «Сиблинк», «Сфера» в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, в состав участников и руководителей этих обществ ни должник, ни его мать ФИО6 не входили, установить фактическую афилированность также не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований принадлежности оспариваемых сделок должнику.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что судом неправомерно заявление в настоящем деле оставлено без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ООО «Метида» о том, что вывод суда о доказанности факта выполнения ПАО «Ростелеком» для ООО «Метида» работ по установке системы очистки и озонирования здания в Хабаровском крае, не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд в оспариваемом определении лишь указал, что данные обстоятельства исследовались судом ранее, и выводы относительно указанных отношений изложены в судебных актах вступивших в законную силу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019оставить без изменений, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Метида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3