Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (07АП-10684/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года по делу № А27-12407/2014 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 044 064,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - ООО «Сибирские Недра», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице его администрации (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 044 064,70 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 890 902,31 рублей убытков и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А27-12407/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласивших решением, истец, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат положению п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 01.11.2013 на предоставление субсидий из бюджета городского округа выпадающих доходов общества на момент принятии оспариваемого решения не оспорен, не отменен, является действительным, законным обязательством, уклонение от исполнения которого недопустимо на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ; судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд не применил закон подлежащий применению – ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судом нарушены нормы процессуального права – ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку не приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А27-12407/2014; судом неполно выяснены обстоятельства дела, не выполнены обязательные указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 31.03.2015 по настоящему делу, так как не дана оценка представленным дополнительным доказательствам, подтверждающим факт поставки угля населению; вывод суда о стремлении ООО «Сибирские недра» к извлечению преимущества из своего незаконного поведения не соответствует обстоятельствам дела.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы общества отклонила, решение просила оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор от 01.11.2013, по которому администрация обязалась предоставить субсидии из бюджета городского округа в целях возмещения выпадающих доходов общества, связанных с оказанием им в период со дня подписания до 31.12.2014 услуг по снабжению углем населения по установленным тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат.

Согласно пункту 2.3 договора субсидии предоставляются: на разницу между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях «франко-склад предприятия») в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с Постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 № 173 (ред. от 09.09.2013) «Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемый гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье»; на взвешивание на автомобильных электромеханических весах для статического взвешивания ТС-РА-60 «Рекон» в размере 118 рублей за взвешивание 1 автомобиля; арендуемое нежилое помещение - автовесовая с мойкой и навесом в г. Мыски район Сибирги (описание объекта) в размере 40000 рублей в месяц, включая стоимость потребляемых услуг за содержание недвижимого имущества; на возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению углем населения в размере 211,42 рублей за тонну угля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязуется: предоставить копии договоров с подрядными организациями на выполненные работы, оказанные услуги, договоров поставки угля; еженедельно в понедельник, следующий за расчетной неделей, предоставлять в Администрацию акт выполненных работ и счет-фактуру, расчеты, акты КС2, КС3, согласованные с Комитетом ЖКХ.

Согласно пункту 3.2 договора администрация обязуется предоставлять оплату на основании документов, указанных в пункте 3.1 договора. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения администрацией указанных документов ее возражения не оформлены и не предъявлены обществу, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Администрацией без замечаний.

Договором установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - в течение 30 дней с момента ее получения (пункт 5.3).

Общество по договору поставки угля от 01.11.2013 № 03/2013 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» уголь марки ТР (тощий рядовой) по цене 2300 рублей за тонну (с НДС), который был поставлен ему по товарной накладной от 27.01.2014 № 9 в количестве 516 тонн на сумму 1 186 800 руб.

В январе - мае 2014 года общество реализовало этот уголь гражданам согласно спискам граждан, подготовленных муниципалитетом.

За реализацию данного угля населению общество предъявило муниципалитету на оплату разницу между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь, реализованный гражданам, в пределах установленных нормативов потребления: счет-фактура от 30.05.2014 №16 за период с 30.01.2014 по 27.05.2014 (492,286 тонн) на сумму 770 427,59 руб. и акт к ней от 30.05.2014 № 17/1.

Также на возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению углем населения соответственно вышеуказанным объемам реализации предъявлена счет-фактура от 30.05.2014 №17 на сумму 104079,11 рублей, подтвержденная актом, справкой и сметой выполненных работ (т. 1, л.д. 44-47).

Кроме того, за взвешивание погруженного угля в период с 31.01.2014 по 27.05.2014 в 81 автомобиль предъявлена к оплате счет-фактура от 30.05.2014 №15 на сумму 9558 рублей, акт от 30.05.2014 №16/1 с расшифровкой затрат по взвешиванию угля и реестр выписанных заказ -квитанцией населения за период с января по май 2014 года (л.д. 50-51).

К возмещению за аренду склада по договору от 01.11.2013 № 01-Ар/2013 предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 №10, от 31.03.2014 №11, от 30.04.2014 №12, от 31.05.2014 №13 за ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года соответственно на сумму 40000 рублей каждая.

Представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальная смета (л.д. 44-47).

20.06.2014 общество в адрес администрации направило претензию с требованием в 5-днейвный срок выплатить 1044064,70 рублей компенсации на основании вышеуказанных документов (л.д. 15-17), копии которых были представлены в этот же день в администрацию (л.д. 48).

Ответчик не представил своих возражений относительно обоснованности указанных затрат, предъявленную в претензии задолженность в размере 1044064,70 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 72,78 Бюджетного кодекса Российской Федерации учитывая Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ и услуг, утвержденного Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков ввиду несоблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) при осуществлении обществом поставки угля для муниципальных нужд.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел, связанных с поставов товаров, выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 18 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 10.05.2011 №25-н в целях обеспечения углем населения Мысковского городского округа, проживающего в жилых домах с печным отоплением, утверждено Положение об организации снабжения населения углем в Мысковском городском округе (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного Положения, организацию снабжения населения углем осуществляет администрация Мысковского городского округа, муниципальное учреждение «Управление городским хозяйством г. Мыски (далее – МУ «УГХ г. Мыски»), непосредственное снабжение углем населения, проживающего в жилых домах с печным отоплением, осуществляет топливно-сбытовая организация по итогам аукциона на поставку угля.

Годовой объем потребления в угле на планируемый год для населения, проживающего на территории Мысковского городского округа, формируется администрацией Мысковского городского округа на основании учетных данных о количестве домов с печным отоплением и с учетом сложившегося факта потребления на предыдущие 3 года в установленные сроки (пункт 5.1 Положения).

Администрации Мысковского городского округа осуществляет следующую деятельность:

- в установленном порядке объявляется аукцион с топливно-сбытовыми организациями на размещение заказов по обеспечению жителей Мысковского городского округа углем по регулируемым ценам и по результатам аукциона заключает муниципальный контракт;

- контролирует исполнение условий муниципальных контрактов, заключенных на снабжение населения Мысковского городского округа углем;

- определяет и согласовывает с Финансовым управлением города Мыски порядок финансирования за поставленный уголь и обеспечивает контроль использования средств;

- рассматривает представленные расчетные материалы по уровню издержек обращения и необходимой прибыли;

- готовит экспертное заключение по результатам проведенной экономической экспертизы;

- готовит проект нормативно-правового акта Мысковского городского Совета народных депутатов об утверждении размера издержек обращения;

- возмещает топливно-сбытовой организации разницу в цене и издержки обращения при реализации угля населению согласно договору на предоставление субсидий.

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 № 13-н утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, для муниципальных нужд и нужд населения Мысковского городского округа, в том числе, на возмещение выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению Мысковского городского округа услуги по снабжению твердого топлива по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат;

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат или недополучении доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 3 Порядка).

Получателями субсидий являются юридические лица (за исключением муниципальных учреждений), Индивидуальные предприниматели, физические лица – производители товаров, работ, услуг (пункт 5 Порядка). Пунктом 6 установлены критерии отбора получателей субсидии.

Предоставление субсидий осуществляется администрацией Мысковского городского округа, или уполномоченным ею органом (главный распорядитель), путем заключения договора на предоставление субсидий (пункт 7 Порядка)

Как было отмечено выше, 01.11.2013 между Администрацией Мысковского городского округа (Администрация) и ООО «Сибирские недра» (Общество) заключен договор предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов Обществу, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что правовым основанием для заключения настоящего договора, а также перечисления субсидии является постановление администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 № 13-н «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг».

Согласно пункту 1 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, субсидии предоставляются из средств бюджета Мысковского городского округа юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг с целью обеспечения решения вопросов местного значения Мысковского городского округа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что организация снабжения населения Мысковского городского округа твердым топливом (углем) относятся к муниципальным нуждам.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных правоотношений (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Как было указано выше, в соответствии с Положением, Администрация Мысковского района по итогам аукциона с топливно-сбытовыми организациями на размещение заказов по обеспечению жителей Мысковского городского округа углем заключает муниципальный контракт с топливно-сбытовой организацией и возмещает такой организации разницу в цене и издержки обращения при реализации угля населению согласно договора на предоставление субсидий. При этом издержки обращения и необходимой прибыли определяются администрацией по результатам экспертного экономического заключения на основании представленных расчетных материалов.

Разница в цене на уголь, возникшая в результате применения государственных регулируемых цен, возмещается из бюджета Мысковского городского округа в соответствии заключенными муниципальными контрактами между администрацией Мысковского городского округа и топливно-сбытовыми организациями (пункт 10.5 Положения).

Пунктом 9 Порядка также предусмотрено, что для заключения договора о предоставлении субсидий получатель субсидии направляет главному распорядителю следующие документы:

- заявку с приложением экономического обоснования размера субсидий;

- договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и (или) нужд населения Мысковского округа.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Сибирские недра» осуществляло поставку без размещения муниципального заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался, то есть имело место нарушение порядка поставки угля для муниципальных нужд, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Положение об организации снабжения населения углем в Мысковском городском округе и Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Возможность согласования условий поставки без соблюдения требований Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и удовлетворения требования о взыскании субсидии, по сути, открывает возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, даже при условии факта оказания услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, лицо, предоставляющее населению Мысковского городского округа услуги по снабжению твердым топливом, не могло не знать, что соответствующие услуги исполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на оказание соответствующих услуг, а фактическое оказание услуг по снабжению населения твердым топливом не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению Мысковского городского округа услуги по снабжению твердого топлива, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков (статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14570/11).

Отменяя судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной интенции в постановлении от 31.03.2015 отметил, что в нарушение вышеуказанных норм права и без учета Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ и услуг, утвержденного Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н, Положения об организации снабжения населения углем в Мысковском городском округе, утвержденного Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.05.2011 N 25-н, суды переложили бремя доказывания на ответчика, не приняли во внимание доводы ответчика о том, что расчеты истца не подтверждены первичными документами, на основании которых было бы возможно определить факт поставки угля населению, обоснованность такой поставки, количество и цену поставленного угля и, соответственно, обоснованность заявленных требований.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в указанном постановлении, при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 АПК РФ), определить субъектный состав спора, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из предмета, оснований иска с учетом бремени доказывания, рассмотреть вопрос о наличии у истца убытков, основаниях их возникновения и размере; оценить доводы сторон и представленные доказательства, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения, социальная норма угля для населения, проживающих в домах с печным отоплением, устанавливается правовым актом органа государственной власти Кемеровской области.

Решением Кемеровского Городского Совета Народных Депутатов от 24 сентября 2010 г. N 376 «Об утверждении социальных норм отпуска угля» (действующего в спорный период), утверждены социальные нормы отпуска угля, реализуемого гражданам, проживающим в жилых домах (жилых помещениях) с печным отоплением, в размерах: для жилых домов (жилых помещений) на 1 кв. м общей площади социальная норма отпуска угля (на год) составляет: рядовой уголь – 140 кг (не менее 6,5 тонн и не более 10 тон на 1 жилой дом (жилое помещение); сортовой уголь 110 кг (не менее 5 тонн и не более 8 тонн на 1 жилой дом (жилое помещение).

Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 №173 (в редакции постановления от 06.12.2012 № 209 и от 09.09.2013 действующей в спорный период) установлена розничная цена на уголь рядовых марок, реализуемый гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях "франко-склад предприятия") в пределах установленных нормативов потребления (пункт 2):

838 рублей - за 1 тонну марки "СС";

735 рублей - за 1 тонну других рядовых марок;

243 рублей - за 1 тонну бурого угля;

1154 рублей - за 1 тонну сортового угля.

Кроме того, пунктом 3 данного постановления установлены максимальные предельные розничные цены на уголь, реализуемый гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях "франко-склад предприятия") сверх установленных нормативов потребления согласно приложению к настоящему приложению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать (безотносительно к изложенным выводам о нарушении Закона N 94-ФЗ) следующие обстоятельства: заявки граждан на приобретение угля по розничным ценам, поставку угля гражданам по розничным ценам в пределах установленных нормативов потребления или по максимальным предельным розничным ценам на уголь сверх установленных нормативов потребления; гражданам, проживающим в жилых домах (жилых помещениях) с печным отоплением (исходя из наличия частного дома с печкой, площади жилого помещения, наличия бани и иных обстоятельств, которые влияют на установление норматива потребления), в размерах, установленных Решением Кемеровского Городского Совета Народных Депутатов от 24 сентября 2010 г. N 376 «Об утверждении социальных норм отпуска угля; а также цену реализуемого угля, исходя из его вида (марки), доказательства оплаты угля гражданами и получение самого угля.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении истцом в обоснование размера причиненных убытков представлены дополнительные доказательства, а именно, отчет о работе угольного склада январь-май 2014, ведомость по месту отгрузки за 23.01.2013 с приложении транспортных накладных ведомость по месту отгрузки на 25.01.2014 в приложении транспортных накладных, заказы квитанции, справки по форме Приложение №1 к Положению об организации снабжения населения углем в Мысковском городском округе, транспортные накладные (л.д. 6 – 148 т.3, л.д.1-137 т.4).

Проанализировав представленные истцом доказательства, апелляционный суд считает, что обществом не представлена совокупность доказательств, безусловно подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

Так, в справках по форме Приложение №1 к Положению об организации снабжения населения углем в Мысковском городском округе не заполнены строки, такие как «дата прописки по указанному адресу», в части справок не заполнены строки - «включаемые в норматив баня, садовый участок (нужное подчеркнуть»), «наличие льготы». При этом из справок невозможно определить применяемый норматив отпуска угля, вид (марка). В некоторых справках, например, если применять социальную норму отпуска рядового угля на год, предельные нормы отпуска превышены. Так, в справке №95 на л.д.135 т.3 указано полагающееся для выписки количество топлива -12, из заказа квитанции к этой справке (л.д.137 т.№) следует, что 12 – это тонны, однако социальная норма отпуска рядового угля составляет не более 10 тонн на 1 жилой дом, аналогичная ситуация по справке №72, №81 (л.д.141,118 т.3, заказы квитанции – л.д.139,140,127 т.3). По справке №120 (л.д.145 т.3), при отапливаемой площади – 53,90, расчетная норма угля -7 546, полагающееся для выписки топливо -10,5, что превышает размер как минимальный – 6.5 тонн и максимальный – 10 тонн.

По мнению апелляционного суда, наличие заказов квитанций не является достаточным доказательством оплаты гражданами поставленного угля именно по тем ценам, которые указаны в этих документах. Таким доказательствами являются приходные кассовые ордера (в случае оплаты гражданами наличными денежными средствами и (или) передачи гражданами денежных средств водителям общества) либо платежные поручения (при безналичном расчете). В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у апелляционного суда отсутствует возможность проверить фактическую цену реализации угля гражданам и ее соответствие розничной цене, установленной Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 №173.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что возмещение затрат за взвешивание на автомобильных электромеханических весах, за аренду нежилого помещения, за возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению углем населения, не отвечает целям предоставления субсидии, установленным Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 № 13-н в отсутствии экономического обоснования, подтвержденного экономической экспертизой.

Кроме того, исходя из положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, заявленные обществом расходы не являются объектом налогообложения, в связи с чем, истец, в том числе, не обосновал и правомерность предъявления убытков в размере 153 162,39 руб. (вычеты по НДС).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу А27-12407/2014 подлежит отклонению, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ, на которые ссылается общество, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года по делу № А27-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина