Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Сибирь» (№ 07АП-10690/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16380/2020 (судья Бондаренко С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (регистрационный номер компании 91440500617557490G), Провинция Гуандун, город Шаньтоу к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Белово о взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства в размере 700 руб., 237 руб. 54 коп. почтовых расходов,

без участия сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» (далее - ответчик) о взыскании Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сибирь» о взыскании 240 000 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul (самолет)»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira (робот)»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira (самолет)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy (робот)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy (САМОЛЕТ)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome (САМОЛЕТ)»; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert (САМОЛЕТ)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome (робот)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет)», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie (робот)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert (робот)»; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie (самолет)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul (робот)».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 700 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 237 руб. 54 коп.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co Ltd. является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004076, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00004080, наименование творчества: игрушка Mira (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, наименование творчества: игрушка Mira (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi2013-F00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013- F00004091, наименование творчества: игрушка Bello (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F- 4 2004_4154106 00004090, наименование творчества: игрушка Bello (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

26.09.2017 и 17.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ООО «Компания «Сибирь» установлен факт продажи контрафактных товаров, а именно: игрушка – (товар №1); набор игрушек – (товар №2), на которых нанесены изображения, авторские права на которые принадлежат истцу

Ссылаясь на то, что компания не передавала ответчику право на использование вышеуказанных изображений произведений изобразительного искусства, компания направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судом на основании оценки материалов дела.

Довод общества о том, что истцу не принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, апелляционным судом отклоняется.

В качестве подтверждения исключительных прав Правообладателя в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, в которых указано, что владельцем авторского права является Alpha Group Co., Ltd:

1. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

2. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

3. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

4. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

5. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

6. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

7. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

8. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

9. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

10. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

11. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

12. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004092 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

13. Копия свидетельства о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004097 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

14.Копия свидетельства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

15.Копия свидетельства № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, каждое из изображений зарегистрировано Гуандунским Управлением авторского права согласно положениям «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчества».

Соответствие копий оригиналам свидетельств о регистрации произведений изобразительного искусства Истца удостоверяется нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО2. Соответствующие нотариальные акты приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Кроме того, нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР Ло ФИО2 удостоверяется, что перевод свидетельств о регистрации произведения на русском языке соответствует оригиналу на китайском языке. Соответствующие нотариальные акты также приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Каждое свидетельство о регистрации произведения прошло процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует печать и удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу.

В каждом свидетельстве указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого.

Факт продажи предпринимателем товара подтверждается кассовым чеком от 24.06.2018, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 постановления Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 (далее - Определение N 1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2.3 Определения N 1345-О при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абзац 2 пункта 3 Определения N 1345-О).

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 240 000 рублей, исходя из 20 000 руб. за нарушение прав на 8 произведений изобразительного искусства истца, по 10 000 руб. за нарушение прав на 8 произведений изобразительного искусства истца.

Ответчик указывает, что взыскание заявленной суммы является несоразмерным допущенному нарушению. Указывает на то, что Истец не представил расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

Между тем, ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированное заявление о снижении размера компенсации.

Указывая на то, что размер назначаемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ответчик таких доказательств в материалы дела не представляет.

При этом представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, напротив указано обратное, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав на восемь объектов, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Более того, ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

При имеющихся по делу обстоятельствах суд правомерно признал, что ответчик не доказал, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения торговли контрафактными товарами, с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно данным картотеки арбитражных дел ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 18 Постановления N 10 Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 п. 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что наименование организации истца переведено на русский язык неверно, исходя из следующего.

В соответствии с китайским законодательством юридические лица, осуществляющие деятельность на международном торговом рынке, должны пройти процедуру регистрации в качестве участника внешнеэкономической деятельности (далее - участник ВЭД) в Министерстве коммерции Китайской Народной Республики (далее - КНР) (http://www.mofcom.gov.cn/).

При регистрации в качестве участника ВЭД юридическому лицу присваивается официальное английское наименование - официальным английским наименованием Истца является Alpha Group Co., Ltd.

Проверить наличие у Компании статуса ВЭД можно на официальном сайте Министерства Коммерции КНР: https://iecms.mofcom.gov.cn/. Поиск можно осуществить по единому коду общественной кредитоспособности Компании.

Сайт Министерства Коммерции КНР https://iecms.mofcom.gov.cn/ имеет общий домен верхнего уровня .gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращённо ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций. Следовательно, сведения, размещенные на данном сайте, предоставляются уполномоченным иностранным органом и являются достоверными.

Китайское и английское наименования организации являются равнозначными.

В представленном Истцом переводе доверенности от 17.04.2020 наименование Компании на русском языке представляет собой транслитерацию официального английского наименования Компании - «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО1 Ко., Лтд.»). В заключении переводчика, которое представлено Ответчиком в материалы дела, наименование Компании на русском языке является переводом китайского наименования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом истца о том, что при переводе с иностранного языка на русский язык должен быть получен понятный, грамматически правильный текст на русском языке, который может не быть дословным переводом оригинального текста на иностранном языке.

Английский вариант наименования Истца достаточно распространен и известен, следовательно, более понятен в сравнении с наименованием, представляющим транслитерацию с китайского языка (Аофэй Юйлэ Ко., Лтд.).

Кроме того, несоответствие перевода документов не означает их фальсифицированность, а свидетельствует о различном стиле изложения и уровне лексики переводчиков.

Оценив довод ответчика о том, что полномочия представителя не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его необоснованности.

В доказательство наличия полномочий у представителей АНО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Co., Ltd», выданной ФИО3 17.04.2020 (№ 26 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от Компании «Alpha Group Co., Ltd», выданной АНО «Красноярск против пиратства» 05.06.2020 (№ 27 приложения к исковому заявлению).

Доверенность от 17.04.2020 выдана от имени Компании «Alpha Group Co., Ltd» ФИО4.

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО4 от 17 апреля 2020 года подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД (стр. 11 и стр. 12 в переводе № 26 приложения к исковому заявлению).

Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке (стр. 13 и стр. 14 в переводе № 26 приложения к исковому заявлению).

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики (стр. 15 и стр. 18 в переводе № 26 приложения к исковому заявлению).

Кроме того, доверенность от 17.04.2020 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 с регистрационным номером 206 (стр.15 № 26 приложения к исковому заявлению).

Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31 декабря 2021 года. Доверенность не отозвана.

В доверенности от 17.04.2020. перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020, выданная Компанией «Alpha Group Co., Ltd» на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО3 от имени «Alpha Group Co., Ltd» выдал доверенность от 05.06.2020 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 31.12.2021 без права передоверия, то есть данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО5 от 05.06.2020 г. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020, выданная ФИО3 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5, соответствует требованиям ст.187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-2-747 и дату 05.06.2020, ФИО нотариуса: ФИО5.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд), в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что у него имелись намерения урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало.

В апелляционной жалобе ответчик сделал ссылку на то, что дело было рассмотрено формально, ввиду ошибочного наименования организации Ответчика.

Действительно, судом допущена опечатка при написании наименования истца и вместо ОООО Компания «Сибирь», указано ООО «ОПТ-Игрушка». Однако данное нарушение устранено путем принятия 30.11.2020 определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанное заявителем обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Д. Логачев