Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: . представителя ФИО1, действующей по доверенности от 21.05.2014 года; представителя ФИО2, действующей по доверенности от 27.10.2014 года; представителя ФИО3, действующего по доверенности от 23.11.2015 года;. представителя ФИО4, действующей по доверенности от 14.03.2016 года;

от ответчика: представителя ФИО5, действующей по доверенности от 14.03.2016 года; представителя ФИО6, действующего по доверенности от 26.08.2015 года; представителя ФИО7, действующего по доверенности от 20.03.2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу № А45-15964/2015 (судья Мальцев С. Д.)

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ») о взыскании 6 960 182 рубля 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что арбитражный суд неправильно определил предмет иска.

Так, по мнению апеллянта, предметом исковых требований является неосновательное обогащение в части затрат на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования Ответчика.

Под комплексом ресурсов понимаются временно незадействованные технологические ресурсы ПАО «Ростелеком» в виде плата-мест, полка-мест, рамка-мест, стойка-мест, кабель-роста, иных мест для размещения технологического оборудования (Приложение №3 к Исковому заявлению - преамбула проекта Договора № УР-06/2015 предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования).

В услугу по предоставлению комплекса ресурсов входит: размещение оборудования управления вневедомственной охраны , основная и аварийная электроэнергия, поддержание оптимального микроклимата (отопление, кондиционирование, гигиенические и санитарные условия), обеспечение пропускного режима и охраны, охранно-пожарная сигнализация, освещение, защитное и рабочее заземление, визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов УВО о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

Апеллянт также полагает, что к спорным правоотношениям суду необходимо было применить Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года № 1173, поскольку:

-во-первых, в предоставление комплекса ресурсов входит электрическая и тепловая энергия, которые истец не вправе прекратить предоставлять УВО;

-во-вторых, предоставление услуг связи, бесперебойность которых обусловлена Указом, и закреплена в Государственном контракте № 95064229 от 10.04.2015, невозможна без предоставления комплекса ресурсов (непосредственно размещение оборудования Ответчика и обеспечение его необходимыми ресурсами для функционирования).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта дезавуирования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ ввиду длительности и непрерывности предоставления комплекса ресурсов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Факт размещения оборудования, а так же факт потребления услуг по кондиционированию, отоплению, энергоснабжению, освещению, охране и прочих не отрицает. В Отзыве на апелляционную жалобу УВО полагает, что «оказание Истцом услуг в пользу Ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения» .

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает , что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на 98 объектах нежилого фонда ПАО «Ростелеком», расположенных в г. Новосибирске и на территории Новосибирской области, размещено оборудование принадлежащее Управлению вневедомственной охраны, указанное в Акте сверки размещенного оборудования Ответчика на площадях Истца от 21.10.2015 года.

В период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования – это услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего ПАО "Ростелеком", и услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

Письмом от 12.08.2015 № 15/1225, к акту сверки технологического оборудования от 12.08.2015, Ответчик подтвердил готовность, произвести оплату за предоставленные услуги.

При этом, Ответчик после демонтажа нескольких единиц оборудования подписал Акты о прекращении предоставления комплекса ресурсов, тем самым подтвердив факт пользования комплексом ресурсов в спорный период.

Направленный в адрес Ответчика проект договора не подписан Ответчиком, оплата не произведена.

При этом из ответов Ответчика от 04.06.2015 № 15/849; 24.06.2015 № 15/965; 08.10.2015 № 15/1595; 06.11.2015 № 15/1779; 15.12.2015 № 1/3023 следует, что у Ответчика отсутствует возможность заключения государственного контракта по причине доведения бюджетных обязательств (лимитов) не в полном объеме; вместе с тем ответчик просил истцу разрешить сотрудникам ФГКУ УВО УМВД, имеющим доступ на АТС в I полугодии 2015 года, проводить работы на площадях АТС ПАО "Ростелеком"; сообщал о невозможности прекращения энергоснабжения оборудования; сообщал об отсутствии возможности демонтировать оборудование.

Оборудование Ответчика до настоящего времени размещено на объектах Истца, так как данное оборудование необходимо для работы пульта централизованной охраны и его демонтаж без согласия ответчика не представляется возможным.

Факт размещения в принадлежащих истцу помещениях технологического оборудования ответчика в спорный период, в том числе, подтверждается актами сверки оборудования, актами демонтажа оборудования.

В связи с отказом Ответчика от возмещения истцу указанной задолженности, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив оказание истцом ответчику услуг по обслуживанию находящегося в его помещениях оборудования, пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований в связи с тем, что названные услуги были оказаны в нарушение процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Также указал, что потребительские свойства оказанных услуг отсутствуют, а истец не обязан нести начисленные им расходы по обслуживанию оборудования ответчика.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договоров, в том числе, заключенных в виде единого документа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, к требованию истца о взыскании денежных средств, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Факт использования Ответчиком для организации соединения оборудования технологических ресурсов ПАО «Ростелеком», а также наименование и количество размещенного оборудования подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе совместно составленным сторонами актом сверки технологического оборудования.

Данное обстоятельство Управлением вневедомственной охраны не оспаривается.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии потребительской ценности для ответчика обслуживания истцом данного оборудования не основан на фактах.

Как видно из представленных материалов , до начала спорного периода с 2011 года между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования, а в течение спорного периода и после его окончания ответчик ссылался на необходимость заключения контракта на оказание указанных услуг, препятствием к чему, как следует из писем ФГКУ УВО УМВД России по Новосибирской области, являлось отсутствие соответствующего финансирования.

Оборудование, размещенное в рамках указанных договоров и контрактов, не было демонтировано и в течение спорного периода продолжало находиться на объектах истца.

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО "Ростелеком" и ФГКУ УВО УМВД России по Новосибирской области по оказанию услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, услуги по пользованию комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования не входили в предмет контракта № 95064229 от 10.04.2015 года .

При этом услуги, стоимость которых заявлена к взысканию в рассматриваемом иске, и услуги, оказываемые в ходе исполнения контракта №№ 95064229 от 10.04.2015, являются различными по своей сути, соответственно услуги, оказанные вне рамок контракта № № 95064229 от 10.04.2015, не были оплачены ответчиком при оплате услуг по актам, выставленным при исполнении контракта №№ 95064229 от 10.04.2015 года.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования, включают в себя все необходимые условия для нормального функционирования размещенного оборудования, в том числе: температурно-влажный режим; надлежащие климатические, гигиенические, санитарные, противопожарные, охранные условия; защитное и рабочее заземление; электропитание; основное и аварийное освещение; визуальный контроль состояния технических средств; оперативное информирование специалистов ответчика о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях.

В рамках же контракта № 95064229 от 10.04.2015 года ПАО "Ростелеком", в том числе обеспечивает обслуживание устройства охранной сигнализации посредством выполнения работ, включающих в себя: внешний осмотр элементов устройств, их чистку, профилактическую проверку и замену кроссировочных шнуров, ремонтные, аварийно-восстановительные и другие работы в соответствии с технологической картой.

При этом под КРОССом понимается контрольно-распределительное оборудование средств связи, служащее для организации соединения оборудования абонента с оборудованием АТС ПАО "Ростелеком", либо с оборудованием сторонних организаций.

В случае подключения устройства охранной сигнализации к оконечному абонентскому устройству (телефону и т.п.) требуется дообрудование КРОССа, а именно используется дополнительная рамка и необходимо обслуживание 2 кроссировочных шнуров и 8 разъемов (в отношении каждого абонента), а при простом включении абонента (без устройства охранной сигнализации) обслуживается 1 кроссировочный шнур и 4 разъема.

Таким образом, учитывая, что указанные услуги являются различными по своему характеру, стоимость их оказания регулируется разными и самостоятельными тарифами, довод Управления вневедомственной охраны о том, что услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования ответчика оплачены последним в рамках контракта № 95064229 от 10.04.2015 года , отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Осуществляя обслуживание оборудования ответчика вне рамок заключенного контракта, истец затрачивал необходимые денежные средства, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда и доводы Управления вневедомственной охраны об отсутствии потребительской ценности действий истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, прокуратурой Новосибирской области 03.12.2015 года объявлено предостережение директору Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» за намерение отключить оборудование УВО от подачи электроэнергии (Требование о явке в порядке ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 02.12.2015 № 2-2617в-15).

Следовательно, принимаются доводы истца о том, что обслуживание названного оборудования необходимо для обеспечения бесперебойной деятельности Управления вневедомственной охраны.

Таким образом, доводы истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что отношения по предоставлению услуг по размещению оборудования в помещениях истца и обеспечению условий пользования размещенным оборудованием сходны с отношениями по аренде помещений (недвижимого имущества), при которых арендодателем также обеспечиваются условия пользования помещениями, суд полагает возможным применять положения контракта № 95064229 к отношениям сторон в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях не ухудшения криминогенной обстановки и общественной безопасности в Новосибирской области; из недопустимости самовольного демонтажа оборудования ответчика, что также привело бы к нарушению прав большого количества третьих лиц, пользующихся услугами ФГКУ УВО УМВД России по Новосибирской области; деятельность ПАО "Ростелеком" была направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности, в том числе пожарной) и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Кроме того, ответчик в письмах от 04.06.2015 года № 51/849; от 08.10.2015 года № 15/1595; от 06.11.2015 года № 15/1779 ссылается на необходимость бесперебойного обеспечения оборудования электроэнергией за счет электропитания от АТС истца и невозможность демонтажа оборудования.

Кроме того, обязанность предоставления услуг связи, бесперебойность которых обусловлена Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года № 1173, и закреплена в Государственном контракте № 95064229 от 10.04.2015, технологически невозможна без предоставления комплекса ресурсов.

Указом закреплена обязанность истца бесперебойно предоставлять электрическую и тепловую энергию оборудованию УВО, размещенному на объектах Истца.

Деятельность ПАО "Ростелеком", продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование, в целях осуществления уставных видов деятельности.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца послужила правовая позиция Высшего арбитражного Суда о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказание услуг, истец исходил из недопустимости создания аварийной ситуации и обеспечения безопасности страны.

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию, правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФГКУ УВО УМВД России по Новосибирской области возникла обязанность по оплате оказанных ПАО "Ростелеком" в спорный период услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Новосибирской области сделал ошибочный вывод, что поскольку истец оказывал услуги в отсутствие письменного договора, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанного пункта ст. 1109 ГК РФ в нем предусматривается возможность не возвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае у истца была воля на создание правовых последствий от предоставления услуг и с учетом того, что данные услуги принимались ответчиком, оснований для применения к данным отношениям п. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с установленными тарифами ОАО «Ростелеком» произвело расчет задолженности за предоставление в пользование технологических ресурсов для организации соединения оборудования за период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года на сумму 6 960 182 рублей 46 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным на основании следующего.

Приказом ОАО «Сибирьтелеком» (именуемое с 01.04.2011 года ОАО «Ростелеком») от 27.06.2006 года № 262 введен в действие базовый тариф на комплексную услугу, предполагающий 3 услуги: размещение оборудования, обеспечение его функционирования и эксплуатационно-техническое обслуживание.

С 01.04.2011 года цены на услугу «Предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ОАО «Ростелеком» определялись приказом от 01.04.2011 № 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 № 07/01/888-13 и от 25.05.2014 № 422-14.

Стоимость услуг определена на основании приказа ОАО "Ростелеком" от 28.05.2014 ода № 07/01/422-14 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" (представленные тарифы введены в действие с 01.01.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, в котором стоимость услуг по размещению и обеспечению функционирования каждой единицы оборудования указана в соответствии с тарифом.

Ответчик, не согласился с представленными истцом тарифами, поскольку платежи за его размещение и обеспечение функционирования, ещё в 2005 году входили в тариф за обслуживание физической цепи местной телефонной связи для охранной сигнализации квартир.

Между тем, законодатель изменил принцип формирования учета доходов операторов связи и ввел раздельный учет доходов по услугам связи и видам деятельности, используемым для оказания услуг связи (Приказ Мининформсвязи РФ от 21.03.2006 N 33 "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи").

С 2006 года в ОАО «Сибирьтелеком» приказом от 27.06.2006 № 262 был утвержден «Порядок расчета тарифа на услугу размещения оборудования и обеспечения его функционирования».

Однако, в 2006 году изменение тарификации для УВО не производилось, поскольку часть платежей за размещение и обеспечение функционирования (аренда площадей, электроэнергия) была включена в состав тарифа за обслуживание физической цепи местной телефонной связи для охранной сигнализации квартир.

В 2008 году было принято решение о начале действий по разделению услуг, предоставляемых УВО в рамках услуги «Обслуживание устройства охранной сигнализации, подключенного к линии действующего телефона».

С этой целью тариф за обслуживание не снижался, а индексация 4 года не производилась.

И в период с 2008 по 2011 года тариф за услугу не повышался и составлял 52 руб. Через 4 года, в 2011 году, тариф за обслуживание оставался на уровне 52 руб., а аренда и электроэнергия выделились отдельно – в размещение и обеспечение функционирования.

Письмом от 17.10.2008 № 11-01-14/9051 Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Новосибирской области было уведомлено, об изменении тарификации.

При этом, ГУВД по НСО, начиная с 2009 года и по настоящее время, заключает с ПАО «Ростелеком» договор на предоставления комплекса ресурсов для размещения оборудования (ранее именуемый на размещение и обеспечение функционирования оборудования).

УВО при ГУВД по НСО в письме от 16.02.2010 № 15/140, указало, что «услуги ОАО «Сибирьтелеком» по предоставлению аренды за размещение приборов охраны были учтены при формировании тарифа» на обслуживание, и отдельные договора на аренду по размещению приборов заключаться не будут.

Между тем, управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «Ростелеком» (Письмо УФАС по НСО от 10.11.2015 № 02-11196), поскольку в действиях исполнителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные абзацем 1 пункта 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции".

Кроме того, размер тарифов, установленный приказами ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 № 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 № 07/01/888-13 и от 25.05.2014 № 422-14 на комплекс ресурсов установлен на одном уровне с тарифами на аналогичные услуги, предоставляемые другими операторами связи.

По предложенным тарифам между региональными филиалами ПАО «Ростелекомом» и соответствующими территориальными подразделениями вневедомственой охраны заключены контракты предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в отношении оборудования других структурных подразделений МВД РФ.

Принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.10.2015 года, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправомерности применения тарифов, установленных в соответствии с приказом ОАО "Ростелеком" от 01.04.2011 № 14, с изменениями и дополнениями от 29.11.2013 № 07/01/888-13 и от 25.05.2014 № 422-14 "О введении в действие тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь".

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказами единых тарифов применяемых, в том числе и в отношениях с другими контрагентами и соответствует порядку расчета стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на объектах ПАО «Ростелеком», проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В расчет комплекса ресурсов включено и размещение оборудование (аренда части помещения), его размер зависит от количества места занятого размещенным УВО оборудованием.

В калькуляции затрат на предоставление комплекса ресурсов используются среднерыночные тарифы на 1 кв. м и площадь проекции технологического оборудования на плоскость. В соответствии с п.5 ст. 48 Закона о полиции часть помещений в сооружениях связи, используемых для размещения аппаратуры охранной сигнализации, арендуются у операторов связи на договорной основе. Данной нормой устанавливается обязанность полиции пользоваться сооружениями связи на возмездной основе.

Вместе с тем, представитель Ответчика при рассмотрении настоящего спора сослался на факт оплаты указанных услуг при исполнении обязательств по контракту № 95064229 от 10.04.2015 года об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

Между тем, как установлено в рамках настоящего спора комплекс услуг, оказываемых истцом , не входит в предмет названного контракта и оплачен ответчиком не был.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 90 624 рублей 55 копеек , что подтверждается платежным поручением.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу № А45-15964/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (ул. Октябрьская, 78, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 960 182 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 57 800 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина