Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» (№ 07АП-1073/2019) на решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13154/2018 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658227, <...>) о взыскании 6807 руб. 61 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с апреля 2018 года по май 2018 года, 178 руб. 40 коп. пеней за период с 11.05.2018 по 29.06.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ответчик, ООО «Троя») о взыскании 2 843 руб. 60 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, за апрель – май 2018 года, 829 руб. 06 коп. пени за период с 11.05.2018 по 25.12.2018, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Троя» в пользу АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» взыскано 2 843 руб. 60 коп. задолженности, 829 руб. 06 коп. пени, всего 3 672 руб. 66 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Пени подлежат взысканию с 26.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере и порядке, предусмотренном абзацем 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Троя» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не были приобщены видеоматериалы в доказательство того, что отопление не подавалось в помещение по ул. Водяной, 02; не были приобщены документы, отправленные в электронном виде (отправка и получение телефонограммы в 2017 году в связи с закрытием магазина об отключении его от системы отопления, детализация телефонных звонков на номера служб АО «БТК» в 2017 году); судом первой инстанции не рассмотрено, какие существуют доказательства у истца в отношении подачи отопления, кроме мифических электронных счетов и отсутствующего договора на подачу теплоэнергии; судом первой инстанции не рассмотрены и не приобщены материалы, касающиеся частного объекта по пр. Ленина, 204/2 и юридического объекта по адресу ул. Водяная, 02, объединенные в один иск истцом, и поданы в Арбитражный суд Алтайского края; судом первой инстанции не дана должная оценка договора № 337 от 12.02.2018, который ответчику предоставили на подпись 24.04.2018, по окончании отопительного сезона, и подписан он не был; весь отопительный сезон 2017-2018 года, тепловая энергия по адресу ул. Водяная, 02, не подавалась, что подтверждается видео-показаниями свидетелей и письмом № 9 от 26.04.2018 в адрес АО «БТК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы истца не обоснованы; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

25.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Троя» посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов, с приложением копии свидетельства о праве собственности, копии паспортов свидетелей ФИО5 и ФИО6, копии телефонограммы в АО «БМК», копии детализации звонков в АО «БМК», копии договора аренды, копии акта об отключении тепла, видео показаний свидетелей.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации по определенным зонам деятельности (технологически изолированным зонам действия) в системах теплоснабжения муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

С целью оформления договорных отношений, АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», на основании заявки, направил 24.04.2018 в адрес ООО «Троя» проект договора № 337р теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.02.2018 в отношении объектов, принадлежавших ответчику и расположенных по адресам: <...> и <...>.

Между тем, договор, полученный ответчиком, подписан не был.

В период с апреля 2018 года по май 2018 года истцом осуществлялась поставка ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, теплоноситель и горячей воды.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, у ответчика образовалась задолженность.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (досудебное требование) № Исх-6541 от 15.06.2018 о необходимости оплаты задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период с апреля 2018 года по май 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжающая организация осуществляла отпуск ресурсов на объекты ответчика, для оплаты предъявляя потребителю счета-фактуры, которые остались частично неоплаченными (по объекту по адресу: <...>), АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по снабжению ресурсом, факт поставки тепловой энергии на объект теплоснабжения по адресу: ул. Водная, д. 02, подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению ресурсом. Доводы ответчика в этой части о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка договора № 337 от 12.02.2018, который ответчику предоставили на подпись 24.04.2018, не соответствуют выводам судебного акта.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период (апрель-май 2018 года) подтверждается приложенными к исковому заявлению сведениями о потребленных коммунальных ресурсах, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о теплопотреблении. В материалах дела имеется заявка на заключение договора теплоснабжения с просьбой включения в договор двух объектов- по ул. Водная, 02 и ул. Ленина, 204/2 в г. Рубцовске, в связи с чем возражения ответчика в этой части необоснованны.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с тем, что весь отопительный сезон 2017-2018 года, тепловая энергия по адресу ул. Водяная, 02, не подавалась.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в ответ на обращение ответчика от 30.05.2018 № 12, истец сообщил о том, что начисление за услуги по теплоснабжению объекта по ул. Водная, д. 02, будет прекращено и произведен перерасчет за период отключения после предоставления акта об отключении отопления по данному объекту (иными словами, заявление об отключении объекта по адресу ул. Водная, 02, поступило истцу 30.05.2018, то есть по истечении отопительного периода); на основании заявления ответчика произведено отключение тепловой энергии на объекте по ул. Водная, д. 02, путем видимого разрыва трубопровода в тепловой камере, о чем составлен акт б/н от 22.09.2018;.

Соответственно, все представленные документы свидетельствует о прекращении подачи тепловой энергии после апреля-мая 2018, за который взыскивается задолженность.

Доказательств отключения помещений ответчика от системы теплоснабжения ранее, до спорного периода, как и отсутствия потребления тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждают данные обстоятельства и документы представленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции. Представленный ответчиком акт, датированный от 07.09.2018, из которого следует, что истцом установлен факт отключения потребителя от системы централизованного теплоснабжения и ГВС по ул. Водная, 02, путем видимого разрыва трубопровода, фиксирует этот факт на дату его составления – 07.09.2018, и не является доказательством подтверждающим факт прекращения теплоснабжения в спорный период.

Сам факт представления телефонограммы от 29.09.2017, из которой следует, что ответчик в адрес истца сообщил, что магазин по ул. Водная, 02 закрыт с 03.07.2017, и просил отключить подачу отопления, не свидетельствует, что поставка тепловой энергии не осуществлялось. Акт о прекращении и отключения поставки тепловой энергии на объект по ул. Водная, д. 02, составлен 22.09.2018, именно с этой датой судом установлен факт прекращения в рамках спорного объекта договорных отношений.

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих отсутствие подключения к системе теплоснабжения в период с апреля по май 2018 года.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о необоснованном отклонении судом видео показаний свидетелей, телефонограмм и детализации телефонных звонков.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приобщены видеоматериалы, подтверждающие факт отсутствия подачи отопления в помещение по ул. Водная, 02, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего обращения в арбитражный суд с заявлением о приобщении каких-либо дополнительных документов в виде видеоматериалов.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, 21.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Троя» поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке, мотивированное ответчиком тем, что данное дело рассмотреть объективно не представляется возможным, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельств, ответчиком будут представлены дополнительные доказательства и свидетели.

Между тем, несмотря на вынесение Арбитражным судом Алтайского края определения от 28.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, ответчиком, в обоснование своей позиции, что также следует из материалов настоящего дела и Картотеки арбитражных дел, каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о не приобщении документов в виде телефонограммы и детализации телефонных звонков, также являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены какие-либо действия по направлению указанных документов через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края или через систему «Мой арбитр».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, начисления за тепловую энергию по спорному объекту произведены теплоснабжающей организацией за период с 01.04.2018 по 10.05.2018, т.е. до даты окончания отопительного сезона в соответствии с Распоряжением Администрации г. Рубцовска от 08.05.2018 № 208-р; объем поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия прибора учета определен расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 2 843 руб. 60 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и в части взыскания неустойки в размере 829 руб. 06 коп.

Представленный ответчиком договор безвозмездной аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 17.06.2016 в отношении объекта по ул. Ленина, 204/2, на вынесенный судебный акт не влияет, поскольку задолженность по данному объекту в рамках рассмотрения дела была оплачена, в отношении данного требования истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3