Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 г. по делу №А27-22955/2015 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» (ОГРН 1034217020914, ИНН 4217059399, 654005, г. Новокузнецк, ул. Строителей, 24а)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425, 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7)

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным решения от 17.08.2015 № 79,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» (далее – образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 17.08.2015 № 79 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов в сумме 4 341 605 рублей 07 копеек, в части привлечения к ответственности за неуплату суммы страховых взносов в виде штрафа в размере 868 321 рубль 01 копейка и в части начисления пени в связи с неуплатой страховых взносов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (далее – третье лицо).

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным решение Пенсионного фонда от 17.08.2015 № 79 в части назначенного штрафа в размере, превышающем 60 000 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказано.

В апелляционной жалобе образовательное учреждение просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку в величину «общий объем доходов» для расчетов по статье 58 Федерального закона № 212-ФЗ включаются не любые виды доходов, а только те, которые включаются согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, то субсидии в эту величину не входят.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что муниципальные автономные учреждения в силу своей организационно-правовой формы не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Указывает на то, государственная пошлина подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу Пенсионный фонд и третье лицо возражает против доводов образовательного учреждения, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От образовательного учреждения представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки за период 2012-2014 годы Пенсионный фонд вынес решение от 17.08.2015 № 79, в соответствии с которым образовательное учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 886 572 рубля 16 копеек, а также учреждению предложено уплатить 4 432 860 рублей 80 копеек недоимки по страховым взносам и 568 113 рублей 42 копейки пеней.

Основанием для принятия Пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку его доход по основному виду деятельности, облагаемый по упрощенной системе налогообложения, составляет менее 70 % общего дохода.

Полагая, что решение Пенсионного фонда в оспариваемой части незаконно, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным частично оспариваемое образовательным учреждением решение Пенсионного фонда и снизив размер штрафа до 60 000 рублей, отказав в остальной части требований, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П и от 12.05.1998 №14-П, с учетом статуса заявителя (муниципальное образовательное учреждение), социальную значимость вида его деятельности (спортивная подготовка молодежи), пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом соблюдения требований справедливости и соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, что Пенсионным фондом учтено не было.

При принятии в обжалуемой части решения суд исходил из того, что образовательным учреждением занижена база для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженных тарифов, поскольку доходы от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении прочей деятельности в области спорта не превышают 70%; наличие у заявителя организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона № 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 01.01.2011 - 3,1%, с 01.01.2012 - 5,1%.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является прочая деятельность в области спорта.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Общий доход определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если организация по итогам деятельности за отчетный период не подтверждает соответствие условию о необходимой доле доходов от осуществления основного вида деятельности, то она применяет общеустановленный тариф страховых взносов, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с этим судом верно указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, образовательное учреждение в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 92.62 – прочая деятельность в области спорта.

Льготный тариф учреждением применен к общему фонду оплаты труда.

При этом фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете. Доказательств того, что заявитель исчислил пониженные страховые взносы только с части оплаты труда, формируемой за счет платных услуг, не представлено.

В пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ, законодатель определил процентное соотношение (не менее 70%) в общем объеме доходов плательщика страховых взносов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

Таким образом, при определении доли доходов от основного вида деятельности - прочей деятельности в области спорта - субсидии и иные виды целевого финансирования, выделенные образовательному учреждению, включаются в общую долю доходов, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

При применении учреждением льготного тарифа имело место необоснованное удержание бюджетного финансирования, выделенного, в том числе, на оплату страховых взносов, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При принятии решения судом первой инстанции учтена также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, в соответствии с которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Таким образом, суд правильно указал на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Также суд учел, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, наличие у образовательного учреждения организационно-правовой формы «муниципальное автономное учреждение», является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Ссылка на отсутствие в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ прямого указания на невозможность применения пониженного тарифа муниципальными учреждениями с основным видом деятельности - прочая деятельность в области спорта, условием для применения пониженного тарифа является применение упрощенной системы налогообложения, которое выполнено учреждением, сделана без учета положений пункта 11 части 1 статьи 58 названного Закона и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О.

Следовательно, образовательному учреждению по результатам проверки правомерно доначислены указанные в решении суммы страховых взносов, пени, а также применена ответственность в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов.

С учетом статуса заявителя (муниципальное образовательное учреждение), социальной значимости вида деятельности заявителя (спортивная подготовка молодежи), суд счел возможным снизить размер штрафных санкций до 60 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжаловано.

По правилам статьи 110 АПК РФ при уменьшении судом штрафных санкций судебный акт не является судебным актом, принятым в пользу заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате госпошлины по первой инстанции правомерно отнесены на учреждение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой учреждением при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 года по делу № А27-22955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике» – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управлению г. Новокузнецка (муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа со специализированным отделением по легкой атлетике») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 03.11.2016 №14463746.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

А.Ю. Сбитнев