Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-1074/2018(19)), акционерного общества
«Банк Финсервис» (№ 07АП-1074/2018(20)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11256/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул, принятого по жалобам ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела по охране прав детства Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО3, г.Барнаул, акционерного общества «Объединенная страховая компания», г.Самара, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю), Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Банк Финсервис» - ФИО4 (доверенность от 08.06.2021), ФИО5 (доверенность от 26.02.2020),

от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 10.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис», Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017

Решением суда от 29.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

22.04.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в удержании денежных средств, причитающихся ФИО3 в качестве оплаты алиментов, обязании финансового управляющего ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов должника и кредитора ФИО3 путем перечисления ¼ от всех доходов ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве алиментов и освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), выразившиеся в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка и выплате из конкурсной массы 1 171 598 руб. 50 коп. в виде алиментов. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и акционерное общество «Банк Финсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1.

Финансовый управляющий отмечает, что часть денежных средств, возращённая в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по продаже акций не является трудовым доходам должника, следовательно, взыскания по выплате алиментов из полученной части денежных средств не может быть произведена. Реализация имущества, по мнению финансового управляющего, не связана с трудовой деятельностью.

Акционерное общество «Банк Финсервис» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что получение действительной стоимости акций при разовой сделке не влечет обязанности уплатить алименты. Указывает, что судом не было принята во внимание, что правовая природа денежных средств, полученных должником, была установлена решением суда общей юрисдикции как общее совместное имущество бывших супругов. Денежные средства нельзя отнести к доходам должника, с которых производится удержание по алиментным обязательствам.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, судебный акт основан на правильной оценке фактических обстоятельств и соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе судебного заседания представитель АО «Банк Финсервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник ФИО2 и ФИО3 ссылались на удержание денежных средств, причитающихся ФИО3 в качестве оплаты алиментов, обязании финансового управляющего ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов должника и кредитора ФИО3 путем перечисления ¼ от всех доходов ФИО2 в пользу ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что в результате оспаривания в рамках дела о банкротстве должника сделок по отчуждению акций, в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 4 686 394 руб., из которых должны быть выплачены алименты.

Удовлетворяя жалобы в части признания действий финансового управляющего, выразившихся в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка и выплате из конкурсной массы 1 171 598 руб. 50 коп. в виде алиментов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие финансового управляющего по невыплате задолженности текущему кредитору по алиментным обязательствам не соответствует Закону о банкротстве, не разумно и не направлено на соблюдение баланса имущественных прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также пояснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017 от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу № А03-11256/2017 отменено, вынесен по делу новый судебный акт: признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО8 по отчуждению акций ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук номиналом 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость 4 681 штук акций ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб., акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук истребованы от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>) и ФИО9 (ИНН <***>, 658210, <...>).

26.06.2018 ФИО8 внесла денежные средства в размере 9 372 788 руб. в депозит нотариуса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.11.2018 денежные средства в размере 9 372 788 руб. признаны общим совместным имуществом бывших супругов должника и ФИО3, в связи с чем, последней выделены в собственность денежные средства в размере 4 686 394 руб.

Апелляционным определением от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.09.2018 по делу № 11-88/2018 год суд определил взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ¼ доли заработка и (или) иного дохода, начиная с 04.11.2017 и до совершеннолетия дочери.

11.12.2020 ФИО3 направила финансовому управляющему требование о перечислении из конкурсной массы 1 171 598 руб. 50 коп. в счет уплаты алиментов.

Разрешая вопрос относительно установления правовых оснований для осуществления выплаты финансовым управляющим части денежных средств, полученных в результате признания недействительной сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2017- в качестве погашения задолженности по уплате алиментов, необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Если данная норма не соблюдается, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ). Виды заработка и (или) иного дохода, с которых удерживаются эти обязательные платежи, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и по работе по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной формах.

Также указанным Перечнем предусматриваются доходы, отличные от зарплаты, с которых также производится удержание алиментов, в том числе, доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); доходы, полученные по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством и др.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 20.07.2010 № 17-П) правовой позиции, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментообязанного лица, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Удержание алиментов с сумм, не являющихся реальным доходом плательщика алиментов, означало бы отступление от требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Соответственно, закрепленное в пп. «п» п. 2 Перечня № 841 нормативное положение, предусматривающее необходимость удержания алиментов с выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, нарушает баланс конституционно значимых ценностей и принцип равенства работников, которые используют для выполнения порученной им в рамках трудовых отношений работы различные виды личного имущества.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства, возвращенные в конкурсную массу и выделенные в собственность денежные средства в размере 4 686 394 руб. не являются доходом должника.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Правовая природа указанных денежных средств определяется как эквивалентная стоимость ценных бумаг, находившихся в собственности должника, которые были отчуждены по сделке, оспоренной в дальнейшем. В связи с изложенным, денежные средства в размере 4 686 394 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника как компенсация утраченного имущества, поскольку возврат акций в натуре оказался невозможен.

То есть, взысканная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11256/2017 от 12.04.2017 с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость 4 681 штук акций ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб. имеет компенсационный характер, направлена лишь на возмещение неправомерно утраченного должником имущества и не образует дохода.

Именно как компенсация утраченного имущества данная денежная сумма 9 372 788 руб. признана общим совместным имуществом бывших супругов должника и ФИО3 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.11.2018 и разделена между ними в равных долях.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для уплаты алиментов с причитающейся ФИО2 денежной суммы 4 686 394 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия финансового управляющего, выразившиеся в отказе в погашении задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка и выплате из конкурсной массы 1 171 598 руб. 50 коп. в виде алиментов являлись следствием его добросовестного и разумного осуществления полномочий включению в конкурсную массу должника всего имущества, в том числе, которое поступило в конкурсную массу после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт неправомерности действий финансового управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб действиями финансового управляющего.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно признал, что действие финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка и выплате из конкурсной массы 1 171 598 руб. 50 коп. в виде алиментов, является незаконным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11256/2017 подлежит отмене в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по невыплате алиментов в размере 1 171 598,50 руб. в пользу ФИО3.

При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 уплатил 3 000 рублей по чеку от 10.08.2020 в качестве государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная сумма должна быть возвращена ФИО1.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-11256/2017 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1.

Вынести по делу новый судебный акт. Отказать в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1 по невыплате алиментов в размере 1 171 598,50 руб. в пользу ФИО3.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чеку от 10.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

А.Ю.Сбитнев