Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титус» (07АП-10762/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2016 года по делу № А02-1040/2016 (судья С.В. Амургушев)

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, д.3, с. Кош-Агач, Республика Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титус» (125368, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 083 315,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО", ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Элмо») о взыскании 3 083 315,01 руб.

Определением от 04.08.2016 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Элмо» ИНН <***>, ОГРН <***> на общество с ограниченной ответственностью «Титус» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Титус», ответчик), поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2016 в отношении ООО «Элмо», следует, что общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Титус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Барышиха, 32, корпус 1, <...>), которое является правопреемником ООО «Элмо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Г.А. Калкина, 16, г. Горно-Алтайск, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2016 года по делу № А02-1040/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к требованиям об оплате электроэнергии за 2010, 2011 2012 годы в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; истечение срока исковой давности по требованиям об оплате электроэнергии за 2010, 2011 2012 годы; неполучение искового заявление и всех процессуальных документов по делу;

По мнению подателя жалобы, ООО «Титус» не является правопреемником ЗАО «ЭЛМО».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела на основании определения от 04 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭЛМО» на ООО «Титус».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что данное определение, также как определение 19 августа 2016 года и решения суда первой инстанции, было получено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Направленная в адрес ООО «Титус» копия определения от 04 августа 2016 года возвращена органом связи в суд первой инстанции с указанием причины их невручения – «истек срок хранения».

При этом на оборотной стороне конверта (л.д. 93 том 2), в котором ООО «Титус» направлялось копия определения от 04 августа 2016 года (64900001015417), отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют; из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России", также не следует, что ООО «Титус» доставлялось вторичное извещение, что не соответствует требованиям, установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ООО «Титус» о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что имеющиеся на конвертах отметки и сведения, полученные на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе "отслеживание почтовых отправлений" по почтовым отправлениям, содержащим определение суда от 19 августа 2016 года и решение суда не соответствуют друг другу, что не позволяет признать ООО «Титус» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 декабря 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А02-1040/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2016 года подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 661 331 руб.

Уточнение иска принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения республики Алтай как учредителя истца.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Если влияние судебного акта по делу на права и обязанности лица отсутствует, права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки (купли-продажи) электрической энергии б/н от 19.02.2010.

Спор о праве на имущество отсутствует.

С учетом предмета и характера спора, субъектного состава сторон договора, нет оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца не имеется.

Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования с учетом уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы относительно общества с ограниченной ответственностью "«Титус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует, что правоспособность общества с ограниченной ответственностью "«Титус» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

ФИО2 стороны по делу относится не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора или заявления, а относится к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10).

Поскольку сторона в деле – ответчик ООО «Титус» - утратила правоспособность, что исключает в возможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 октября 2016 года по делу № А02-1040/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Кош-Агачская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Медицинская, д.3, с. Кош-Агач, Республика Алтай) 38 417 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №115823 от 03.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающей т двух месяцев, со дня его принятия

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина