СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-8737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (№07АП-1077/2020) на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8737/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 373 754 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 68 816 руб. 72 коп. пени,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Светлова») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – ответчик, МО МВД России «Рубцовский») о взыскании 430 382 руб. 17 коп., в том числе 305 809 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, 124 572 руб. 63 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 244, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 373 754 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 68 816 руб. 72 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с МО МВД России «Рубцовский» в пользу ООО «УК «Светлова» взыскано 77 964 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 25 583 руб. 39 коп. пени, 4 106 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтены изменения внесенные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которым до 01.01.2017 действующее на тот момент жилищное законодательство не позволяло собственникам нежилых помещений заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем исполнителем коммунальной услуги отопление до 31.12.2016 являлось именно ООО «УК «Светлова» и именно данная организация должна была получать плату по одолению с 01.04.2016 по 31.12.2016.

МО МВД России «Рубцовский» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Как усматривается из материалов дела,  нежилое помещение общей площадью 286,7 м2,расположенное по адресу: <...>, на основанииВыписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимостинаходится в оперативном управлении у МО МВД России «Рубцовский».ООО «УК «Светлова» (ранее ООО «УК «Наш дом») осуществляет управлениемногоквартирным жилым домом по адресу: ул. Алтайская 167а в г. Рубцовске с января2009 года на основании принятого собственниками решения и выданной лицензией от15.04.2015.

Арбитражным судом установлено, что истец, осуществляя деятельность управляющей организации вышеуказанного жилого дома, нес расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

Как указывает истец, за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 у ответчика образовалась задолженность за содержание имущества и по оплате коммунальных услуг в размере 373 754 руб. 23 коп.

Ввиду наличия задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из частичного пропуска истцом срока исковой давности и обоснованности начисления задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Позиция подателя жалобы о том, что до 01.01.2017 действующее на тот момент жилищное законодательство не позволяло собственникам нежилых помещений заключать прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В соответствии с абз. 15 пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно Пунктом 18 Правил N 354 действующим в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собственники имели право выбора поставщика коммунальных услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что между МО МВД России «Рубцовский» и ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» заключен государственной контракт №557 от 29.08.2016 на поставку тепловой энергии на отопление распространяющий свое действие на отношения возникшие с 01.02.2016 по 31.01.2017 (пункт 9.1 Контракта).

Более того, из справки главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский» № б/н от 20.06.2019 следует, что согласно Реестру закупок за период 2015-2019 годов счета на оплату ЖКУ по адресу: <...>, претензии по оплате не поступали, договоры с управляющими компаниями на управление МКД не заключались (том 2 л.д. 14).

Между тем из материалов дела следует, что в последующем между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями так же были заключены государственные контракты № 745 от 10.11.2016 на поставку тепловой энергии на отопление, контракту № 36-р от 30.05.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды, государственный контракт № 36-р от 26.12.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды, контракт № 36-р от 29.08.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что за период с февраля 2016 года по май 2017 года оплата за отопление производилась ответчиком ресурсоснабжающим организациям по вышеуказанным государственным контрактам, в связи с чем основания для взыскания задолженности за отопление отсутствуют.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.