Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № А27-15784/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску 1) ФИО1, <...>) ФИО4, <...>) ФИО3, г. Новосибирск

к ФИО5, г. Новокузнецк,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Пай-Чер 2», г. Новокузнецк,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

3) ФИО7, г. Междуреченск,

4) ФИО8, г. Новокузнецк,

о признании прав на доли в уставном капитале общества,

и по встречному иску ФИО5

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пай-Чер 2», <...>) ФИО1, <...>) ФИО4, <...>) ФИО3, <...>) ФИО7, г Междуреченск,

Третьи лица:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

2) ФИО8, г. Новокузнецк,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, оформленного решением общего собрания участников общества от 01.08.2011 и записи в ЕГРЮЛ недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Междуреченск, ФИО4, г. Томск, ФИО3, г. Новосибирск обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5, г. Новокузнецк о признании прав на доли в уставном капитале общества «Пай-Чер 2» (далее – ООО «Пай-Чер 2», Общество).

Определением суда от 22.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО5:

- о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.08.2011 о принятии в состав участников ООО «Пай Чер 2» ФИО1, ФИО4, ФИО3 и увеличении уставного капитала Общества, перераспределения долей в уставном капитале Общества между учредителями,

- о признании ФИО1, ФИО4, ФИО3 не приобретшими статус участников ООО «Пай Чер 2»,

- признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 211417100127 от 09.08.2011, № 2114217100138 от 09.08.2011. Судебное разбирательство отложено на 17.02.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил свои требования по встречному искуи просил: Признать увеличения уставного капитала ООО «Пай-Чер 2», оформленного Протоколом общего собрания участников № 1 от 01.08. 2011 г. несостоявшимся. Признать записи в ЕРГЮЛ № 2114217100127 от 09.08.2011г., № 2114217100138 от 09.08.2011 г., - недействительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 25.02.2015) первоначальный иск ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом сделан не основанный на доказательствах вывод о том, что истцы по состоянию на 2012 (момент выбытия владения долями) являлись участниками общества, полностью оплатившими уставный капитал в соответствии с законодательством: суд необоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание учредителей от 01.08.2012 с участием указанных лиц фактически проводилось, решение, оформленное протоколом от 01.08.2012 принято с существенными нарушениями требований закона, судом не дана оценка соответствия действий истцом по приобретению статуса участника общества требованиям закона, так как не доказан факт внесения имущественных вкладов в уставный капитал общества лично либо иными лицами; вывод суда о том, что невозможность идентификации имущества, переданного в качестве оплаты долей в уставном капитале общества, вклада, не может являться доказательством его фактической не передачи, не основан на законодательных нормах; по мнению апеллянта вывод суда о том, что действия ФИО7 по увеличению уставного капитала были в дальнейшем одобрены истцами не подтверждается материалами дела; материалами дела не подтверждается факт увеличения уставного капитала, так как для этого не достаточного представления только актов приема-передачи имущества; тот факт, что ФИО5 в результате нескольких сделок приобрел доли в уставном капитале общества в общем размере 62 500 руб. не подтверждает возникновение у истцов прав участников общества. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные доказательства протокол от 06.04.2012, обращение ФИО7 за регистрацией изменений, новая редакция устава, акты приема-передачи имущества, последующие договоры купли-продажи долей свидетельствуют о состоявшемся увеличении уставного капитала общества, оплате его истцами. В связи с чем, доводы жалобы не обоснованы

От ФИО7 также поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, так как истцами не доказан факт внесения имущественных вкладов в уставный капитал общества; довод истцов об увеличении уставного капитала ФИО7 не основан на доказательствах настоящего дела; тот факт, что ФИО5 в результате нескольких сделок приобрел доли в уставном капитале общества в размере 62 500 руб. не подтверждает возникновение у истцов прав участников общества.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании представил пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Пай-Чер 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2007 с размером уставного капитала 10 000 рублей.

По состоянию на 01.08.2011 единственным участником Общества являлся ФИО7, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества, который также являлся генеральным директором ООО «Пай-Чер 2».

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 в Общество поступили заявления от ФИО1, ФИО4, ФИО3 о введении их в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 17 500 рублей от каждого (л.д. 119-121 т.9).

На основании поступивших заявлений 01.08.2011 на общем собрании учредителей ООО «Пай-Чер 2» приняты следующие решения, оформленные протоколом № 1:

1) о введении в состав учредителей ООО «Пай-Чер 2» ФИО4, ФИО1, ФИО3;

2) об увеличении уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» до 62 500 руб.

Оплата уставного капитала до государственной регистрации, вносимых в Учредительные документы ООО «Пай-Чер 2» производится путем внесения имущества:

- Ноутбук – в качестве оплаты 28 % уставного капитала Общества от ФИО4, оцененного учредителями на сумму 17 500 руб.;

- Системный блок – в качестве оплаты 28 % уставного капитала Общества от ФИО1, оцененного учредителями на сумму 17 500 руб.;

- Офисная техника (монитор, принтер, ксерокс) – в качестве оплаты 28 % уставного капитала Общества от ФИО3, оцененного учредителями на сумму 17 500 руб.

3) о перераспределении долей между учредителями ООО «Пай-Чер 2» следующим образом: Доля ФИО7 – 16 % (10 000 руб.); Доля ФИО4 – 28 % (17 500 руб.); Доля ФИО1 – 28 % (17 500 руб.); Доля ФИО3 – 28 % (17 500 руб.);

4) о приведении Устава ООО «Пай-Чер 2» в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

5) об утверждении Устава ООО «Пай-Чер 2» в новой редакции;

6) об подтверждении полномочий генерального директора в лице ФИО7 и поручении ему регистрации изменений в Учредительные документы. (л.д. 108-110 т.9)

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 01.08.2011, подписанные истцами и ФИО7, согласно которым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 передали имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества, а генеральный директор ФИО7 его принял (л.д. 116-118 т.9).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному район города Новокузнецка в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 955 от 03.04.2012 (л.д. 52-61, том 1).

В пункте 4.3. устава в новой редакции указано, что на момент регистрации Общества уставной капитал оплачен полностью.

Согласно материалам дела 06.04.2012 в Общество поступили заявления ФИО1, ФИО4, ФИО3 о выходе из общества (л.д. 113-115 т.9).

06.04.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «Пай-Чер 2» приняты следующие решения, оформленные протоколом от 06.04.2012:

- об исключении из состава участников ООО «Пай-Чер 2» ФИО3, ФИО1, ФИО4, в связи с подачей заявлений о выходе из Общества;

- о переходе к Обществу долей, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО4, номинальной стоимостью 52 500 руб., что составляет 84 %. (л.д. 111-112 т.9).

11.05.2012 ООО «Пай-Чер 2» в лице ФИО7, (продавец) заключило с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012 согласно которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2» номинальной стоимостью 52 500 руб., составляющую 84 % уставного капитала ООО «Пай-Чер 2».

На основании решения ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка по Кемеровской области № 2008 от 31.05.2012, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - ГРН 2124217070206.

15.08.2012 ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2», в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 16 % уставного капитала ООО «Пай-Чер 2».

На основании решения ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка по Кемеровской области № 3252 от 28.08.2012, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения - ГРН 2124217105659.

Впоследствии был совершен ряд сделок купли-продажи долей, в результате которых ФИО5 приобрел 100% уставного капитала ООО «Пай-Чер 2».

Посчитав, что выбытие из владения долей в общем размере 84% уставного капитала Общества произошло помимо воли истцов, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании прав на доли в уставном капитале.

В свою очередь, ФИО5, считая, что увеличение уставного капитала Общества в результате внесения истцами по первоначальному иску своих вкладов не произошло, так как доли не были оплачены, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта увеличения уставного капитала Общества в результате внесения вкладов истцами, совершения всех необходимых действий по его увеличению, а также выбытия их из владения истцов помимо их воли. При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе и поведение ФИО7

У апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно статьям 17, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству истцов и ответчика была проведена почерковедческая экспертиза 1) заявления ФИО1 от 01.08.2011 о вступлении в ООО «Пай-Чер 2»; 2) заявления ФИО4 от 01.08.2011 о вступлении в ООО «Пай-Чер 2; 3) заявления ФИО3 от 01.08.2011 о вступлении в ООО «Пай-Чер 2»; 4) акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011, подписанного между ООО «Пай-Чер 2» и ФИО1; 5) акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011, подписанного между ООО «Пай-Чер 2» и ФИО4; 6) акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011, подписанного между ООО «Пай-Чер 2» и ФИО3; 7) протокола общего собрания участников ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011.; 8) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.; 9) заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.; 10) заявления ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.; 11) заявления ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Пай-Чер 2» от 06.04.2012.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 02742/06-3 от 19.12.2014:

1. подписи от имени ФИО7 на следующих документах: - протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Пай-Чер 2» от 01.08.2011 о введении в состав учредителей Общества ФИО4, ФИО1, ФИО3 в строке «/ФИО9/» и в строке «/Председатель собрания/ ФИО7»; - актах приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты ФИО1, долговым И.В., ФИО3 уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в сроке «ФИО7» исполнены самим ФИО7.

2. Подписи от имени ФИО1 на следующих документах: - акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в сроке «ФИО1», - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 об исключении из состава участников Общества ФИО1, ФИО4, ФИО3, в строке /ФИО1/, - заявление Генеральному директору ООО «Пай-Чер» о выходе из состава участников Общества от 06.04.2012 в строке перед записью «В.А. ФИО1» исполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

3. Подписи от имени ФИО4 на следующих документах: - акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в сроке «ФИО4», - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 об исключении из состава участников Общества ФИО4, ФИО1, ФИО3, в строке /ФИО4/, - заявление Генеральному директору ООО «Пай-Чер» о выходе из состава участников Общества от 06.04.2012 в строке перед записью «И.В. ФИО4» исполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

4. Подписи от имени ФИО3 на следующих документах: - акт приема-передачи имущества от 01.08.2011 в качестве оплаты уставного капитала ООО «Пай-Чер 2» в строке «ФИО3», - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 об исключении из состава участников Общества ФИО3, ФИО4, ФИО1, в строке /ФИО3/, - заявление Генеральному директору ООО «Пай-Чер» о выходе из состава участников Общества от 06.04.2012 в строке перед записью «ФИО3» исполнены не самим ФИО3, а другим лицом (л.д. 25-39 т.9).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 01.08.2011 года единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО7

На основании заявлений, поступивших в Общество от имени ФИО1, ФИО4, ФИО3 проведено общее собрание учредителей Общества и приняты соответствующие решения о принятии в Общество участников, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав Общества, утверждении результатов увеличения уставного капитала путем перераспределения долей в обществе.

Протокол собрания от 01.08.2011 подписан ФИО7, являвшимся единственным участником общества, что подтверждается экспертным заключением и соответствует вышеуказанным требованиям Закона Об ООО. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истцы на момент проведения собрания 01.08.2011 года не являлись участниками общества, решение имел право принимать только единственный на тот момент учредитель ФИО7, в связи с чем, наличие или отсутствие подписей ФИО3, ФИО1, ФИО4 в протоколе не имеет правового значения.

При этом согласно ст. 39 Закона Об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, указанный протокол выражает волеизъявление единственного на тот момент участника общества ФИО7 на принятие их в качестве участников общества и увеличение уставного капитала за счет вкладов ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в связи с чем довод о несоответствии принятого решения, оформленного вышеуказанным протоколом законодательству отклоняется.

В соответствии с требованиями законодательства ФИО7 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на основании которого регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений (л.д. 89-101 т.4).

Довод о том, что увеличение уставного капитала за счет имущества третьих лиц не состоялось, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества в качестве взносов в уставный капитал подписаны ФИО7, что подтверждается в том числе выводами эксперта. То есть указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество было принято от истцов, при этом из материалов дела не следует, что при принятии имущества возникали какие-либо вопросы относительно его идентификации.

Впоследствии ФИО7 были зарегистрированы соответствующие изменения. При этом согласно требованиям ст. 19 Закона Об ООО документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Регистрация была осуществлена регистрирующим органом.

Отклоняя довод апеллянта о том, что имущество не может быть идентифицировано, оно не отражалось в бухгалтерских документах Общества и акты приема-передачи не могут подтверждать факт его передачи Обществу, апелляционный суд считает не обоснованными и принимает во внимание, что при подписании актов приема имущества данные обстоятельства не ставились под сомнение, наличие корпоративного конфликта в Обществе и отсутствие у истцов доступа к бухгалтерской документации общества. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не отражение увеличение уставного капитала в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской дисциплины.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание такие обстоятельства, как то, что согласно протоколу внеочередного общего ООО «Пай Чер 2» №06.04.2012 года, доли, принадлежащие Истцам в размере 52500,0 рублей - 84% передаются Обществу, то есть учредитель ФИО7, само общество в его лице, спустя 8 месяцев, после увеличения уставного капитала общества, признают принадлежность долей Истцам, что Истцы являются участниками общества и их доли - по 28 % каждого переходят к обществу, то есть являются оплаченными; также суд принимает во внимание совершение сделок ФИО7 по купле-продаже долей в обществе с учетом увеличения уставного капитала общества; изменения в устав общества, согласно которому уставный капитал указан с учетом увеличения и оплачен полностью.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела уведомления о созыве очередного общего собрания ООО «Пай-Чер 2», подписанные генеральным директором ФИО7, и не оспоренные кем-либо из участников дела, обоснованно сделал вывод о том, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 рассматривались Обществом как его полноправные участники (л.д. 67-70 т.9).

Руководствуясь положениями статей 26, 27 Закона Об ООО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 154 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что для перехода принадлежащих истцам долей в уставном капитале ООО «Пай-Чер 2» в пользу Общества, необходимо наличие их волеизъявления.

Однако, из материалов дела, в том числе экспертного заключения, следует, что представленные в материалы заявления от имени истцов от 06.04.2012 о выходе из состава участников общества, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Пай Чер 2» от 06.04.2012 подписаны не истцами, а другим лицом.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства волеизъявления истцом на выход из состава участников общества и передачи своих долей в уставном капитале в размере 84% обществу.

При этом из материалов дела следует, что исключение истцов - ФИО1, ФИО4 и ФИО3 из состава участников общества было осуществлено не на основании признания увеличения уставного капитала ООО «Пай Чер 2» несостоявшимся, а на основании якобы подписанных ими заявлений о выходе истцов из состава участников общества.

Согласно абзацу первому пункта 17 статьи 21 Закона Об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доли в уставном капитале выбыли из владения истцов помимо их воли, суд обоснованно указал, что не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанных долей, в том числе и последнего приобретателя ФИО5, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих наличие добровольного волеизъявления ФИО1, ФИО4, ФИО3 на выход из состава участников Общества в материалы как регистрационного, так и настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно на основании полного и всестороннего анализа материалов дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отклонены.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются апелляционным судом, так как суд делает выводы с учетом оценки конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу № А27-15784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО10