Постановление № 07АП-10794/20 от 02.02.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-9337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент» (№ 07АП-10794/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу № А45-9337/2019 по иску акционерного общества «ВЭД Агент» (ОГРН 1125476021483), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1077847281115), г. Санкт-Петербург, о взыскании 2 191 500 руб., расторжении договора, и встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1077847281115), г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «ВЭДАгент» (ОГРН 1125476021483), г. Новосибирск, о взыскании 427000 руб. задолженности по оплате из Договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за период с 24.01.2019 по 19.02.2019,

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: Денисов Д.В., представитель по доверенности от 04.03.2019, паспорт

от ответчика: Иванов Е.Е., представитель по доверенности № 250319 от 25.03.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – истец, АО «ВЭД Агент») обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «СБР»), настаивая на расторжении Лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; расторжении Договора на внедрение № 100118- НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, взыскании с ответчика 1 750 000 руб., уплаченных за право пользования программным обеспечением Logismart по Лицензионному договору № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; взыскании 441 500 руб. неотработанного аванса по Договору на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018. Определением суда от 14.05.2019 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с АО «ВЭД Агент» 427 000 руб. задолженности по оплате из Договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019.

Решением суда от 22.09.2020 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано. По встречному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1077847281115) удовлетворены. С акционерного общества «ВЭД Агент» (ОГРН 1125476021483) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1077847281115) взыскана 427 000 руб. задолженности по оплате из договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019, 12043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «ВЭД Агент» к ООО «СБР» - удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по свидетельству истца, 10 января 2018 года, между ООО «ВЭД Агент» и ООО «СБР» был заключен Договор №100118-НСК-ВАТ-Л о предоставлении права пользования специализированным программным обеспечением - программным аппаратным комплексом «LOGISMART» (далее - Договор).

Приложением № 2 к указанному договору стороны определили, что программное обеспечение (по тексту Договора - «ПО», «Система») представляемое по указанному выше договору, представляет собой стандартную редакцию Системы, в следующем составе: - Модуль логистики и экспедирования; - Модуль управления заказами от клиентов и планирования; - Модуль учета файлов и документов; - Модуль учета ДТ; - Модуль учета входящих счетов и платежей от контрагентов; - Модуль учета исходящих счетов (клиенту) и платежей; - Модуль учета изменений в программе; - Модуль тарификации; - Модуль администрирования, а также дополнительных модулей: - Модуль автоматической подгрузки ДТ (таможенных деклараций); - Модуль экспорта данных счетов, платежей, контрагентов в 1С версии 8.Х; - Модуль управления бизнес-процессами, календарь планирования; - Модуль импорта выписок из банк-клиента; - Модуль импорта инвойсов; - Веб-портал.

Между тем, Истец утверждает, что представленное ответчиком программное обеспечение, не обладает комплектацией согласно Приложению № 1, не является работоспособным и не выполняет заявленные функциональные возможности, в том числе: - не обладает необходимым набором элементов визуальной системы управления программной среды (средств управления) обеспечивающей использование определенного сторонами функционала; - не поддерживает экспорт данных из иного специализированного программного обеспечения («Альта Софт», «Глобус Риск» и т.р), интеграция с которым определена сторонами при согласовании технического задания; - не поддерживает импорта сбора данных источников согласованных сторонами и возможность корректного создания печатных форм; - не обеспечивает возможности учета, создания и накопления баз данных; - не обеспечивает возможность взаимодействия с прочими электронным сервисами, в том числе в части.

По мнению истца, программное обеспечение - система LogisSmart не только не может использоваться истцом в предпринимательской деятельности, но и фактически нефункциональна и не обеспечивает выполнение типовых и самых элементарных задач формирования документов для его вида деятельности (внешнеэкономической).

Как утверждает истец, в ходе реализации работ по внедрению, представители ответчика не смогли пояснить причины неработоспособности программного обеспечения указав, что в данном случае «требуется доработка программного кода».

25.01.2018 ООО «ВЭД - Агент» было получено уведомление о необходимости принять выполнение работ по внедрению Системы, с подписанием соответствующих актов и оплаты оставшейся стоимости работ по разработке дополнительных программных модулей.

11 февраля 2019 года, истец направил ответчику требование обеспечить работоспособность программного обеспечения системы Logismart (с учетом дополнительных модулей), а также уведомил, что невыполнения требований будет является основанием для расторжения Лицензионного договора №100118- НСК-ВАТ-Л от 10 января 2018 и взаимосвязанного с ним Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23 января 2018 г. Также истец указал, что считает представленные акты приема - передачи выполненных работ юридически ничтожными и не подлежащими подписанию, так как, ООО «СБР» неоднократно уведомлялось с представлением конкретизированных замечаний о функциональной неработоспособности представленного программного обеспечения, и в том числе, полной неработоспособности дополнительных модулей, что исключает возможность использования данного программного обеспечения в производственной деятельности и соответственно лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Ответным письмом от «22» февраля 2019 года, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка разработки программного обеспечения и правообладатель прав, запросил конкретные указания по доработкам программы «LOGlSMART», по существу уклоняясь от исполнения требований истца, основанных на том, что представленное программное обеспечение неработоспособно в принципе, и объективно (что достоверно известно ответчику), не имеющего возможность предоставить перечень «конкретных доработок».

Истец полагает, что ООО «СБР», не выполнило обязательства определенные Лицензионным договором №100118-НСК-ВАТ-Л от 10 января 2018 г. и Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23 января 2018 г.

Ненадлежащее исполнение условий Лицензионным договором №100118- НСК-ВАТ-Л от 10 января 2018 г. и Договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23 января 2018 г. послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным иском, где указал, что Договором на внедрение от 23.01.2018 и Дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, а также порядок передачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора на внедрение, исполнитель (ответчик) по электронной почте по адресам, указанным в разделе 10 договора, уведомляет заказчика (истца) о завершении выполнения работ и предоставляет ему для подписания акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение двух рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обеспечивает приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 5.2 договора).

В случае уклонения заказчика от подписания Актов сдачи-приемки работ по договору и не предоставления заказчиком мотивированного отказа в письменном виде в течение пяти рабочих дней с момента получения им Актов сдачи-приемки работ, работы автоматически считаются выполненными должным образом и принятыми заказчиком на дату, когда принятие работ должно было состояться (пункт 5.3 договора).

В полном соответствии с условиями договора о внедрении ответчиком выполнены и переданы истцу результаты работ, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по договору внедрения, и эти работы приняты истцом без возражений по объему и качеству выполненных работ.

По утверждению ответчика, истцом принятые без возражений результаты работ не оплачены на сумму 427 000 руб. по Акту 24122018-НСК-ВАТ-В от 24.12.2018.

Акт направлен заказчику посредством почтового отправления № 19826130206000 от 26.12.2018 и получен заказчиком 11.01.2019.

В предусмотренный Договором внедрения срок возражения по Акту не заявлены, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что результаты работы приняты в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Настаивая на взыскании с АО «ВЭД Агент» недоплаченной им суммы за произведённые работы по внедрению, ООО «СБР» апеллировало к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по подряду (статьи 702 и 703).

Ответчик также потребовал взыскания с истца 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 702, 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, Программный продукт Логисмарт, включая все модули, указанные в Приложении №2 Лицензионного договора предоставленный лицензиаром ООО «СБР» лицензиату АО «ВЭД Агент» на основании лицензионного договора от 23.01.2018 находится в работоспособном состоянии.

Истец принял решение об автоматизации бизнес процессов с помощью решения Логисмарт, которое было найдено через поисковую систему Интернет. В 2017 году разработчиками Логисмарт был проведён онлайн-показ программы, где были продемонстрированы базовые возможности программы.

Поскольку Логисмарт изначально была ориентирована на логистические компании, выбор был сделан истом в пользу данного решения. В связи с тем, что система Логисмарт предполагала решение всех бизнес-задач АО «Вэд Агент» (от маркетинга до управленческого учёта), истцом было принято решение автоматизировать 35 рабочих мест.

После корректной постановки задач перед ООО «СБР», были составлены функциональные требования. В течение 2018 года происходила работа по доработке программы под специфику внешнеэкономической деятельности истца. В процессе тестирования этапов возникали замечания к работе Логисмарт, но разработчики предлагали идти дальше, а недоработки предложено устранить позже.

К концу 2018 года ошибки устранены ответчиком не были, но разработчик утверждал, что оплаченное время на программирование уже закончилось, а небольшие дефекты они устранят позже.

Истцу было предложено подписать Акт выполненных работ на внедрение, оплатить эти работы и все дальнейшие работы оплачивать по предварительной оплате.

При этом в работе Логисмарт обнаружены следующие недостатки: 1. Автоматическое форматирование основных отчётов компании. Под них необходимо было предусмотреть соответствующие обязательные поля, включает в себя формирование итогового документа (Акт Агента, Отчёт об исполнении поручения), как результат деятельности Истца. Не исполнено. 2. Повторение на 60% таблиц Заказчика мониторинга по заказам с использованием средств и механизмов ПО ЛС. Формирование таблицы/ Отчёта о движении грузов – аналог Таблицы контроля отгрузок – не исполнено. 3. Интеграция с таможенным программным комплексом «АльфаСофт». Отсутствие автоматического прикрепления Таможенной декларации к заказу по номеру инвойса и номеру транспортной единицы. 4. Возможность списания документационного сбора при отказных Таможенных декларациях – не исполнено. 5. Учёт возврата таможенных платежей – не исполнено. 6. Занесение закрывающих документов по валютному контролю – не исполнено. 7. Интеграция с программой таможенных рисков Глобус – не исполнено. 8. Некорректное отображение печатных форм (коммерческого предложения и заявления на страхование). 9. Имеется ряд ошибок, не привязанных к доработкам программного обеспечения (ошибки при импорте в Логисмарт, несоответствие столбцов при импорте из Excel файлов, ошибки при заполнении информации в объекте «Инвойс». 10. Не реализованы следующие этапы, предусмотренные дорожной картой (учёт операции по валютному контролю, удалённая консультационная поддержка или присутствие специалиста в офисе заказчика, предоставление 5 отчётов за каждый день удалённой поддержки специалиста исполнителя пользователей заказчика.

Определением суда от 11.09.2019 по ходатайству истца для целей устранения противоречий в правовой позиции сторон по спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» Быкову С.Ю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1). Находится ли программный продукт «LOGISMART», предоставленный лицензиаром ООО «Софт Бизнес решения» лицензиату АО «ВЭД» на основании лицензионного договора №100118-НСК-ВАТ-Л от 23 января 2018 г., в работоспособном состоянии? 2). Является ли адаптированная версия программного продукта «LOGISMART», предоставленная исполнителем ООО «Софт Бизнес решения» заказчику АО «ВЭД» на основании договора №100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г., работоспособной? 3). Соответствуют или не соответствуют оказанные услуги по договору № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г. перечню услуг, указанных в Договоре № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г., а также документу «Функциональные и бизнес требования» от 20.03.2018 г? 4). Позволяет ли программное обеспечение «LOGISMART» достигнуть результата в виде конкретных форм отчётности 1С, шаблонов, аналитических расчётов, автоматизации бизнес-процессов, совместимости с заявленными программными продуктами и файлами стандартных расширений.

Судом первой инстанции был отклонён вопрос, представленный ответчиком: «В чем заключалось оказание услуг по договору № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г.: создание нового программного продукта «с нуля» или доработка (адаптация) уже имеющегося программного продукта «LOGISMART» под требования Заказчика?», так как определение предмета договора не входит в компетенцию судебного эксперта, а является результатом оценки доказательств, производимой судом.

Судом так же отклонён вопрос ответчика о рыночной стоимости выполненных им работ по Договору № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» от 23 января 2018 г., поскольку данный вопрос находится за рамками предмета доказывания с учётом существа спора и избранных сторонами способов защиты.

Определением суда от 31.01.2020 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой также было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» Быкову С.Ю.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии ПП «Логисмарт» от 23.01.2018 в версии, установленной на персональных компьютерах АО «ВЭД Агент» документу «Функциональные и бизнес-требования» от 23.03.2018. Эксперт в Заключении от 17.09.2019 № 167/19 и в заключении № 10/20 от 11.06.2020 пришёл к выводам о том, что: 1. Программный продукт Логисмарт, предоставленный лицензиаром ООО «СБР» лицензиату АО «ВЭД Агент» на основании лицензионного договора от 23.01.2018 находится в работоспособном состоянии. 2. Адаптированная версия программного продукта Логисмарт, предоставленная исполнителем – ООО «СБР» заказчику на основании договора на внедрение ПО «Логисмарт» от 23.01.2018 технически является работоспособной. 3. Оказанные услуги частично не соответствуют требованиям, указанным в Договоре на внедрение ПО «Логисмарт» от 23.01.2018, а также требованиям указанным в «Функциональные и бизнес-требования» от 12.02.2018. 4. Предоставленное к осмотру эксперта программное обеспечение технически позволяет достигнуть результата в виде конкретных форм отчётности 1С, шаблонов, аналитических расчётов, автоматизации бизнес-процессов, совместимости с заявленными программными продуктами и файлами стандартных расширений, при этом на момент проведения судебной экспертизы исследуемый программный продукт требует дополнительной настройки, поскольку некоорректно производит обработку данных, что не позволяет использовать исследуемый программный продукт в реальных условиях. 5. Исследуемый программный продукт в версии, установленной на персональных компьютерах АО «Вэд Агент», частично не соответствует требованиям, указанным в документе «Функциональные и бизнес-требования» от 20.03.2018.

Уровень реализации требований заказчика приведен в таблице.

В ходе судебного разбирательства посредством использования процессуального ресурса получения объяснений от эксперта Быкова С.Ю. нашло подтверждение мнение эксперта о том, что по договорам истцу передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов. По мнению эксперта Быкова С.Ю. объём внедрения ограничен согласованным сторонами количеством часов, тогда как для реализации всех необходимых истцу функций требуется значительно большее количество часов, а изначально точно оценить трудозатраты на технически сложные настройки не представлялось возможным ввиду отсутствия сформулированных технических заданий от истца. Эксперт указал, что базовая лицензия программы ЛОГИСМАРТ реализована полностью.

Таким образом, истец с момента заключения Лицензионного договора пользовался или мог пользоваться работоспособным программным обеспечением, предоставленным ответчиком, при этом утверждение истца об обратном как основание для расторжения договора не подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что договором на внедрение от 23.01.2018 и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ, а также порядок передачи и приемку выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора на внедрение, исполнитель (ответчик) по электронной почте по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, уведомляет заказчика (истца) о завершении выполнения работ и предоставляет ему для подписания акт сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение двух рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от исполнителя обеспечивает приемку работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (пункт 5.2 договора).

В случае уклонения заказчика от подписания Актов сдачи-приемки работ по договору и не предоставления заказчиком мотивированного отказа в письменном виде течение пяти рабочих дней с момента получения им Актов сдачи-приемки работ, работы автоматически считаются выполненными должным образом и принятыми заказчиком на дату, когда принятие работ должно было состояться (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 установлено, что гарантийный срок по настоящему договору составляет 3 (Три) месяца с момента установки ПО.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в течение гарантийного срока Лицензиар обязуется устранять обнаруженные в процессе эксплуатации блокирующие ошибки ПО своими силами и за свой счет, в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Лицензиата извещения об обнаружении ошибки в письменной форме или по электронной почте. Блокирующей считается ошибка, приводящая приложение в нерабочее состояние, в результате которого дальнейшая работа с ПО или с ее ключевыми функциями становится невозможна. Решение проблемы необходимо для дальнейшего функционирования системы. Выявленные ошибки другого характера устраняются исполнителем в разумный согласованный с Лицензиатом срок.

Между тем, истцом в порядке, предусмотренном пункта 6.1 лицензионного договора не было заявлено о неработоспособности ПО или заявлено иных претензий в течение 3 (трех) месяцев гарантийного срока, исчисляющегося с момента подписания истцом Акт сдачи-приемки ПО от 02.02.2018 согласно лицензионному договору без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями договора о внедрении ответчиком выполнены и переданы результаты работ по 1-7 этапам, что подтверждается соответствующими актами сдачи емки выполненных работ по этапам:

1 этап - настройка ПО - сдан Заказчику по Акту 300118-НСК-ВАТ-В от 30.01.2018;

2 этап - заполнение справочников - сдан Заказчику по Акту 210318-НСКВАТ-В от 21.03.2018;

3 этап - назначение ответственных со стороны заказчика и предоставление материалов исполнителю - зависел от воли заказчика и не зависел от воли исполнителя;

4 этап - анализ бизнес-процессов компании заказчика - сдан заказчику по Акту 210318-НСК Ь-В от 21.03.2018; 5 этап - работа по ПФ (печатным формам) - сдан Заказчику по акту 28092018- НСК-ВАТ-В от 28.09.2018.

6 этап - доработка ПО - сдан заказчику по Акту 24122018-НСК-ВАТ-В от 24.12.2018. Ак направлен заказчику посредством почтового отправления № 19826130206000 от 26.12.2018 и получен заказчиком 11.01.2019.

В предусмотренный договором внедрения срок возражения по Акту не заявлены, а работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 5.3 Договора;

7 этап – обучение пользователей заказчика – сдан заказчику по Акту 20062018-НСК-ВАТ-В от 20.06.2018.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что весь комплекс работ принят заказчиком в соответствии с условиями договоров, что позволяет прийти к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Поскольку в предусмотренный договором срок возражений по качеству выполненной работы от заказчика не поступало, недостатки, на которые ссылается истец, не могут считаться скрытыми, применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец как заказчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при её приемке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении.

Вместе с тем, суд самостоятельно не может изменить ни способ защиты, ни конечную правовую цель, к достижению которой стремится истец, обращаясь с конкретным иском.

С учетом изложенного, в спорной правовой ситуации для восстановления нарушенного права истца с учётом частичной функциональной несостоятельности программы ЛОГИСМАРТ нарушенные права истца подлежат восстановлению посредством применения способа защиты, обусловленного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя восстановления нарушенного права, истец в рамках рассматриваемого дела не ставил вопрос о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, что исключает возможность изменения способа защиты по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для расторжения лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; расторжения договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, взыскании с ответчика 1 750 000 руб., уплаченных за право пользования программным обеспечением Logismart по лицензионному договору № 100118- НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018; взыскании 441 500 руб. неотработанного аванса по договору на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018.

В свою очередь требования ответчика о взыскании с АО «ВЭД Агент» 427 000 руб. задолженности по оплате из договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, 25137 руб. пени за несвоевременное исполнения обязательства по оплате за период с 24.01.2019 по 19.02.2019 с учётом выполнения ограниченного сторонами количеством часов объёма внедрения обоснованно признаны подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт истца.

Расчёт неустойки, начисленный по правилам пунктом 7.2. и 7.3 договоров судом проверен и признан правильным (931 000 руб. х 27 дней (с 24.01.2019 по 19.02.2019) х 0,1% = 25137 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020 по делу № А45-9337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.