Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Байкал» (рег. № 07АП-10794/2016(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», город Кемерово, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2016 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово (ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 06 марта 2017 года; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12 декабря 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Дробуша В.Н. о признании недействительным договора денежного займа (беспроцентного) от 26 июня 2015 года, заключенного между ООО «УК «Серебряный бор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», город Кемерово (ООО «СтройФинанс», ответчик, ОГРН 1114205035504, ИНН 4205227377), о применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил взыскать с ООО «СтройФинанс» в пользу ООО «УК «Серебряный бор» проценты на сумму долга за период с 26 июня 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 156 776 руб. 15 коп.

18 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Дробуша В.Н. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «УК «Серебряный бор» и ООО «СтройФинанс», - договоров купли-продажи нежилых помещений. Заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих договоров:

- договор от 11 апреля 2016 года купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 11, кадастровый номер 42:24:0401014:3978, площадью 14,5 кв.м.;

- договор от 11 апреля 2016 года купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 12, кадастровый номер 42:24:0401014:3961, площадью 14,5 кв.м.

19 октября 2016 года и.о. конкурсного управляющего должника Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ООО «УК «Серебряный бор» и ООО «СтройФинанс», - соглашение от 11 апреля 2016 года о зачете взаимных обязательств.

Указанные заявления об оспаривании сделок должника с ООО «СтройФинанс» судом были приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 30 ноября 2016 года заявления об оспаривании договора денежного займа (беспроцентного) от 26 июня 2015 года, договоров купли-продажи нежилых помещений от 11 апреля 2016 года и соглашения о зачете от 11 апреля 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «УК «Серебряный бор».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Серебряный бор», город Кемерово о признании недействительными сделок должника с ООО «СтройФинанс», город Кемерово, применении последствий недействительности сделок.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО ЧОП «Байкал», в апелляционной жалобе просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки условиям договоров купли-продажи, в которых указано, что продавец получил плату за переданные объекты. Условие пунктов 2.2 договора является распиской о получении денежных средств, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Отсутствие доказательств передачи денежных средств должником не свидетельствует о том, что должник не исполнил обязательства по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Разница между рыночной стоимости помещений и ценой по договору купли-продажи составляет 186 362 руб., суд не привел обоснования вывода о том, что такая разница является несущественной.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для сложения сумм по обоим договорам. Суд не принял во внимание, что должнику были проданы нежилые помещения без установленного в нём оборудования, которое было передано ООО «Серебряный бор», поэтому стоимость оборудования нельзя учитывать для определения стоимости полученного должником в результате спорных сделок. У должника не было необходимости в приобретении спорных помещений, так как должник никогда не управлял зданием по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров,72б, здание передано в управление ООО «Серебряный бор». Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, у него отсутствовал собственный транспорт, поэтому он не нуждался в парковочных местах.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно определил последствия недействительности сделок, так как должник не обязан возвращать нежилые помещения, если ответчик не вернёт полученное от должника по спорным сделкам. В случае отсутствия оплаты со стороны ответчика должник вправе реализовать помещения по правилам реализации предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, требование о признании недействительным договоров подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2015 года между ООО «УК «Серебряный бор» (займодавец) и ООО «СтройФинанс» (заемщик) заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 363 320 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25 июня 2018 года (т. 20, л.д. 46-47). Заем был перечислен ответчику – ООО «СтройФинанс» 26 июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету должника в банке за период с 01 января 2011 года по 21 июня 2016 года (т. 20, л.д. 42-43) и представленным ООО «СтройФинанс» платежным поручением № 194657 от 26 июня 2015 года на сумму 1 363 320 руб. (т. 20, л.д. 48).

11 апреля 2016 года между ООО «СтройФинанс» и ООО «УК «Серебряный бор» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений (т. 19, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1. одного договора купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2016 года ООО «СтройФинанс» (продавец) продал, а ООО «УК «Серебряный бор» (покупатель) купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 11, кадастровый номер 42:24:0401014:3978, площадью 14,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. другого договора купли-продажи нежилого помещения от 11 апреля 2016 года ООО «СтройФинанс» (продавец) продал, а ООО «УК «Серебряный бор» (покупатель) купил в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 12, кадастровый номер 42:24:0401014:3961, площадью 14,5 кв.м.

Стоимость каждого нежилого помещения согласно пунктам 2.1. договоров купли-продажи от 11 апреля 2016 года составляет 681 660 руб. В пунктах 2.2. договоров купли-продажи указано, что покупатель оплатил стоимость нежилых помещений при подписании договоров, в связи с чем, продавец, подписывая договоры, подтверждает, что суммы, указанные в пунктах 2.1., им получены.

Заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2016 года, согласно которой право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «УК «Серебряный бор» на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 11 апреля 2016 года. В судебном заседании заявитель пояснил, что нежилые помещения включены в конкурсную массу ООО «УК «Серебряный бор».

В ту же дату 11 апреля 2016 года между ООО «СтройФинанс» и ООО «УК «Серебряный бор» заключено соглашение, по условиям которого стороны производят зачет взаимных обязательств на сумму 1 363 320 руб.: задолженность ООО «СтройФинанс» перед ООО «УК «Серебряный бор» по договору займа от 26 июня 2015 года в размере 1 363 320 руб. и задолженность ООО «УК «Серебряный бор» перед ООО «СтройФинанс» по двум договорам купли-продажи нежилых помещений от 11 апреля 2016 года на сумму 681 660 руб. по каждому договору, всего 1 363 320 руб. (т. 20, л.д. 16).

По ходатайству ООО «СтройФинанс» по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости имущества, переданного по договорам купли-продажи нежилых помещений от 11 апреля 2016 года, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова по состоянию на 11 апреля 2016 года рыночная стоимость имущества, переданного ООО «СтройФинанс» должнику по договору купли-продажи – нежилого помещения №11 с учетом размещенного в нем оборудования?

- какова по состоянию на 11 апреля 2016 года рыночная стоимость имущества, переданного ООО «СтройФинанс» должнику по договору купли-продажи – нежилого помещения №12 с учетом размещенного в нем оборудования?

Согласно заключению эксперта № 1С/2017 от 20 марта 2017 года по состоянию на 11 апреля 2016 года рыночная стоимость помещения №11 как парковочного места составляет 533 204 руб., помещения №12 как парковочного места – 643 754 руб. с учётом размещенного в нем оборудования (т. 32, л.д. 11-45).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что существенная разница между ценой договоров и рыночной стоимостью переданного должнику имущества отсутствует; доказательства оплаты по договорам купли-продажи до совершения оспариваемого зачёта не представлены. Не доказаны факт прекращения с 01 июля 2015 года управления должником зданием по адресу г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 72 Б, и факт нецелесообразности совершения должником сделок купли-продажи по заявленным основаниям. В материалы дела не представлены доказательства невозможности помещений управляющей компании ООО «Серебряный бор». Имущественным правам кредиторов не причинён вред, поскольку у должника имеются активы в виде двух нежилых помещений, восстановление дебиторской задолженности ООО «СтройФинанс» при одновременном выбытии недвижимого имущества не позволит восстановить права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор займа от 26.06.2015 подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор совершён с неравноценным встречным исполнением.

Из условий договора следует, что стороны решили исключить начисление процентов по договору займа, при этом договор займа был заключен на срок три года, заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа до 25 июня 2018 года. В материалы дела не представлены документальные объяснения причин, по которым стороны исключили начисление процентов по договору займа между коммерческими организациями.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ООО «СтройФинанс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к данному понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве: договор займа от 26 июня 2015 года, договоры купли-продажи и соглашение о зачете от 11 апреля 2016 года заключены со стороны ответчика в лице Лапина А.С. – генерального директора ООО «СтройФинанс» и учредителя ООО «УК «Серебряный бор» (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 19 сентября 2016 года № 09-19/027273).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент заключения договора займа должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (определение от 10 августа 2016 года), публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (определение от 04 августа 2016 года), Федеральной налоговой службой (определение от 25 июля 2016 года), о чем ООО «СтройФинанс» было известно как заинтересованному лицу.

В результате заключения оспариваемого договора займа имущество должника уменьшилось на сумму 1 363 320,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» заявил требование о взыскании процентов на сумму долга 1 363 320 рублей 00 копеек за период с 26 июня 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 156 776 руб. 15 коп.

Поскольку договор займа был заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признака неплатёжеспособности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СтройФинанс» должно было узнать о неосновательности получения им денежных средств с момента заключения сделки, следовательно, проценты на сумму, полученную по недействительному договору займа, подлежат начислению с даты заключения договора.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи и соглашение о зачёте от 11.04.2016 подлежат признанию недействительными как совершённые со злоупотреблением правом.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи и соглашение о зачёте заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, когда у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности. В результате заключения соглашения о зачёте у должника прекратилось право требования к ООО «СтройФинанс» о возврате денежных средств, переданных по договору займа.

Должник приобрёл право собственности на нежилые помещения, заключив договоры купли-продажи, при этом использование помещений для парковки автомобилей невозможно без демонтажа установленного в них оборудования, принадлежащего ООО «Серебряный бор», и используемого для обслуживания паркинга (т. 32, л.д. 17-22, 58-66). Участвующие в деле лица не пояснили, по каким причинам помещения не были проданы ООО «Серебряный бор», которому принадлежит размещённое в помещениях оборудование, для каких целей должник приобретал помещения.

Рыночная стоимость помещений, в случае их использования для парковки, составляет 478 500 руб. каждое (т. 32, л.д. 37), тогда как должник приобрёл их по цене 681 660 руб. Таким образом, должник после возбуждения дела о банкротстве по цене выше рыночной приобрёл помещения, непригодные для использования в качестве парковочного места, в которых размещается оборудование иного юридического лица. В качестве оплаты за приобретённые помещения должник погасил на основании соглашения о зачёте задолженность ООО «СтройФинанс» по договору займа, уменьшив тем самым размер имущества в виде дебиторской задолженности, и не получив равноценное встречное исполнение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи и соглашение о зачёте от 11.04.2016 подлежат признанию недействительными как совершённые со злоупотреблением правом. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 29.5 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для выплаты суммы, полученной ООО «СтройФинанс» по недействительному договору займа, достаточно двух месяцев, до 12 сентября 2017 года (дата судебного разбирательства по отчёту конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Серебряный бор» в Арбитражном суде Кемеровской области).

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии апелляционной жалобы ООО ЧОП «Байкал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СтройФинанс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года по делу №А27-1878/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор денежного займа (беспроцентный) от 26 июня 2015 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс», город Кемерово (ОГРН 1114205035504, ИНН 4205227377).

Признать недействительным договор от 11 апреля 2016 года купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 11, кадастровый номер 42:24:0401014:3978, площадью 14,5 кв.м., заключенный между ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс».

Признать недействительным договор от 11 апреля 2016 года купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 12, кадастровый номер 42:24:0401014:3961, площадью 14,5 кв.м., заключенный между ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс».

Признать недействительным соглашение от 11 апреля 2016 года о зачете взаимных обязательств, заключенное между ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор», город Кемерово (ООО «УК «Серебряный бор», ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481) денежные средства в размере 1 520 096 руб. 15 коп., в том числе 1 363 320 рублей 00 копеек основного долга, 156 776 руб. 15 коп. проценты на сумму долга за период с 26 июня 2015 года по 10 октября 2016 года.

В случае возврата до 12 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 1 363 320 рублей 00 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серебряный бор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» полученное по недействительной сделке недвижимое имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 11, кадастровый номер 42:24:0401014:3978, площадью 14,5 кв.м.;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 72 Б, помещение 12, кадастровый номер 42:24:0401014: 3961, площадью 14,5 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев