Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Новосибирской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) (№07АП-10806/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу № А45-11480/2016 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН 1135476075679), г. Новосибирск,

к ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (ОГРН 1065473070926), г. Новосибирск,

о взыскании 730 260,05 рублей основного долга, 32 315,05 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ООО «ТВС») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) о взыскании 730 260,05 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, 32 315,05 рублей пени за период с 11 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что с 28 октября 2014 года по 15 декабря 2015 года показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды были завышены в два раза, что подтверждается актом от 16 сентября 2015 года. Судом не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для установления максимального объема теплопотребления и горячей воды. Отмечает, что в спорный период стоимость потребленных ответчиком ресурсов не может превышать 489 733,72 рублей, что подтверждается письмом Новосибирской торгово-промышленной палаты от 14 октября 2016 года №02-12/632. Сумма судебных расходов в размере 28 000 рублей является, по мнению подателя жалобы, чрезмерной и подлежит снижению.

В тексте апелляционной жалобы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ заявляет ходатайство о назначении экспертизы для установления максимального объема теплопотребления и горячей воды.

ООО «ТВС» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Просит взыскать с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо Новосибирской торгово-промышленной палаты от 14 октября 2016 года №02-12/632.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «ТВС» в судебном заседании не поддержал ходатайство, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09 марта 2011 года № 13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта истец просит поставить вопрос об установлении максимального объема теплопотребления и горячей воды ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28 сентября 2016 года суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении данных исковых требований назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Заявленное ходатайство ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ надлежащим образом не обеспечено. Ответчиком не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что является основанием для отклонения ходатайства.

Поскольку оснований для назначения экспертизы, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВС» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ заключены два государственных контракта на субабонентские подачу и потребление энергии в горячей воде, за № 16 от 01 января 2015 года и за № 16 от 01 января 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что условия указанных государственных контрактов являются идентичными за исключением срока действия.

Указанные контракты в совокупности регулируют отопительный период 2015-2016 годов, а именно: с сентября 2015 года по апрель 2016 года включительно.

В соответствии с условиями государственных контрактов ответчик является субабонентом в части потребления тепловой энергии горячего водоснабжения на условиях определенных указанными выше государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов количество подаваемой тепловой энергии Субабоненту определяется по приборам учета, либо, в случае их отсутствия, неисправности, отсутствия поверки, определяется Абонентом расчетным путем.

В 2013 году была проведена реконструкция узла учета тепловой энергии, принадлежащего ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, в процессе которой были заменены приборы учета, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 28 октября 2014 года.

После установки новых приборов учета и их допуске в эксплуатацию ответчик усомнился в правильности их показаний, в связи с чем, пригласил в сентябре 2015 года специализированную организацию для выяснения причин завышения объемов потребления.

Согласно акту технического осмотра узла учета тепловой энергии от 16 сентября 2015 года, составленного специализированной организацией и ИПЛ, было установлено, что «в базе данных СПТ неверно внесены вес импульса ПРЭМ- 0,001, фактически значение в паспорте 0,5 л/имп. Заключение: внести изменения в БД тепловычислителя СПТ941.10 зав. № 71341 в отношении веса импульса ПРЭМ, значение 0,001 изменить на 0,0005 согласно паспортным данным ПРЭМ 20».

15 декабря 2015 года было произведено вскрытие пломб и внесены соответствующие изменения в базу данных. Однако, после вскрытии пломб, прибор учета не был введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так как перед началом отопительного сезона с сентября 2015 по апрель 2016 годов необходимый в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а так же в соответствии условиями государственных контрактов акт периодической поверки прибора учета подписан не был, истец правомерно для определения потребления тепловой энергии и теплоносителя применил расчетный метод согласно «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года №99/пр.

По расчетам истца, общая стоимость потребленной тепловой энергии в отопительном периоде 2015-2016 годов составила 522 073,26 рублей; общая стоимость потребленной горячей воды – 269 821,37 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 61 634,77 рублей.

Неоплата оставшейся части задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии, спорным является определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, далее – Правила №1034) предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил № 1034).

Пунктом 83 Правил № 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Согласно пункта 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится на основании пункта 114 Правил, в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Пункты 66, 73 методики определяют порядок расчета количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Пункт 115 Правил предусматривает, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В соответствии с пунктом 116 Правил, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 116 Правил, в качестве базового показателя применяется значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

С учетом изложенного, истец правомерно применил для определения потребления тепловой энергии и теплоносителя расчетный метод согласно «Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года №99/пр.

Податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки тепловой энергии в указанных объемах.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, фактическое количество энергии, потребленное ответчиком в спорный период, может быть установлено исключительно на основании расчетного способа. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для расчета объема потребления энергии иным путем, расчет производится на основании Методики с учетом нагрузок, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика исправного прибора учета, суд первой инстанции правомерно принял объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, произведенный истцом расчетным путем, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 730 260,05 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки на основании пункта 6.1 государственных контрактов.

Размер неустойки составил 32 315,05 рублей пени за период с 11 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года. Расчет проверен судом, является верным.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Давая оценку представленным истцом доказательств, арбитражный суд признал их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание заявителям услуг в соответствии с условиями договоров и несение ими расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает в апелляционной жалобе против размера судебных расходов, считает их чрезмерными. Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтом чрезмерность заявленных расходов.

Исходя из документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Оснований для снижения подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя апелляционный суд не находит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2016 года по делу № А45-11480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи М.А. Фертиков

Л.И. Жданова