Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово (№ 07АП-10809/2020 (1)) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9763/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (г. Кемерово, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Кемерово» в лице Администрации г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>) о взыскании 491 954,95 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - истец, ООО «РЭУ-21») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 491 954,95 рублей задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «РЭУ-21» взыскано 491 954,95 руб. задолженности,12 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, финансовое обеспечение расходов по содержанию незаселенных муниципальных жилых помещений, согласно постановлению Администрации города Кемерово от 03.06.2011 № 72 осуществляется в виде предоставления субсидий за счет средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год. В 2018 году между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда от 09.09.2018 № 1-н/18. В предоставленных расчетах субсидий истцом в течение 2018 года в адрес ответчика жилой дом по ул. Коммунистической, 106 отсутствовал, следовательно, договор распространяется исключительно на финансовый год, в котором такой договор был заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РЭУ-21» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда в городе Кемерово, в том числе, в отношении дома № 106 по ул. Коммунистической в г. Кемерово.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что до 14.02.2019 указанный дом относился к муниципальному жилому фонду, 08.04.2016 на указанный дом зарегистрировано право муниципальной собственности; 24.01.2019 на дом было дополнительно зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г. Кемерово «Городской центр энергосбережения».

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-н/18 от 09.01.2018 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с содержанием незаселённых жилых помещений муниципального жилого фонда.

Пункт 1.3 договора №1-н/18 от 09.01.2018 включает в затраты по содержанию незаселённых муниципальных жилых помещений расходы на оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также на оплату коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды многоквартирного дома и услуг отопления незаселённых помещений.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2018 к названному договору стороны установили обязанность Администрации внести плату за 17 жилых помещений дома № 106 по ул. Коммунистической в г. Кемерово, потреблённые в этих помещениях коммунальные услуги в периоды, перечисленные в приложениях №1 и №2 к дополнительному соглашению.

Во исполнение этих правил истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату платы за жилые помещения, отопление и расчёты оплаты, однако ответчик оплату не произвел.

Истцом выполнен расчёт платы за 17 незаселённых квартир, являвшихся предметом договора №1-н/18 от 09.01.2018, включающий в себя расчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также расчёт платы за отопление по нормативу потребления (ввиду отсутствия в доме общедомового прибора учёта) в соответствии с действовавшими в спорном периоде решениями Кемеровского Городского народных депутатов: № 417 от 26.06.2015 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», №505 от 24.06.2016 «О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение», № 79 от 29.06.2017 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения».

Расчет истцом произведен по жилым помещениям №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 13а, 15, 20, 21, 22, 24, 25, 27 и 28 дома №106 по ул. Коммунистической в г. Кемерово.

На претензию № 487 от 07.11.2019, полученную ответчиком 08.11.2019, письменного ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 210, 249, 290, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783,пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13, от 06.03.2012 № 12505/11, пришел к выводу о том, что собственник помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, отклонив довод Администрации о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества МКД отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества МКД (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права на Администрации, как на собственнике помещений МКД № 106 по ул. Коммунистической в г. Кемерово в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, которая не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией и не зависит от факта выделения или невыделения на то соответствующих средств из местного бюджета. В связи с чем, довод апеллянта о распространении договора исключительно на финансовый год, в котором такой договор был заключен, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,в Определении от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783.

Арифметический расчет суммы взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 491 954,95 рублей, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод Администрации об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку подписанием дополнительного соглашения №1 от 14.05.2018 к договору №1-н/18 от 09.01.2018 Администрацией была признана обязанность по внесению платы за содержание незаселённых жилых помещений.

Следовательно, в силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по взысканию платы за содержание спорных помещений прервался 14.05.2018 и начал течь заново с этой даты и истекает только 14.05.2021, тогда как исковое заявление поступило в суд 29.04.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. ФИО2

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1