Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2017),

от ООО «Офисные решения» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» (рег. № 07АП-1080/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу № А27-14630/2016 (судья Семенычева Е.И.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок – акта приема-передачи товаров от 31.12.2015; соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015 №10/12; договора безвозмездного хранения товара от 31.12.2015 №1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» (далее - ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (далее – ООО «Офисные решения», ответчик) о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок – акта приема-передачи товаров от 31.12.2015; соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015 №10/12; договора безвозмездного хранения товара от 31.12.2015 №1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016г. исковое заявление ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» принято к производству, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2016г. исковые требования ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» удовлетворены частично. Признан недействительным договор безвозмездного хранения товара от 31.12.2015 №1. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Офисные решения» в пользу ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12, принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении требований о признании недействительными акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что согласно изложенным в решении суда выводам факт исполнения государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12 (далее – контракт) считается доказанным на основании совокупности документов, подтверждающих, что конкретными фактическими действиями контракт был исполнен, товары на сумму 8 868 792,96 руб. были приняты на основании акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г., однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в письме ООО «Вале-Невадо», в письме ЧОО «Скала». На основании изложенного, факт поставки товара по контракту 31.12.2015г. считается недоказанным, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Довод суда о том, что акт приема-передачи товаров от 31.12.2015г. не имеет силы юридического факта, является ошибочным. Акт приема-передачи товаров от 31.12.2015г. не только оформляет документально прием-передачу имущества, но и служит основанием для перехода права собственности на поставленный товар, что служит основанием для квалификации вышеуказанного акта как гражданско-правовой сделки. Судом были неправильно применены нормы материального права, что также является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Выводы суда о том, что соглашение о расторжении контракта от 31.12.2015г. является действительным в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Офисные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому письмо от 25.12.2015г. не доказывает факт проведения работ по состоянию на 31.12.2015г., факт проведения отделочных работ не является обстоятельством, исключающим поставку товара. Поставка и установка товара возможна одновременно с проведением отделочных работ. Неисполнение обязательств третьими лицами не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заказчика по контракту. По состоянию на 23.12.2015г. товар был готов к отгрузке. Договор об оказании охранных услуг №Ф051 от 14.01.2016г., заключенный между ответчиком и ЧОО «Скала», письмо ЧОО «Скала» от 07.07.2016г. и выписка из журнала дежурств ЧОО «Скала» содержат вероятностные выводы и не могут быть рассмотрены как доказательство поставки или не поставки товара в рамках контракта. Признание акта приема-передачи товара от 31.12.2015г. недействительной сделкой считает невозможным ввиду того, что акт приема-передачи товара, оформленный и подписанный сторонами в рамках контракта и содержащий ссылку на контракт, не является самостоятельной сделкой, а является лишь документом, подтверждающим исполнение сделки по поставке товара. Доводы истца в данной части считает несостоятельными, поскольку акты приема-передачи рассматриваются как самостоятельные сделки при отсутствии документально оформленных сделок, во исполнение которых был подписан соответствующий акт. Акт, подписанный 31.12.2015г. истцом и ответчиком, является частью контракта, действительность которого сторонами не оспаривалась. Заявление истца о притворности сделки по расторжению контракта не соответствует действительности. Необходимости в продлении сроков поставки или контракта у сторон не было. Истец неоднократно заявляет о наличии договоренности между сторонами об увеличении срока поставки, однако доказательств, подтверждающих указанную договоренность, не предоставляет. Отсутствие оплаты задолженности за товар в течение длительного времени, начисление пени и штрафов, выдвижение требований о возмещении расходов по сумме государственной пошлины, неоплаченной истцом, о признании акта приема-передачи товара недействительным свидетельствует о намерении истца затянуть момент оплата, а также необоснованно уменьшить размер задолженности, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Ответчик просит решение суда от 02.12.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Офисные решения» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в признании недействительными акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области») и ответчиком (ООО «Офисные решения») был заключен государственный контракт №10/12 (далее - Контракт) на поставку мебели и предметов интерьера.

Согласно пунктов 1.1. – 1.4. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика мебель и предметы интерьера на условиях, оговоренных Контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его. Срок поставки Товара - до 31.12.2015. Поставка Товара осуществляется единовременно в соответствии со Спецификацией по адресу: здание по проспекту Притомскому, западнее здания Пионерский бульвар №4 в городе Кемерово. Поставщик обязуется поставить Товар в строгом соответствии с условиями поставки, указанными в Разделе 2 настоящего Контракта. Поставщик также обязуется в рамках Контракта выполнить следующие работы, связанные с поставкой Товара (далее - Сопутствующие работы): перемещение Товара со склада Поставщика до места монтажа включая погрузку, разгрузку; проведение монтажа поставляемого Товара по адресу, указанному в пункте 1.2. настоящего Контракта; вывоз упаковки.

Согласно пунктов 2.1. – 2.2. Контракта Момент поставки Товара определяется датой подписания Сторонами Акта приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара подписывается Заказчиком при отсутствии претензий относительно качества, ассортимента, количества поставляемого Товара и выполненных Сопутствующих работ. Право собственности на Товар переходит к Заказчику с момента подписания Акта приема- передачи товара. Риск случайного повреждения, утраты или гибели Товара несет собственник Товара.

Согласно пункта 3.1. Контракта общая цена Контракта включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Контракту и составляет 8 996 142, 96 (восемь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек.

Согласно пунктов 5.1. – 5.2. Контракта приемка Товара осуществляется комиссией, утвержденной приказом Заказчика, в состав которой входят представители Заказчика (далее - Комиссия), в срок не более 3 (трех) дней с момента фактической поставки Товара и выполнения Сопутствующих работ. Приемка Товара оформляется товарной накладной, счет-фактурой и Актом приема-передачи товара.

Согласно пункта 5.11. Контракта обязательства Поставщика по Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами Акта приема-передачи товара.

Согласно пункта 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 8.1. – 8.3. Контракта расторжение настоящего Контракта допускается в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 450) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, подписываются обеими Сторонами настоящего Контракта и скрепляются печатями. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 450) в случае существенного нарушения Поставщиком Контракта (поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, нарушения срока поставки).

Согласно пунктов 10.1. – 10.4. Контракта он считается заключенным с момента, определенного частью 8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, и действует до 31.12.2015, а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия Контракта - до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Прекращение действия Контракта в срок, предусмотренный настоящим контрактом, не влечет прекращение действия обязательств, принятых на себя сторонами, в случае если они не были исполнены в предусмотренный контрактом срок. Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон. Для разрешения споров, связанных с нарушением условий настоящего Контракта, стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия направляется по факсу и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи по факсу. При недостижении согласия Стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31.12.2015 между ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» и ООО «Офисные решения» заключено дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту на поставку мебели и предметов интерьера от 22.12.2015 г. №10/12 в соответствии с условиями которого внесены в Контракт следующие изменения: пункт 3.1. Контракта изложен в следующей редакции: «3.1. Общая цена Контракта включает все расходы Поставщика, необходимые для исполнения обязательств по Контракту и составляет 8 931 392 (восемь миллионов девятьсот тридцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 96 копеек.», указано, что Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а обязательства Сторон, не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

31.12.2015 ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» составили Акт приема - передачи товаров, в соответствии с которым поставщик выполнил обязательства по поставке товаров, а именно: В соответствии с Государственным контрактом на поставку мебели и предметов интерьера от «22» декабря 2015г. № 10/12 Поставщик выполнил следующие обязательства по поставке Товара и выполнению Сопутствующих работ: передал в собственность Заказчика мебель и предметы интерьера на условиях, оговоренных Контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с Приложением к Акту; выполнил в рамках Контракта Сопутствующие работы: перемещение Товара со склада Поставщика до места монтажа включая погрузку, разгрузку; проведение монтажа поставляемого Товара по адресу, указанному в п. 1.2. Контракта; вывоз упаковки. В пункте 1 Акта приема-передачи товара указано, что фактическое качество товаров и выполненных Сопутствующих работ полностью соответствует требованиям Контракта.

Согласно пунктов 2 - 3 Акта вышеуказанные товары согласно Контракту, должны быть поставлены в срок до 31.12.2015, фактически поставлены 31.12.2015. Недостатки товаров и Сопутствующих работ не выявлены.

В соответствии с пунктами 4 - 5 Акт приема–передачи сумма, подлежащая оплате Поставщику за фактически поставленные Товары составляет 8 868 792 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 96 копеек. Итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику составляет 8 868 792 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 96 копеек. Результаты поставки товаров по Контракту полностью соответствуют условиям Контракта.

Далее 31.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта на поставку мебели и предметов интерьера №10/12 от 22.12.2015.

В пункте 1 соглашения от 31.12.2015 установлено, что на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Стороны пришли к соглашению о расторжении Государственного контракта на поставку мебели и предметов интерьера от 22.12.2015 №10/12, заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

Согласно пункта 2 соглашения от 31.12.2015 установлено, что взаиморасчеты между Сторонами по Государственному контракту на поставку мебели и предметов интерьера №10/12 от 22.12.2015 будут произведены согласно фактически поставленному количеству товара. На момент заключения настоящего Соглашения Поставщиком поставлен товар на сумму 8 868 792,92 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения от 31.12.2015 товары, а именно Ершик сантехнический в количестве 20 штук, флажок в количестве 100 штук, отбойник настенный в количестве 140 штук не поставляются и оплате не подлежат.

Согласно пункту 4 Соглашения от 31.12.2015 стороны претензий друг к другу не имеют.

Затем 31.12.2015 ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области» и ООО «Офисные решения» заключили договор безвозмездного хранения товара.

Согласно пунктам 1.1. - 1.2. Договора Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязательство хранить товар, согласно перечня, определяемого Сторонами путем подписания Приложение №1 к Договору'(далее - товар), и возвратить его в сохранности. Передача Поклажедателем товара на хранение Хранителю удостоверяется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. № МХ-1, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66), который Хранитель выдает Поклажедателю после приемки товара на хранение. Поклажедатель обязуется предоставить Хранителю документы, подтверждающие стоимость передаваемого товара на хранение (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.п.).

Согласно пунктов 2.1. - .2.3. Договора прием товара на хранение производится Хранителем по адресу: Здание по проспекту Притомскому, западнее здания Пионерский бульвар №4 в городе Кемерово, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (ф. N МХ-1), который подписывается уполномоченными лицами Поклажедателя и Хранителя. Выдача товара производится Хранителем по адресу: Здание по проспекту Притомскому, западнее здания Пионерский бульвар №4 в городе Кемерово, по предоставлению Поклажедателем доверенности на получение товара и оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (ф. N МХ-3, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66). Поклажедатель передает Хранителю образцы подписей ответственных лиц, отвечающих за прием и передачу товара, а также лиц с правом подписи доверенностей и других документов строгой отчетности.

Согласно пунктов 3.1. - 3.3. Договора стороны договорились, что товар Поклажедателя, перечисленный в п.1.1, настоящего договора может безвозмездно находиться на складе Хранителя до 31.03.2016. Поклажедатель вправе в любой момент потребовать товар обратно, уведомив Хранителя за пять дней. Согласно пункту 5.1. Договора в случае отсутствия у Хранителя необходимых условий хранения товара, Хранитель вправе передавать товар на хранение третьему лицу только с согласия Поклажедателя.

Полагая, что фактически поставка Товара 31.12.2015 не осуществлялась в связи с тем, что в помещении, в которое должен был быть поставлен Товар, проводились внутренние отделочные работы, а ООО «Офисные решения» фактически приступили к поставке мебели по контракту лишь 14.01.2016 и что акт приема-передачи по контракту от 31.12.2015, в совокупности с договором хранения и соглашением о расторжении контракта, были подписаны сторонами с целью исключения продления срока поставки, проведения нового электронного аукциона, минимизации убытков бюджета и поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12, исходил из отсутствия правовых оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим согласно пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что акт приема-передачи товаров от 31.12.2015г. был подписан поставщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи не является гражданско-правовой сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, и не может быть признан недействительным. Акт приема-передачи товаров был подписан сторонами в целях подтверждения фактического исполнения Контракта поставщиком.

Истец не доказал недобросовестность ответчика при подписании данного акта, в том числе невозможность фактической передачи товара в собственность истца на дату, указанную в акте приема-передачи товаров.

Тот факт, что товар не мог быть фактически использован истцом в связи с проведением отделочных работ в помещении ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области», не свидетельствует об отсутствии данного товара у ответчика и невозможности передать его в собственность истца.

По существу, акт приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашение о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12 подтверждают надлежащее исполнение обязательств по Контракту ответчиком в части, указанной в акте приема-передачи и соглашении, и переход права собственности на товар от ответчика к истцу.

Обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном использовании товара истцом, не могут являться подтверждением недобросовестности ответчика, исполнившего обязанность по подготовке товара к передаче и выразившего готовность передать товар в собственность истца в установленный Контрактом срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу не могло не быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование недействительности договора (проведение отделочных работ в помещении, невозможность расстановки поставленной мебели в помещении ГКУ «УМФЦ по Кемеровской области», физическое отсутствие мебели в помещении на дату подписания акта приема-передачи), в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Установив отсутствие недобросовестности ответчика при подписании акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12, а также недобросовестность истца при оспаривании акта приема-передачи товаров и соглашения о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их недействительными.

Истец в апелляционной жалобе не привел доводов об обстоятельствах, которым не была дана оценка в решении суда, и которые свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации основаниях для признания сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными акта приема-передачи товаров от 31.12.2015г. и соглашения о расторжении государственного контракта от 22.12.2015г. №10/12.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2016 года по делу № А27-14630/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова