Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-10810/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5833/2020 (судья Захарова Я.В) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федерального агентства лесного хозяйства, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 12/2 от 01.12.2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.05.2011 года за номером 22-22-24/035/2009-155; о признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2/2 от 01.12.2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21.04.2010 года за номером 22-22-24/116/2009-318,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности от 31.01.2020, сроком до 31.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» (далее – ООО «Каменский ЛДК», ответчик) о признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 12/2 от 01.12.2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.05.2011 года за номером 22- 22-24/035/2009-155; о признании отсутствующим обременения лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2/2 от 01.12.2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, 3 кадастра и картографии по Алтайскому краю 21.04.2010 года за номером 22-22- 24/116/2009-318; об обязании передать по акту приема - передачи лесные участки в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектами освоения лесов на момент прекращения пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и Федеральное агентство лесного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим обременение лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 12/2 от 01.12.2009 года, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30.05.2011 года за номером 22-22-24/035/2009-155; признать отсутствующим обременение лесного участка в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2/2 от 01.12.2009 года, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 21.04.2010 года за номером 22-22-24/116/2009-318.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что полномочия Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке ст.83 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ). Минприроды Алтайского края является органом государственной власти в области лесных отношений на территории Алтайского края, что закреплено в его Положении. В связи с чем, полагает, что Минприроды Алтайского края обладает правами в отношении лесных участков на территории Алтайского края в силу специального закона - Лесного кодекса РФ и специальной регистрации переданных прав в ЕГРН не требуется. Кроме того, указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку суд сам делает вывод о ничтожности сделок перенайма, а следовательно они не влекут каких-либо последствий.

От ООО «Каменский ЛДК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что суд дал правильную оценку тому, что договоры аренды лесного участка на дачу рассмотрения дела не расторгнуты, истцом не заявлялись требования о применении последствий ничтожности сделок перенайма, о признании недействительными или о расторжении указанных выше дополнительных соглашений к договорам аренды № 12/2 и № 2/2, а также требования о расторжении договоров аренды № 12/2 и № 2/2 от 01.12.2009. О невозможности применения статей 304 и 305 ГК РФ к договорным отношениям неоднократно указано высшими судами, а именно: Определения ВС РФ от 20.02.2018 №117-КП7-22, от 07.11.2017 №308-ЭС 17-15786, от 19.08.2008 №5-В08-77, от 24.07.2007 №5-В07-77, в Обзоры судебной практики ВС РФ №1 (2019) и №2 (2018); Определения ВАС РФ от 17.10.2013 №ВАС-14485/3, от 25.10.2012 №ВАС-13567/12, от 23.08.2012 №ВАС-11266/12; Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 №17530/11 и от 24.01.2012 №12576/11.Министерство не наделено полномочиями на предъявление исковых требований в рамках статей 304 и 305 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2009 года между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах Каменского района, Каменского лесничества, общей площадью 10209 га, в целях его использования – для заготовки древесины. Местонахождение лесного участка: Столбовское участковое лесничество (квартал № 2, площадью 155 га, условный номер 11010916), Столбовское участковое лесничество (СПК «Мичурина») (кварталы №№ 2, 4-9, 11-21, 23, 25, 27-38, 40- 41, площадью 8904 га, условный номер 110103150) и Столбовское участковое лесничество (СПК «Родина») (кварталы №№ 2,6,8-11, площадью 1 150 га, условный номер 110103150) (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12/2 от 01.12.2009 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 28.12.2009 года за номером 22-22-24/015/2009-155.

01.12.2009 года между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 2/2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в границах Баевского и Тюменцевского районов, Баевского лесничества, общей площадью 7576 га, в целях его использования – для заготовки древесины.

Местонахождение лесного участка: Андроновское участковое лесничество (кварталы №№ 1-76, площадью 7576 га) (пункты 1.1 – 1.2 договора).

Договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 2/2 от 01.12.2009 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 22.12.2009 года за номером 22-22- 24/016/2009-318.

Вышеуказанные договоры были заключены без проведения аукциона в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация завода по производству деталей комплектов домов из клееного бруса» на основании ст.ст. 22, 72, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Минпромторга РФ от 19.08.2009 года № 762 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», распоряжения Управления лесами Алтайского края от 03.11.2009 года № 375.

16.06.2015 года между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды № 12/2 от 01.12.2009 года, которым стороны заменили арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Содружество» на нового арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК». В качестве основания изменения договора аренды явилась реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Содружество» и общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК». Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.08.2015 года за номером 22-22/028-22/028/007/2015-19/1.

23.06.2015 года между Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» заключено дополнительное соглашение № 9 к договору аренды № 2/2 от 01.12.2009 года, которым стороны заменили арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Содружество» на нового арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК». В качестве основания изменения договора аренды явилась реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Зарница» с одновременным присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК».

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 25.06.2015 года за номером 22-22/028- 22/028/001/2015-1281/5.

Как следует из выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2020 года (л.д. 28-33 т.1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об ограничении (обременении) права аренды лесного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК».

31.03.2020 года Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края внесено представление об

устранении нарушений лесного законодательства, выразившихся в совершении обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» с обществом с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» ничтожных сделок перенайма лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов по договорам аренды № 12/2 и № 2/2 от 01.12.2009 года.

Истец, указывает, что переход арендных прав на лесные участки по договорам аренды № 12/2 и № 2/2 от 01.12.2009 года в порядке перенайма от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» в установленном законом порядке не оформлялся, за согласием на перенаем лесных участков общество с ограниченной ответственностью «Содружество» не обращалось, соответственно согласие арендодателя на сделки перенайма лесных участков не выдавалось. Лесные участки для заготовки древесины были предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» без проведения торгов только в связи с включением его инвестиционного проекта в перечень приоритетных. Таким образом, права, предоставленные по вышеуказанным договорам аренды лесных участков, неразрывно связаны с личностью арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Содружество», и не могут быть переданы без согласия арендодателя иному лицу.

Полагая, что сделки перенайма лесных участков по договорам аренды № 12/2 и 2/2 от 01.12.2009 года, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК», являются ничтожными, и указывая, что регистрация обременения арендой была осуществлена на основании ничтожных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договоров арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

30.06.2014 года решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Содружество» принято решение о реорганизации общества в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Зарница» и общества с ограниченной ответственностью «Сильва Сибири». Согласно передаточному акту от 30.06.2014 года права и обязанности по вышеперечисленным договорам аренды лесных участков переданы обществу с ограниченной ответственностью «Зарница».

Из передаточного акта от 19.11.2014 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зарница» в соответствии с договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Зарница» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» от 20.11.2014 года передало, а общество с ограниченной ответственностью «Каменский ЛДК» приняло активы и пассивы реорганизуемой организации, а также все права и обязанности, в том числе право аренды лесного участка, общей площадью 10511,9912 га, расположенного в Каменском лесничестве на территории Каменского района Алтайского края по договору № 12/2 аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.12.2009 года, а также право аренды лесного участка, общей площадью 7548,5342 га, расположенного в Баевском лесничестве на территории Баевского и Тюменцевского районов Алтайского края по договору № 2/2 аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.12.2009 года.

На основании передаточных актов были заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в преамбулу договоров в части изложения сторон сделки, изменены реквизиты сторон.

При этом,правовым последствием действий по реорганизации арендатора лесных участков явилось изменение состава сторон обязательства, передача прав и обязанностей по договорам аренды другому лицу, что свидетельствует о том, что сторонами совершена сделка перенайма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2015 года № 83-КГ15-16, переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Таким образом, при осуществлении прав по передаче арендованного имущества необходимо получение арендатором лесного участка согласия арендодателя, а в случае заключения договора аренды лесного участка с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта - такая передача прав, в принципе, невозможна.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168 ГК РФ, принимая во внимание, что ООО "Каменский ЛДК" не включено в Перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" связана с реализацией приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов: "Организация завода по производству деталей комплектов домов из клееного бруса", в материалах дела не имеется, правомерно поддержал доводы истца о том, что сделка по передаче прав по договорам аренды совершена с нарушением норм права и условий спорных договоров без согласия арендодателя, является ничтожной, поскольку к новому арендатору перешло только право пользования лесными участками для заготовки древесины без обязанности по реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, то есть общество с ограниченной ответственностью "Содружество" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению прав аренды лесных участков для заготовки древесины на льготных условиях без торгов.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие арендных отношений, а также того, что восстановление нарушенных прав арендодателя по пользованию и владению лесным участком может быть защищено в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в том случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право не может быть защищено в рамках заявленных требований (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления № 10/22, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Кроме того, необходимо отметить, что подобное удовлетворение требований, по мнению апелляционного суда, ведет к прекращению обременения в ЕГРН, в то время как с исками об оспаривании самих договоров аренды, применении последствий их недействительности истец не обращался, указанное приведет к правовой неопределенности относительно арендных правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора и его исполнение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии между сторонами спора обязательственных отношений, в т.ч. связанных с исполнением недействительной (ничтожной) сделки, признание зарегистрированного права отсутствующим не является исключительным способом защиты права, вещно-правовой иск применению не подлежит, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1