Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10814/2020(2)) на определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-869/2019 (судья Антошина А.Н.) о банкротстве должника - ФИО3 (дата рождения 25.05.1986, зарегистрирован по адресу: 630008, <...>),

принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании брачного договора недействительной сделкой,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.05.2021;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.05.2019;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании брачного договора от 04.05.2018 № 54АА2896235, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным брачный договор от 04.05.2018 № 54АА2896235, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон, в том числе режима их имущества, в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений от 20.04.2021 апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что в отсутствии доказательств неравноценности раздела имущества супругов, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания брачного договора недействительным. Кроме этого, материалами дела не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны представителя финансового управляющего при установлении стоимости имущества, переданного должнику ФИО3 на основании брачного договора. По мнению апеллянта, суд немотивированно принял оценку акций и долей в уставных капиталов , переданных ФИО3 в размере 10 200 руб. и также немотивированно отверг оценку автомобиля того же финансового управляющего в размере 622 414 руб. 29 коп., оценив автомобиль в 150 000 руб. с подачи недобросовестного представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО7

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Принявшие участие в судебном заседании до и после объявления перерыва представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал требование об отмене судебного акта.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий в качестве основания для оспаривания брачного договора финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что целью заключения брачного договора являлась цель причинения вреда кредиторам, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество – земельный участок большей стоимости, чем оставшийся у должника автомобиль, а также должник и его супруга получили возможность от имени супруги в ее личную собственность приобретать имущество, которое в силу брачного договора не является совместной собственностью супругов, а значит, на его не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания брачного договора недействительной сделкой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения указанной статьи являются специальными по отношению к статье 168 ГК РФ, статьям 44 и 46 Семейного кодекса РФ и уточняют порядок применения положений о недействительности сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2014, между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи от 27.09.2014 года, Продавец передал Покупателю, а Покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводчества. Площадь: 808 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский, МО Кубовинского сельсовета, СНТ «Звездное», участок №146 Кадастровый (или условный) номер: 54:19:093501:344.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27.09.2014 года, продавец продал покупателю земельный участок за 1 000 000 рублей, каковую сумму получил от Покупателя до подписания настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству, право собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ФИО3

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.12.2017 ФИО9 приобрела автомобиль у АО ПКК «Калибр».

Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, АО ПКК «Калибр» в лице генерального директора ФИО10 продал, принадлежащий на праве собственности автомобиль SCODA RAPID, 2015 года выпуска идентификационный номер <***>, двигатель №CZC 306229, кузов № <***>, шасси №-отсутствует, цвет: Белый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 40 ОВ 346218 по цене 150 000 рублей.

24 мая 2018 года, между ФИО11 и ФИО12, был заключен брачный договор №54АА2896235 (далее -брачный договор).

Согласно п. 1 брачного договора, к моменту заключения настоящего договора Супругам принадлежит на праве совместной собственности следующее имущество:

1.1. Земельный участок общей площадью 808 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, СНТ «Звездное», участок №146, кадастровый номер: 54:19:093501:344. Указанный земельный участок зарегистрирован на имя супруга ФИО11 на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 54АЕ622880, выданным 10.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2014 года сделана запись регистрации №54-54-01/412/2014-320;

1.2. Квартира общей площадью 105, 0 кв.м., расположенная на 1 этаже, находящаяся по адресу: <...>. Кадастровый номер: 54:35:032655:1806. Указанная квартира зарегистрирована на имя супругов ФИО11 и Каландаровой Асият Магомедовой на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 23 марта 2018 года с использованием кредитных средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о чем 29.03.2018 года сделана запись регистрации 54:35:032655:1806-54:001:2018-3, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным 29.03.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

1.3. Автомобиль SCODA RAPID, 2015 года выпуска идентификационный номер <***>, двигатель №CZC 306229, кузов № <***>, шасси №-отсутствует, цвет: Белый, государственный регистрационный знак В002AT 154, паспорт транспортного средства 40 ОВ 346218, выданный ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» 16 октября 2015 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 55 №356655, выданное ГИБДД по Новосибирской области 19 декабря 2017 года, зарегистрированный на имя супруги Каладаровой Асият Магомеловой.

Согласно п. 2 брачного договора, супруги определили, что режим совместной собственности сохраняется на имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Кадастровый номер 54:35:032655:1806.

Согласно п. 3 брачного договора, в соответствии со статьями 40, 41, 42 СК РФ, супругами установлен режим раздельной собственности на имущество:

Пункт 3.1 в собственность супруги ФИО12 переходит следующее имущество: Земельный участок общей площадью 808 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, СНТ «Звездное», участок №146, кадастровый номер: 54:19:093501:344

Пункт 3.2. в собственность ФИО3 переходит следующее имущество: Автомобиль SCODA RAPID, 2015 года выпуска идентификационный номер <***>, двигатель №CZC 306229, кузов № <***>, шасси №-отсутствует, цвет: Белый, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 40 ОВ 346218.

Согласно п.4 брачного договора, в отношении имуществ, приобретенного супругами после заключения брачного договора по различным основаниям устанавливается режим раздельной собственности.

Из представленной в материалы дела справки №21 от 17.09.2020, выданной ООО «Эксперт», следует, что стоимость спорного земельного участка составляет 646 400 руб. Согласно указанной справке оценка проведена сравнительным способом, путем подбора аналогов в том же СНТ «Звездное», что и оспариваемый участок.

Решениям финансового управляющего об оценке имущества должника установлено, что стоимость: акций АО ПКК «Калибр», долей в ООО «Дубльгис-Махачкала» и ООО «Вильчур», стоимость указанного имущества в совокупности составляет 10 200 руб., причем стоимость акций АО ПКК «Калибр» и доли ООО «Вильчур» оценены управляющим в 0 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО9 было зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое помещение, к.н. 54:35:032655:2097, 17.1 кв.м, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Тимирязева, д. 97, машиноместо № 101; дата договора купли-продажи - 01.06.2018, дата регистрации права - 18.06.2018;

- нежилое помещение, к.н. 54:35:032655:2097, 17.1 кв.м, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Заельцовский, ул. Тимирязева, д. 97, машиноместо № 102, дата договора купли-продажи - 01.06.2018, дата регистрации права - 19.06.2018.

Как было указано ранее, требование финансового управляющего мотивировано со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ, акционерами АО ПКК «Калибр» являлись - ФИО14 (90%), и ФИО3 (10%). С 01.02.2018 года, ФИО11 является генеральным директором АО ПКК «Калибр», до указанной даты генеральным директором являлся ФИО14.

В соответствии с решением №2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2016 года в отношении АО ПКК «Калибр», была проведена проверка. На основании указанного решения, АО ПКК «Калибр» было привлечено к налоговой ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений:

1. Завышение налогового вычета (НДС- п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ) за период с 20.04.2012 по 20.01.2015 год - 29 485 587 рублей (пени - 9 200 435 рублей; штраф - 9 444 518 рублей) всего - 48 130 540 рублей;

2. Завышение расходов (налог на прибыль в федеральный бюджет - п. 1 ст. 252 НК РФ) за период с 28.03.2013 по 28.03.2015 - 3 569 942 рублей (пени - 1 208 644 рублей; штраф - 1 427 877 рублей) всего - 6 206 563 рублей;

3. Завышение расходов (налог на прибыль в бюджет субъекта Федерации - п. 1 ст. 252 НК РФ) за период с 28.03.2013 по 28.03.2014 - 32 129 491 рублей (пени - 9 947 124 рублей; штраф - 12 851 796 рублей) всего - 54 928 411 рублей;

Всего нарушений на сумму - 109 265 514 рублей.

АО ПКК «Калибр» решение №2014 от 17.11.2016 года не исполнило, кроме того, на основании указанного решения, ИФНС России было включено в реестр требований кредиторов АО «ПКК «Калибр».

На основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 по делу №2-3535/2018, солидарно с АО ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», ФИО14, ФИО11 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по договору от открытии возобновляемой линии №158 от 24.12.2015 года в размере 42 958 529 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 по делу №2-3536/2018, солидарно с АО ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», ФИО14, ФИО11 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по договору от открытии возобновляемой линии №8047.01-16/031 от 27.04.2016 года в размере 751 844 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей.

На основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2018 по делу №2-3537/2018, солидарно с АО ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко», ФИО14, ФИО11 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по договору от открытии возобновляемой линии №240 от 17.07.2014 года в размере 3 834 213 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 371 рублей.

Требования ПАО «Сбербанк России» основанные на решениях Октябрьского районного суда были включены в реестр требований кредиторов ФИО11 и послужили основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом, которое было признано обоснованным.

При этом согласно п. 6.1 договора об открытии возобновляемой линии №240 от 17.07.2014 датой полного погашения кредита установлено -14.07.2017, о чем также указано в судебном решении о взыскании задолженности по данному договору. Доказательств продления указанного срок не представлено. Согласно указанным выше решениям Октябрьского районного г. Новосибирска 29.05.2018 года ПАО «Сбербанк России» направило заемщикам и поручителям требование о погашении просроченной задолженности, а поскольку требование исполнено не было – Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемого брачного договора - 24 мая 2018 года у АО ПКК «Калибр», поручителем которого выступал должник, имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», при этом в отношении того же юридического лица и иных лиц, учредителем в которых являлся ФИО3 имелись решения налогового органа о доначислении налогов на крупные суммы.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о цели совершения сделки – вывод имущества должника от возможного обращения на него взыскания в случае взыскания задолженности с должника, как с поручителя.

При этом, ФИО2 как супруга должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели совершения сделки.

Так, согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-БД №769803, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «города Махачкала» Республики Дагестан 27.11.2010 года, номер актовой записи 3263, брак между ФИО11 и ФИО15 был заключен 27.11.2010 года.

Также материалами дела подтверждается довод финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки.

Как указано выше, спорный земельный участок был приобретен должником за 1 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела должником справке №21 от 17.09.2020 выданной ООО «Эксперт» стоимость спорного земельного участка составляет 646 400 руб.

При этом автомобиль был приобретен ФИО2 за 150 000 руб., а реализован в настоящей процедуре посредством торгов за 417 321,73 руб. (договор купли-продажи от 28.05.2020 согласно сообщению на ЕФРСБ).

В материалы дела не представлены доказательств того, что на момент заключения брачного договора 24.05.2018 года цена автомобиля была выше, чем на 28.05.2020, учитывая информацию об участии спорного автомобиля в ДТП 19.01.2018 (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 19.01.2021).

Таким образом, стоимость земельного участка в любом случае выше, чем стоимость автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что менее чем через месяц после заключения брачного договора ФИО2 были приобретены два машиноместа, на которые не может быть обращено взыскание, учитывая наличие брачного договора.

Оценивая указанное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что автомобиль, приобретенный ФИО2, в результате заключения брачного договора перестал ей принадлежать, сведений о наличии у нее иных автотранспортных средств, тем более в количестве двух, в материалы дела не представлены, не представлены сведения о наличии у ФИО2 водительского удостоверения, что позволяло бы прийти к выводу о ее намерении приобрести автомобиль.

Таким образом, разумные экономические мотивы приобретения исключительно для личного пользования ФИО2 машиномест в отсутствие автомобилей и отсутствие доказательств наличия намерения их приобрети, ответчиком не приведены.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности приобрести машиноместа, ФИО2 представлена справка 2-НДФЛ на имя ФИО16, являющегося отцом ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам, поскольку в результате заключения брачного договора исключена возможность обращения взыскания как на земельный участок, приобретенный супругами К-выми до заключения брачного договора, так и на машиноместа, приобретенные после заключения брачного договора, и которые являлись бы совместной собственностью супругов, если бы не брачный договор.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания брачного договора недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции верно применены следующие последствия недействительности сделки - приведение сторон, в том числе режима их имущества, в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 04.05.2018 №54АА2896235.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО17

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1