Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (№07АП-10820/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3357/2021 (судья Кулик М.А.) по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ОГРН 1022202735543, ИНН 2263006905, 658076, Алтайский край, поселок ЗАТО Сибирский, улица Строителей, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектронПроект», (ОГРН 1082224000803, ИНН 2224120273, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 22) о взыскании 709184 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию крытого спортивного зала № Ф.2019.71103/25 от 01.03.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Каширских Мария Андреевна, доверенность 269/П/33 от 14.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

Волгина Ольга Викторовна (участвует в качестве слушателя в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее – Администрация ЗАТО Сибирский) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Проект» (далее – ООО «Электрон-Проект») о взыскании 709 184 руб. убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию крытого спортивного зала №Ф.2019.71103/25 от 01.03.2019, из них:

- оплата 60 % стоимости работ, определенной контрактом в размере 354 000 руб.;

- оплата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по муниципальному контракту № 835 от 22.10.2019 в размере 335 184 руб.,

- оплата оказания услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по муниципальному контракту от № 836/Ф от 22.10.2019 в размере 20 000 руб.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация ЗАТО Сибирский, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что исходные данные в соответствии с условиями контракта были переданы подрядчику на стадии заключения контракта. После получения отрицательного заключения на проект от ответчика в адрес заказчика не поступало документов, которые подтверждали бы намерение самостоятельно пройти повторную экспертизу проектной документации. В разработанном ответчиком проекте отсутствуют конструктивные решения стального каркаса здания, указанные данные влияют на конструктивную надежность и безопасность здания. Истец не получил надлежащего результата работ по контракту и проектная документация не пригодна для установленного контрактом использования.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией ЗАТО Сибирский (заказчик) и ООО «Электрон-Проект» (подрядчик) 01.03.2019 заключен муниципальный контракта на выполнение работ по проектированию крытого спортивного зала № Ф.2019.71103/25, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию крытого спортивного зала и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 1 (один) этап. Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта по 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта срок исполнения обязательств установлен сторонами не позднее 25.12.2019 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, выплате неустойки).

Согласно пункту 1.3 контракта, в своей работе подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с технической документацией, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся разрешительную, техническую и иную документацию, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив сроки их устранения (пункты 3.2.1, 3.2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4.3 контракта, 60% стоимости работ, определенных Контрактом, оплачиваются после выполнения всего объема работ Подрядчиком и передачи полного комплекта разработанной проектной документации Заказчику по акту приемки-передачи документов.

В силу пункта 2.4.4 контракта, окончательный расчет за работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи документов от 10.09.2019, в соответствии с которым выполненные работы соответствуют условиям контракта.

Платежным поручением № 741672 от 30.09.2019 заказчик в порядке пункта 2.4.3 контракта оплатил 60% стоимости выполненных работ на сумму 354 000 руб.

05.11.2019 и 08.11.2019 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку в ходе проверки выявлены отдельные замечания.

Решением от 23.01.2020 в связи с утратой интереса к контракту заказчиком принят односторонний отказ от исполнения контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено мотивированное возражение на односторонний отказ. В данных возражениях подрядчик указывает на действия заказчика, которые привели к задержке выполнения подрядных работ, а также к возникновению замечаний у государственной экспертизы. В частности, в период с 01.03.2019 по 30.05.2019 заказчик неоднократно уточнял архитектурно-планировочные решения; в дальнейшем в период с июня по июль 2019 года заказчик вносил изменения в техническое задание на проектирование: 20.06.2019 вносятся изменения в технические условия подключения к сетям водоснабжения, 03.07.2019 утверждается план земельного участка, 09.09.2019 повторно изменяется техническое задание. В период с 05.11.2019 по 17.01.2020 подрядчиком исправлялись замечания государственной экспертизы, в том числе касающиеся зоны ответственности заказчика – неутверждение документации техническим заказчиком, несогласование программы инженерно-геологических изысканий с техническим заказчиком, не представлено решение о согласовании размещения трассы внеплощадочных сетей электроснабжения, неправильное оформление задания на проектирование и т.д.. Подрядчик также указывает, что до последних дней действия контракта заказчик вносил существенные изменения в Техническое задание: - 11.12.2019 с 6 до 18 месяцев изменен срок строительства, существенно с 600 до 800 кв. м. увеличена площадь объекта, на 10 млн. руб. увеличена стоимость объекта, - 24.12.2019 – детально расшифрована стоимость объекта.

Из копии письма истца от 16.09.2021 следует, что в 2020 году на территории муниципального образования открылся частный спортивный зал, строительство, для которого осуществлялось проектирование по контракту, в настоящее время не актуально.

Полагая, что стоимость работ, стоимость государственной экспертизы, стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости подлежат возложению на ответчика, истец направил ООО «Электрон-Проект» претензию с требованием о возмещении убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения контракта ответчик исполнял его условия, подготовил проектную документацию, а истец 18.09.2019 получил данную документацию от ответчика.

В дальнейшем проектная документация была передана для прохождения государственной экспертизы.

В ноябре 2019 года по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку выявлены ряд недостатков проектной документации.

Вместе с тем, предъявленные замечания к проектной документации носили устранимый характер, при этом ответчик от исполнения своих обязательств по контракту не уклонялся.

ООО «Электрон-Проект» запрашивало у истца недостающие документы, выражало готовность доработать проектную документацию.

Напротив, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 759 и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходными данными на проектирование ответчика не обеспечил, содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, не оказал.

Так, в Перечне недостатков, являющемся приложением к письму государственной экспертизы от 08.11.2019, перечислены рад замечаний, относящихся к зоне ответственности заказчика.

Согласно представленным в материалы дела письмам для устранения указанных замечаний по вине заказчика подрядчик запрашивал дополнительные сведения; замечания государственной экспертизы устранял, направляя документацию с исправлениями и дополнениями; после отказа от исполнения договора заказчиком подрядчик продолжал работать над устранением замечаний государственной экспертизы и направлял уточненную проектную документацию заказчику.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2020, согласно которому правовых оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не установлено в связи с отсутствием доказательств направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, при рассмотрении дела суд исходил из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по сопровождению проектно-сметной документации в период прохождения государственной экспертизы выполнялась ответчиком надлежащим образом.

В этой связи у заказчика не имелось правовых оснований не только для одностороннего отказа от исполнения контракта, но и для отказа проектировщику в приемке работ, в том числе по мотиву утраты к нему интереса.

Полное завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы оказалось невозможным, в том числе вследствие действий заказчика.

Установив отсутствие доказательств существенных нарушений ответчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов

М.Ю. Подцепилова