Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 661 533 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 <***>/клб-13, 118 891 рубля 13 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Ссылается на неполучение требования о досрочном погашении задолженности, продолжала периодически выплачивать кредитную задолженность.

Указывает, что взыскиваемая задолженность по кредиту не соответствует действительной, ответчиком 01.08.2014 внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, судом не учтены платежи по кредиту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Банка к началу судебного заседания не поступил.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копий квитанций и платежных документов в обоснование своих доводов о частичной уплате кредита.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (платежные поручения) к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/клб-13 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей, заемщик, в свою очередь, возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9 процентов годовых от суммы задолженности, а также уплачивать Банку платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами Банка, в сроки, указанные в тарифах Банка (пункт 1.1).

Выдача кредита в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету, факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика 03.09.2018 полностью погасить кредит в соответствии с графиком его гашения, ежемесячно производить уплату процентов по кредиту в валюте кредита, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц – одновременно с полным возвратом кредита.

В нарушение положений кредитного договора с августа 2015 года заемщиком не производилась оплату денежных средств согласно графику погашения задолженности.

Заемщиком погашена кредитная задолженность в сумме 338 466 рублей 70 копеек, сумма долга составила 661 533 рубля 30 копеек. Проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2013 по 07.12.2015 с учетом частичного погашения составили 118 891 рубль 13 копеек (за период с 05.09.2013 по 15.05.2015 начислены по ставке 20,9 процентов годовых, за период с 16.05.2015 по 07.12.2015 по ставке 28,8 процентов годовых в соответствии с условиями пункта 1.2 договора).

Воспользовавшись правом одностороннего отказа от исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.7, 6.1 кредитного договора, 23.11.2015 Банк направил в адрес заемщика требование (исх. от 23.11.2015 № 1.1-13/1706) о досрочном погашении кредита, и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

В указанный истцом срок, не позднее 07.12.2015, задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 <***>/клб-13 не погашена, ответа на требование от ФИО1 не получено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитного договора от 04.09.2013 <***>/клб-13, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств в размере 1 000 000 рублей сроком по 03.09.2018 ответчиками не оспаривается.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору в указанном размере задолженности по оплате, как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая задолженность по кредиту не соответствует действительной в связи с внесенными ответчиком 01.08.2014 денежными средствами в размере 200 000 рублей и не учтёнными судом платежами по кредиту.

Проверив платежные документы, представленные ответчиком, суд установил, что все платежи, за исключением 30.08.2013, отражены в выписке по ссудному счету и в расчете задолженности.

Платеж на сумму 1000 рублей по квитанции от 30.08.2013 № 4632513 совершен ответчиком до момента заключения кредитного договора от 04.09.2013 <***>/клб-13, в назначении платежа ссылки на реквизиты договора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное доказательство не относится к рассматриваемому спору.

Из выписки по расчетному счету следует, что 01.08.2014 на текущий счет заемщика внесено 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2014 № 34739.

Из поступивших денежных средств в счет оплаты основного долга отнесено 171 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2014 № 1.

Остальная сумма направлена на гашение процентов по договору.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Представленные суду апелляционной инстанции платежные документы дублируют ранее представленные суду первой инстанции (том 1, листы дело 139-148), расчет задолженности произведен с учетом указанных платежных документов, их представление суду апелляционной инстанции не опровергает выводы суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, если в течение срока действия кредитного договора Программа коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым риском, по которой является смерть застрахованного, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению либо в случае неоплаты услуг Банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до 28,8% годовых со дня, следующего за днем отключения Программы.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора в связи с неоплатой заемщиком услуг Банка за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ставка по кредиту была увеличена до 28,8% годовых с 16.05.2015 года.

Доводы о том, что предприниматель требование о досрочном погашении задолженности не получал, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.11.2015 направлено предпринимателю по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено последним 07.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам 65097292527503.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016 года по делу №А27-14099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

А.Ю. Сбитнев