Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электроагрегат" (07АП-10843/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу № А45-12101/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску акционерного общества "Электроагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инетра", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее – АО "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Новосибирского филиала (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые в программе «Вести-Новосибирск. Дежурная часть. Новости» 29.05.2015 в 15 час. 50 мин. В эфире ГТРК «Новосибирск» на телеканале Россия, следующего содержания:

1. «Вокруг одного из новосибирских предприятий разгорается скандал!»;

2. «...некогда успешного предприятия, работавшего на оборону страны, давно окружают слухи, пересуды и скандалы...»;

3. «Когда-то здесь кипела жизнь, работали инженеры - конструкторы, изобретатели и испытатели. Сегодня - все иначе! От былой мощи не осталось ничего! Не менее удручающее впечатление производит и территория некогда известного на весь мир сибирского предприятия»;

4. «....машин на территории действительно много, тут же среди иномарок и продукция предприятия, практически военная тайна, многомиллионные дизельные станции, почему то брошенные и постепенно ржавеющие»;

5. «..Никаких чудес! - впоследствии заявит следователям другой фигурант уголовного дела председатель Совета ФИО2. «Не станция это вовсе, а новодел, причем не общественный, а частный, ему Одинцу принадлежащий!»;

6. «Увы, это не единственный эпизод в печальной истории предприятия, некогда бывшего гордостью Сибири»;

7. «...Сейчас очевидно одно, некогда промышленный гигант и один из основных налогоплательщиков в областной бюджет, превратился в объект купли-продажи и судебных разбирательств. А ведь могло быть иначе!»;

8. «Два предприятия аналогичных, работающих, практически в одних и тех же экономических условиям, только одно процветает, приносит доход и высоко котируется на мировом рынке, а другое впрочем, здесь без комментариев»;

- обязать ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Новосибирск опровергнуть указанные сведения в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске программы «Вести -Новосибирск. Дежурная часть. Новости» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, путем выпуска в эфир ГТРК «Новосибирск» на телеканале Россия репортажа об опровержении, а также разместить указанную программу на сайте www.cn.ru в разделе ТВ (www.cn.ru/tv/program/rossiia);

- взыскать с ФГУП «ВГТРК», г.Новосибирск в пользу истца ОАО «Электроагрегат» 10000000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Новосибирского филиала 10 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) принят отказ истца от иска в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Новосибирского филиала 10 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации, производство в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Электроагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку истцом было заявлено о несоответствии действительности фраз, указанных в исковом заявлении, именно сведения, содержащиеся в данных фразах, суд обязан был проверить на соответствие либо несоответствие действительности, однако не сделал этого, устанавливая иные обстоятельства. Истец не опровергал, что он участвует в ряде судебных заседаний, которые к рассматриваемому спору не имеют никакого отношения, и связаны с хозяйственной деятельностью истца, так же истец не отрицал, что президент совета директором когда-то давно участвовал как самостоятельный участник в каких-то судебных разбирательствах. Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают и не опровергают соответствие действительности сведений, содержащихся в фразах, о порочности которых было заявлено истцом.

Все фразы, о порочащем характере которых заявлено истцом, не могут являться оценочным суждением либо мнением; ответчиком не представлено никаких доказательств, ни каких-либо иных, подтверждающих соответствие действительности сведений, содержащихся в оспариваемых фразах; сам факт выхода в эфир данной программы, содержащей информацию в отношении истца, подтвержден; порочащий характер каждой фразы, перечисленной в исковом заявлении, подтверждается экспертным заключением №37/07 от 10.07.2015, которое ответчиком не оспорено, однако данное доказательство не было исследовано судом и не принято во внимание. Выводы суда о недоказанности факта распространения ответчиком сведений порочащего характера не обоснован и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ФГУП «ВГТРК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.05.2015 в 15 час. 50 мин. в эфире Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» г. Новосибирск - ФГУП «ВГТРК» Новосибирск на телеканале Россия 1 вышла информационная программа, посвященная правовым и криминальным новостям «Вести – Новосибирск. Дежурная часть. Новости», содержащая информацию, несоответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца следующего содержания:

1. «Вокруг одного из новосибирских предприятий разгорается скандал!»;

3. «Когда - то здесь кипела жизнь, работали инженеры - конструкторы, изобретатели и испытатели. Сегодня - все иначе! От былой мощи не осталось ничего! Не менее удручающее впечатление производит и территория некогда известного на весь мир сибирского предприятия»;

4. «....машин на территории действительно много, тут же среди иномарок и продукция предприятия, практически военная тайна, многомиллионные дизельные станции, почему - то брошенные и постепенно ржавеющие»;

6. «Увы, это не единственный эпизод в печальной истории предприятия, некогда бывшего гордостью Сибири»;

В обоснование факта распространения ответчиком указанных сведений истец представил видеозапись информационной программы «Вести - Новосибирск. Дежурная часть. Новости», размещенной на сайте www.cn.ru, в разделе ТВ (www.cn.ru/tv/program/rossiia) разработчиком и владельцем, которого является ООО «Инетра».

В целях досудебного обеспечения доказательств, на основании ст. 102 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 №446-2, наличие данной записи и ее размещение на сайте www. cn.ru, засвидетельствовано нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО3, что подтверждается протоколом 54 АА 1825775 от 02.06.2015, зарегистрированным в реестре за №1-2464.

Ссылаясь на то, что приведенные высказывания и распространенная информация, высказанные в утвердительной форме, как сведения о факте, не соответствуют действительности, являются порочащими и причиняют существенный вред его деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как обоснованно указано судом и следует из представленной в обоснование своих требований записи информационной программы, причиной создания репортажа, посвященного открытому акционерному обществу «Электроагрегат», послужила информация о наличии обвинения председателя Совета Директоров ОАО «Электроагрегат» Александра Одинца и бывшего директора предприятия ФИО4 в мошенничестве с государственным имуществом.

При этом, в качестве предисловия к сюжету, ведущим озвучено следующее: «Вокруг одного из новосибирских предприятий разгорается скандал. Председателя Совета Директоров ОАО «Электроагрегат» Александра Одинца и бывшего директора предприятия ФИО4 обвиняют в мошенничестве с государственным имуществом. Имущественный комплекс некогда успешного предприятия, работавшего на «оборонку» страны, давно окружают слухи, пересуды и скандалы. Вести – дежурная часть провели собственное расследование, подробности через минуту».

Проанализировав содержание видеозаписи репортажа, его содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания не являются сведениями о фактах, порочащими деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации авторами информационной программы, выражают оценочные мнения, суждения.

Как обоснованно указано ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу, нельзя проверить на соответствие действительности такие оценочные категории как «кипела жизнь; известного на весь мир; печальная история предприятия; давно окружают и т.д….», а оспариваемые фразы содержат в себе именно оценочные суждения, субъективное мнение, более того фраза №5 вообще не относится к истцу, а относится к ФИО5

При этом судом была дана обоснованная оценка как соответствующим действительности таким обстоятельствам, которые были подтверждены ответчиком и не оспаривались истцом, как то, что за период с 2006 года по настоящее время, имели и имеют место многочисленные судебные разбирательства, как с участием ОАО «Электроагрегат», в качестве истца и в качестве ответчика, так и с участием ФИО5 в 2014 и в 2015 годах, выступающего в качестве обвиняемого по уголовным делам по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями) и по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В обоснование указанных обстоятельств ответчиком представлены информация с сайтов судов об участии истца и ФИО5 в судебных разбирательствах, судебные акты (л.д.37-57 т.3).

С учетом изложенное, доводы жалобы как основание для отмены судебного акта со ссылкой на то, что судом не была дана оценка представленному заключению лингвистической экспертизы, которое подтверждает обоснованность доводов истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение №37/07 осуществлено по заданию истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ оно является таким же доказательством, как и все другие и подлежит оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оценивая указанное заключение, апелляционный суд отмечает его неконкретность и необоснованность, что не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. Так, указанное заключение не содержит конкретной оценки каждой спорной фразы на предмет ее порочности, а специалист на основании противопоставления некоторых слов из текста, говорит лишь о негативной информации об истце. Давая оценку словосочетаниям с точки зрения их порочности, специалист вообще не обосновывает своих выводов по каждой фразе, ссылаясь только на то, что в репортаже упоминается, что некогда завод был промышленным гигантом, а превратился в объект купли-продажи и судебных разбирательств.

Кроме того, как обосновано отмечено ответчиком в возражениях на жалобу, в представленном истцом заключении указано, что спорный текст обладает эмоциональностью в субъективной модальности, эмоционально-экспрессивной и оценочной лексикой. Таким образом, спорные фразы являются субъективной оценкой корреспондентом происходящего, что не может быть принято как утверждение о фактах.

Таким образом, данное заключение не может быть принято как бесспорное доказательство обоснованности заявленных требований, опровергающее выводы суда первой инстанции, сделанные на основе оценки всех представленных доказательств по делу.

Кроме того, суд отмечает, что предметом оспаривания в данном случае являются комментарии (мнение, оценка ситуации) к видеосюжету, которые не могут как полагает суд, оцениваться в отрыве от контекста всего репортажа и его визуальной составляющей.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, не опровергает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод жалобы относительно факта распространения спорного репортажа ответчиком также отклоняется, учитывая, что истец в качестве доказательств его распространения представил запись с интернет-страницы, которая принадлежит третьему лицу - ООО «Инетра», а приказ №831 от 26.12.2014 и выписка из журнала передач, вышедших в эфир 29.05.2015 (л.д. 32-36 т.3), подтверждает только факт выхода в эфир передачи «Вести-Новосибирск. Дежурная часть», но не самого факта выхода спорного материала.

Учитывая изложение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В части прекращения судом производства по требованию взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Новосибирского филиала 10 000 000 рублей компенсации нематериального вреда, апелляционная жалоба возражения не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 года по делу № А45-12101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина