Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10850/2018(2)) на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–5635/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройЭлектро» (ОГРН 1097017014160, ИНН 7017245114, адрес: 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, дом 126 корп. 1, офис 15), по заявлению арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в сумме 77 813, 95 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 05.02.2020, диплом от 29.02.2008,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о при

знании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройЭлектро» (далее – ООО «Монтаж-СтройЭлектро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоя-

тельности (банкротстве) ООО «Монтаж-СтройЭлектро».

Определением суда от 30.01.2018 в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСтройЭлектро» прекращено.

Арбитражный управляющий Широбоков Андрей Викторович (далее – Широбоков А.В.) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения в сумме 77 813, 95 руб., в том числе 55 884,80 руб. – вознаграждение временного управляющего, 21 929, 15 руб. – расходы.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Томской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича 77 813, 95 руб., в том числе 55 884,80 руб. – воз- награждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 21 929, 15 руб. – расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий обратился лишь 31.01.2020 , т.е. за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражным управляющим ни в тексте заявления, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Широбоков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что 31.01.2020 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд томской области с заявлением ( в пределах трехмесячного срока) с момента возникновения права на взыскание судебных расходов с уполномоченного органа) о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника. Изучив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить процессуальный срок. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 арбитражный управляющий Широбоков А.В. обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ФНС

России расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Монтаж-СтройЭлектро» в размере 104 045,33 руб.

Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления Широбокова А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при наличии у должника имущества, заявление арбитражного управляющего Широбокова А.В. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры наблюдения является преждевременным.

При этом, в рамках рассмотрения заявления судом было установлено, что фиксированная часть вознаграждения подлежит снижению за февраль 2018 г. до 17 142,86 руб. (поскольку арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия по 16.02.2018, после 16.02.2018 суд не установил никаких мероприятий, проведенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения) и апрель 2018 г. до 1 000 руб. (поскольку в этом месяце он совершил одно процессуальное действие в виде участия в судебном заседании 10.04.2018) с учетом фактических временных затрат управляющего на выполнение мероприятий в процедуре наблюдения в отношении ООО «МонтажСтройЭлектро». Фиксированная часть вознаграждения подлежит выплате временному управляющему должника в полном объеме за январь 2018 г. в размере 7 741,94 руб. (с учетом даты утверждения временного управляющего и осуществления им в указанный период полномочий в течение 8 дней) и март 2018 г. в размере 30 000 руб., поскольку именно в марте 2018 временным управляющим были выполнены основные мероприятия, необходимые для процедуры наблюдения: подготовлен финансовый анализ, провел первое собрание кредиторов, представлен отчет о проделанной работе в суд и кредиторам и т.д. Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего Шробокова А.В. установлен судом в общей сумме 55 884,80 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, понесенных Широбоковым А.В. в процедуре наблюдения, суд признал обоснованными расходы на публикацию в размере 21 735,65 руб. и почтовые расходы в сумме 193,50 руб.

Общий размер признанных обоснованными судебных расходов составляет 77 813, 95 руб.

Определением суда от 27.08.2019 с ООО «МонтажСтройЭлектро» в пользу Широбокова А.В. взыскано 77 813, 95 руб., в том числе 55 884,80 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 21 929, 15 руб. – расходы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного

отдела судебных приставов от 01.11.2019 возбуждено исполнительное производство №80403/19/70024-ИП по взысканию с «МонтажСтройЭлектро» задолженности перед Широбоковым А.В. в размере 77 813, 95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением 11.11.2019 записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, вознаграждение и судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСтройЭлектро» является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 77 813, 95 руб. подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа в части размера вознаграждения и обоснованности расходов, поскольку наличие и размер задолженности установлен вступившими в законную силу определениями суда от 25.10.2018, 27.08.2019, указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажСтройЭлектро» является ФНС России, имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, сумма вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 77 813, 95 руб. подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

Ссылка подателя жалобы о том, что с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий обратился лишь 31.01.2020 , т.е. за пределами установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2018 ( резолютивная часть 10.04.2018) производство по делу было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019, обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

10.06.2019 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019 ( резолютивная часть 06.08.2019) с должника в пользу Широбокова А.В. взыскано 77 813, 95 руб., в том числе 55 884,80 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, 21 929, 15 руб. – расходы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного

31.01.2020 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

На основании изложенного, арбитражный управляющий обратился с заявлением в пределах трехмесячного срока, с момента прекращения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства арбитражного управляющего Широбокова А.В. о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67–5635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева

А.В. Назаров