Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта»
(№ 07АП-10855/2021) на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6856/2020 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа»
(ИНН 7021052154, ОГРН 1027000873085) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (ИНН 7017418663, ОГРН 1177031062152), о взыскании 1 374 028 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рекламный Дайджест» (ИНН 7021043657, ОГРН 1027000903368),

при участии в судебном заседании

представителя истца: Дудко А.И. по доверенности от 01.02.2021 (сроком по 31.12.2022), удостоверение,

от ответчика : не явился , извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании
1 374 028 руб., в том числе: 1 360 371 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору выполнения работ № 39 от 20.09.2018, и 13 657 руб. неустойки за период просрочки с 01.12.2017 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2021 иск удовлетворен частично.

С ООО «Служба ремонта» в пользу ООО «Стрит-Медиа» взысканы убытки в размере 1 357 960 рублей, а также 25 787 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 383 747 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Служба ремонта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, содержит недостоверные сведения в силу несовпадения дат проведения одного и того же исследования, указанных в заключении эксперта.

Также, полагает , что экспертное заключение содержит общие выводы, без детализации необходимых работ по устранению недостатков в проделанной работе.

Апеллянт указывает неправильное толкование судом первой инстанции претензии истца как требования об устранении недостатков.

По мнению подателя жалобы, указанный акт являлся односторонним отказом от исполнения договора, который является недопустимым при условии наличия выполненных работ.

В силу указанных обстоятельств, податель жалобы приходит к выводу о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования об устранения недостатков выполненных работ.

Жалоба также мотивированна тем, что заказчик не проводил обязательный в силу положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) контроль за ходом выполнения работ. Так истец должен был выявить недостатки, допущенные подрядчиком еще на стадии выполнения работ.

В апелляционной жалобе содержится довод об отказе истца от проведения дополнительных работ, в силу чего ответчик был лишен выполнить работы надлежащим образом.

Также податель жалобы ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, в силу чего тезис о необходимости производить работы по устранению недостатков путем выполнения работ заново является несостоятельным.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить его в силе, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями
о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123
АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между обществом с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» (заказчиком) заключен договор выполнения работ № 39 от 20.09.2018 (л.д. 21-23 т. 1, далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переустановке пластиковых окон с целью устранить протекание дождевых и прочих вод, а также усиления и защиты пены от пара и дождевой воды по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72Б, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы по цене и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора полный перечень работ указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Срок, в течение которого подрядчик обязан был выполнить работы по договору: с 20.09.2018 по 12.11.2018 (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с условием пункта 1.6 рассматриваемого договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 803 395,80 руб., подлежит уплате в соответствии с согласованным графиком, а окончательный расчёт на сумму 267 798,60 руб. заказчик вносит в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пунктах 1.3 и 3.1.2 договора, подрядчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пунктах 2.2-2.3 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора сторонами согласован срок гарантии качества выполненных работ, а именно: срок отсутствия протеканий через монтажный шов и другие элементы окон начинается с даты подписания акта выполненных работ и составляет два года.

08.11.2018 между сторонами подписано дополнение № 1/39 к договору № 39 от 20.09.2018, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения V этапа работ в связи с обильными осадками (снег) и простоями из-за большого количества дней с сильными ветрами до 30.11.2018 и утвердили новый срок выполнения работ по Договору с 20.09.2018 по 30.11.2018 (л.д. 35 т. 2).

30.11.2018 между сторонами подписано дополнение № 2/39 к договору № 39 от 20.09.2018, в соответствии с которым:

- в связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных договором
№ 39 от 20.09.2018, возникли расходы на сумму 60 550,40 руб., детализация которых указана в приложении № 1 к дополнению (пункт 1);

- заказчик обязуется принять дополнительные работы и материалы по данному дополнению и оплатить в течение трех дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2);

- данное дополнение составлено в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора № 39 от 20.09.2018 (пункт 3).

Уведомление о завершении работ по Договору вручено заказчику 18.12.2018.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 18 от 01.10.2018, № 19 от 11.10.2018, № 20 от 22.10.2018, № 21 от 02.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» выполнило работы на общую сумму 535 597 рублей 20 копеек.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком по платежным поручениям
№ 1056 от 19.11.2018, № 983 от 29.10.2018, № 958 от 19.10.2018, № 949 от 18.10.2018,
№ 1150 от 17.12.2018, № 1 от 09.01.2019.

Согласно пояснениям истца, в связи с выявлением протекания оконных проемов общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» для установления причины протекания дождевой воды через оконные проемы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 229-04/2020 качество выполненных ответчиком работ по Договору не соответствует требованиям, которые предъявляются к работам данного типа.

Претензией от 08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2020, и проинформировало о намерении расторгнуть договор подряда № 39 от 20.09.2018 в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок. Данная претензия получена ответчиком 08.05.2020.

Письмом от 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» сообщило об отказе в удовлетворении требования, изложенного в письме от 08.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 15, 740 , 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, экспертное исследование установил , что факт наличия недостатков выполненных работ , отсутствие доказательств их устранение, виновное поведение ответчика и связь между его действиями и возникшими убытками и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств ненадлежащего качества результата выполненных работ в материалах дела содержатся заключение строительно-технической экспертизы
№ 229-04/2020, представленное истцом, заключение экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу Арбитражного суда Томской области № А67-6856/2020 по иску ООО «Стрит-Медиа» к ООО «Служба ремонта» о взыскании 1 365 263 рублей. Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ как относимые, допустимые и достоверные. Данных материалов достаточно для установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, претензией от 08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» потребовало от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.06.2020, и проинформировало о намерении расторгнуть договор подряда № 39 от 20.09.2018 в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Данная претензия получена ответчиком 08.05.2020.

18.06.2021 истец вручил ответчику уведомление об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 803 395 руб., перечисленные в рамках Договора, а также оплатить неустойку, реализовав свое право, соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, в силу чего тезис о необходимости производить работы по устранению недостатков путем выполнения работ заново является несостоятельным, апелляционным судом не принимается на основании нижеследующего.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается сумма, установленная экспертом в качестве необходимой стоимости работ для устранения недостатков.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, основываясь на следующих обстоятельствах и нормах права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы в соответствии с нормами АПК РФ имеет целью проведение экспертизы в условиях, приближенных к объективным, то есть исключающей заинтересованность эксперта в исходе дела.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта не является результатом проведения судебной экспертизы и оценивается в качестве иного документа, требования, установленные к заключению эксперта, к настоящему доказательству не применяются.

Так, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, полученного в ходе судебной экспертизы, не противоречащего рассматриваемому доказательству, апелляционный суд приходит к выводу о незначительности обстоятельства расхождения дат проведения исследования в материалах экспертного заключения, представленного истцом, а соответственно об относимости, допустимости и достоверности настоящего документа.

Настоящий акт является элементом доказательственной совокупности и рассматривается как надлежащее доказательство наряду с иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец отказался от согласования технологии выполнения работ, предложенной ответчиком, как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с представленным ответчиком дополнением №2/39 к договору № 39 от 20.09.2018 от 30.11.2018, согласно которому ответчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ.

Вопреки доводу апеллянта о неисполнении истцом обязанности по осуществлению строительного контроля в соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ и статьей 53
ГрК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что несоблюдение указанной обязанности истцом не снимает с ООО «Служба Ремонта» ответственности за надлежащее качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Между тем, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Соответственно признание ответственности заказчика за ненадлежащее качество результатов выполненных работ нарушало бы баланс интересов сторон.

Профессиональный подрядчик в силу своего правового положения должен принимать меры по надлежащему исполнению своих обязанностей вне зависимости от того, предусмотрен ли контроль за его деятельностью или нет.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права
и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба ремонта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

М.Ю. Подцепилова

Судьи:

В.М. Сухотина

Н.В. Марченко