Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-10862/2020(1)), ФИО5 (№ 07АП-10862/2020(2)), ФИО6 (№ 07АП-10862/2020(3)), на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30193/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО7 к ФИО4, село Новониколаевка Яйского района Кемеровской области, ФИО6, село Новониколаевка Яйского района Кемеровской области, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

третьи лица: ФИО8, г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Закрома» (ИНН<***>), г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО9, доверенность от 10.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2019 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес для направления корреспонденции: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я 5).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2019 (сообщение № 4125442), в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд 20.11.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.10.2016 б/н, от 01.08.2016 и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункта 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договоры купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.10.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО6, в конкурсную массу должника 523 000 руб. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники от 01.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4, в конкурсную массу должника 1 386 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО4, указал, что договор заключен с отсрочкой оплаты на 1 год. Техника приобреталась с учетом ее неудовлетворительного технического состояния, которое в том числе не позволяло ее поставить на учет в Готехнадзоре. Заинтересованность между участниками сделки не доказана. Договор заключен на рыночных условиях.

ФИО5, указала, что неплатежеспособность на момент заключения сделки отсутствовала. Договоры займа со ФИО8 реальны. Договор купли-продажи совершен с отсрочкой платежа на 1 год. Изначально автомобили ГАЗСАЗ и КАМАЗ были приобретены должником у ФИО6 по символической цене, поэтому и возвращены по такой же цене, при этом ФИО6 принят на себя обязательства дочери в размере остатка непогашенного займа соразмерно рыночной стоимости двух автомобилей на основании договора перевода долга. Цена продажи техники являлась рыночной с учётом технического состояния. Причинение вреда кредиторам не доказано, так как ФНС России стало кредитором туже после заключения сделок.

ФИО6, указал, что совокупность обстоятельств для признания сделок не действительными, не доказана. Сделки заключены по рыночной цене.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 были заключены договоры купли-продажи между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), объектами продажи являлись:

- автомобиль ГАЗСА33507 (грузовой самосвал), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак У0020С42, VIN XTH330720N1498292, цвет голубой, № шасси 1498292, № двигателя 105832, мощность двигателя 120 л.с., стоимость в соответствии с пунктом 3 договора установлена в размере 1 000 руб.

- автомобиль КАМА34514311215 (грузовой самосвал), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет оранжевый, № шасси ХТС65115R82342009, № двигателя 82499162, № кузова 2106277, стоимость в соответствии с пунктом 3 договора установлена в размере 1 000 руб. (т. 4 л.д. 17).

01.08.2016 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи спецтехники (т. 4 л.д. 41-42), объектами продажи являлись:

- трактор колесный марки К-744Р2, 2007 года выпуска, № рамы 070030, двигатель №70010819, коробка передач №071113, мосты №№070154, 070159, цвет комбинированный, стоимость установлена сторонами в размере 500 000 руб.

- трактор колесный марки К-744Р2, 2007 года выпуска, № рамы 070041, двигатель №70010838, коробка передач №072213, мосты №№070187, 070185, стоимость установлена сторонами в размере 500 000 руб.

- трактор колесный марки МТЗ-80, 1990 года выпуска, № рамы 715584, двигатель №674455, мост №153920, цвет синий, стоимость установлена сторонами в размере 50 000 руб.

На основании пункта 1.3 данного договора, спецтехника принадлежит продавцу на праве собственности.

На основании пункта 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает стоимость спецтехники в течение трех лет с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01.08.2016.

Финансовым управляющим был сделан запрос в Гостехнадзор и получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества за должником в период с 07.03.2016 по настоящее время.

Полагая, что договоры купли-продажи подпадают под признаки подозрительной сделки, в связи с заключением их в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, причинением в результате заключения сделки вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Должник, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, фактически безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и невыгодности ее условий, произвел умышленное уменьшение принадлежащего ему ликвидного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинение им ущерба.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности 6 кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что договоры заключены с заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что решением №4 от 10.03.2017 Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, оставленным без изменений Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №382 от 16.05.2017, ФНС России № ЕД-3-9/4848 от 14 07.2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия уполномоченного органа на вышеперечисленное имущество, принадлежащее гражданке ФИО5 на общую сумму 3 427 450 руб.

Решением Яйского районного суда от 13.09.2017 по делу №2а291/2017, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №4 от 10.03.2017 о принятии обеспечительных мер было отказано (т. 2 л.д. 136-143).

При этом из решения следует, что спецтехника приобреталась ФИО5 у ООО «Сельхозтехника» на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 18.04.2014 №525-ФЛ, от 23.06.2014 №526-ФЛ. Исходя из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ФИО5 за период 2014-2015 годы сублизинговые платежи, согласно вышеуказанных договоров выплачены ФИО5 ООО «Сельхозтехника» в полном объеме, следовательно, указанные транспортные средства перешли в собственность ФИО5 Трактор МТЗ-80 приобретен ФИО5 у КУМИ Яйского муниципального района на основании договора купли - продажи от 21.04.2014г. №18/14. Иного имущества, стоимость которого была бы сопоставима с суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов, у заявителя не имеется.

Кроме того, в рамках дела №2а-291/2017 ФИО5 к материалам дела приобщена копия договора купли - продажи спецтехники от 01.08.2016, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), и акт приема-передачи.

При этом, ФИО5 не указала причины, по которым ею, до рассмотрения дела в суде, не представлялись данные документы, а также не представила документальное подтверждение заявленного ею в жалобе довода о том, что трактор МТЗ-80 использовался для разбора на запасные части и документы об оплате стоимости спорной спецтехники по договору купли-продажи от 01.08.2016.

Вместе с тем, согласно сведениям из Управления Гостехнадзора, данных о принадлежащей ФИО4 техники за период с 01.01.2016 и по настоящее время, в базе данных не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, Яйским районным судом был сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер произведено налоговым органом на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, при этом права ФИО4 при принятии данного решения ничем не нарушены, поскольку доказательств того, что ФИО4 являлся собственником транспортных средств, на момент проведения проверки в Инспекцию представлено не было. Кроме того, никаких препятствий у ФИО5 для предоставления указанного договора купли - продажи в Инспекцию не имелось. По мнению суда заключенный договор не может считается доказанным обстоятельством и вызывает сомнения у суда в реальности его заключения, в связи с чем суд критически относится к доводу ФИО5 в указанной им части.

В 2016 году проводилась выездная налоговая проверка на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 9 по Кемеровской области в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 18-45). 06.10.2016 представителем ФИО5 ФИО10 вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и уведомление об ознакомлении с оригиналами документов, связанных с исчислением уплаты налогов, однако указанные документы ни ФИО5, ни ее представителем в ходе проведения проверки представлены не были.

Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО5 дважды воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля при проведении проверки.

За допущенные нарушения в отношении ФИО5 мировым судьей, а также руководителем МИФНС № 9 выносились постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления ФИО5 не обжаловались, административные штрафы она оплатила.

В ходе проверки ФИО11 (представитель налогового органа) лично направлял ФИО5 повестку о вызове на допрос свидетеля от 07.10.2016, которая была получена лично ФИО5 14.10.2016, уведомление-вызов от 16.12.2016 также было получено лично ФИО5

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 09.03.2017. № 4, согласно которому привлекла ФИО5 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме 2 913 -122.00 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 618 168,87 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок, должник знала о проведении налоговой проверки и целенаправленно совершила сделки по отчуждению имуществ, зная о вероятности обращения взыскания на имущество.

В результате совершения сделок из владения должник выбыло все ликвидное имущество, следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Так ФИО6, является отцом ФИО5, что не оспаривается участниками, следовательно является заинтересованным лицом.

Ссылки подателей жалоб на то, что не доказана заинтересованность ФИО5, ФИО6 и ФИО4, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 01.03.2017 (на момент представления договора купли-продажи) и по настоящее время является должностным лицом в ООО «Сельскохозяйственные дары Сибири» ИНН <***> учредителем которой с 20.03.2017 по 11.12.2018 являлся ФИО6 отец ФИО5

В обоснование реальности заключения сделок должник ссылается на Договоры займа № Б/н от 02.04.2015 на сумму 100 000 руб., № Б/н от 22.06.2015 на сумму 400 000 руб., № Б/н от 06.07.2015 на сумму 100 000 руб. , № Б/н от 20.08.2015 на сумму 100 000 руб. , № Б/н от 15.09.2015 на сумму 400 000 руб. , № Б/н от 26.12.2015 на сумму 200 000 руб. , Б/н от 28.03.2016 на сумму 200 000 руб. заключенные между ФИО5 (заемщик) и ФИО8 (заимодавец); договор о переводе долга № б/н от 10.10.2016 на сумму 450 000 руб. заключенный между ФИО8 (кредитор), ФИО5 (должник) и ФИО6 (новый должник); договор об уступке прав требования № б/н от 10.10.2016 на сумму 1 050 000 руб. заключенный между ФИО8 (новый кредитор), ФИО5 (первоначальный кредитор) и ФИО4 (должник).

В последующем стороной ответчика в суд был представлен договор займа № 001 от 20.03.2015, заключенный между ООО «Закрома» и ФИО8 как факт подтверждения наличия денежных средств у ФИО8 для обеспечения вышеуказанных договоров займа заключенных с ФИО5

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение и возврат этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При анализе вышеуказанных договоров судом установлено, что договор займа № 001 от 20.03.2015г. на сумму 1 500 000 руб., был заключен между займодавцем - ООО «Закрома» в лице учредителя и директора ФИО8 и заемщиком ФИО8, в связи с чем, данное доказательство оценено судом критически. Из анализа выписок по банковским счетам ООО «Закрома» за период с 2015 года по 2018 год судом установлено, что денежные средства по договору займа № 001 от 20.03.2015 поступали на расчетный счет ФИО8, но факт возврата денежных средств отсутствует.

Расписки, представляемые ответчиками о возврате суммы долга по договору перевода долга № Б/н от 10.10.2016, и по договору об уступке прав требования № Б/н от 10.10.2016, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат денежных средств, в виду того, что не нашли своего подтверждения в бухгалтерской отчетности ООО «Закрома».

Также в ходе судебного заседания ФИО4 был представлен договор купли-продажи, согласно которому полученная от должника техника, реализована в собственность ФИО12, по цене 1 050 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, сумма дохода ФИО12 за предшествующий период не достаточна для осуществления вышеуказанной сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, за ФИО12 транспортных средств также не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано в пользу третьих лиц.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 и Шульца Н.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости имущества на дату заключения сделок, в конкурсную массу должника, соответствует, указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, при определении стоимости имущества, судом приняты во внимание, выводы эксперта, согласно экспертному заключению, полученному в ходе рассмотрения дела.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылки должника о том, что в резолютивной части определения суда указано на признание недействительной сделкой только одного договора купли-продажи от 06.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно в мотивировочной части судебного акта, недействительными признаны оба договора с ФИО6 от 06.10.2016. Вследствие признания недействительными двух договоров с Шульца Н.Н. взыскана действительная стоимость имущества 523 000 рублей (42 000 + 481 000).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30193/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3