Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

об оспаривании постановления от 23.05.2016 №В-489-в,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2016 № В-489-в о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что общество выполнило все необходимые процедуры и действия в рамках установленных действующих нормативных требований по выполнению условия к решению о предоставлении водного объекта в пользование. Действия общества были продиктованы требованиями нормативных документов, все возникающие вопросы ОАО «Кузнецкие ферросплавы» пыталось разрешить посредством переписки с согласующими органами. Ответы этих органов не позволяли и до настоящего времени не позволяют приступить к разработке программы мониторинга в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому документу нормативными актами.

Невозможность разработки программы до настоящего времени по причинам, не зависящим от общества, является смягчающим обстоятельством.

Судом не дана оценка правонарушению с точки зрения наличия вреда, тяжести наступивших последствий.

С учетом частичного исполнения условий, предпринятых действий со стороны общества по установлению требований к программе мониторинга и порядку его проведения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение может быть квалифицированно как малозначительное.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 20.01.2017.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что не располагает доказательствами неоднократного обращения в Департамент и другие органы по вопросу разъяснений и представления необходимой информации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляет пользование водным объектом – р. Кульяновка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2013 №0422/РРТ/Сс-10.2013, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Подпункт 5 пункта 2.3 решения обязывает общество вести наблюдения за водным объектом по программе, согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в течение 4 квартала 2015 года, 1 квартала 2016 года не предприняло все зависящие от него меры по разработке и согласованию Программы регулярных наблюдений за водным объектом р. Кульяновка, что было расценено Управлением как нарушение подпункта 5 пункта 2.3 условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2013 №0422/РРТ/Сс-10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Кузнецкие ферросплавы» протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество постановлением от 23.05.2016 №В-489-в привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения предусматривает факта самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Статьей 9 Водного кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляет пользование водным объектом – р. Кульяновка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2013 №0422/РРТ/Сс-10.2013, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину невыполнение обществом подпункта 5 пункта 2.3 Условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2013 №0422/РРТ/Сс-10.2013, который обязывает водопользователя не только вести наблюдения за водным объектом, но разработать и согласовать с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранными зонами.

Довод подателя жалобы о том, что указанный пункт решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2013 №0422/РРТ/Сс-10.2013 противоречит подпункту 5 пункта 2.3 Типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной Приказом MПP России от 14.03.2007 №56, ввиду упоминания в решении о водопользовании Департамента в качестве одного из органов, который должен согласовать Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранными зонами, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не отменяет существа правонарушения.

Общество не оспаривало подпункт 5 пункта 2.3 решения о водопользовании, устанавливающий обязанность ОАО «Кузнецкие ферросплавы» согласовывать Программу регулярных наблюдений за водным объектом р. Кульяновка с Департаментом, и не предпринимало попыток согласовать указанную программу с Департаментом.

Доводы подателя жалобы о том, что все действия общества были продиктованы требованиями нормативных документов, возникающие вопросы ОАО «Кузнецкие ферросплавы» пыталось разрешить посредством переписки с согласующими органами, ответы этих органов не позволяли и до настоящего времени не позволяют приступить к разработке программы мониторинга в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому документу нормативными актами, не принимается судом апелляционной инстанции.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы», осуществляя пользование водным объектом, должно соблюдать установленные Условия, в том числе подпункт 5 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.10.2013, который обязывает общество вести наблюдения за водным объектом по программе, согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ и Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

При этом из письма Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27.08.2015 №5910-пд усматривается, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» были даны необходимые разъяснения для разработки и согласования Программы регулярных наблюдений за водным объектом. Однако, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» не представило документальных свидетельств о принятии мер для разработки указанной программы, на момент рассмотрения настоящего дела Программа регулярных наблюдений за водным объектом р. Кульяновка, не представлена.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «Кузнецкие ферросплавы», материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие ОАО «Кузнецкие ферросплавы» всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статей 7.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасное использование водного объекта, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области безопасности водных объектов, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу № А27-11474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин