Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10908/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А03-15690/2016 (судья Гатауллина Н.Н.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (город Кемерово)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от административного органа – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области привлек ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>), осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на нарушение судом ее прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Арбитражный управляющий находилась на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность представить отзыв на заявление. Однако, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 по делу № А27-291/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее - ИП ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.10.2019 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 29.10.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Срок процедуры судом неоднократно продлевался, определением суда от 22.01.2021 срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен на пять месяцев, до 30.06.2021.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО3 нарушены требования, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.28, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Обще правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, Типовая форма реестра требований кредиторов, утвержденная Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00 37 42 21 от 16.06.2021.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий финансового управляющего) определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 12, 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данных обязанностей надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее Общие правила подготовки отчетов), «Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего» утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Требования данных Общих правил подготовки отчетов и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО3 вышеуказанные положения Закона о банкротстве неоднократно нарушались.

Согласно материалам дела № А27-29233/2018 определением от 19.12.2017 (в полном объеме судебный акт изготовлен 25.12.2017) Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена кредитора должника ООО «СтройТехСервис РК» его процессуальным преемником - ООО «Сибирский правовой центр», требования ООО «Сибирский правовой центр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 22 906 446 рублей основного долга.

Таким образом, ООО «Сибирский правовой центр» имеет статус конкурсного кредитора должника со всем объемом прав, предоставленных Законом о банкротстве, с 19.12.2017.

22.01.2021 финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области был представлен отчет финансового управляющего ИП ФИО3, датированный 22.01.2021.

ООО «Сибирский правовой центр» 05.03.2021 (то есть в 1 квартале 2021 года) обращалось к финансовому управляющему ФИО2 с запросом о предоставлении документов, в перечень которых были включены отчет финансового управляющего, реестр текущих требований (текущих платежей) по состоянию на текущую дату, отчет об использовании денежных средств по состоянию на текущую дату.

Факт получения данного требования от 05.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 не отрицает.

Однако, доказательств направления финансовым управляющим ФИО2 в адрес конкурсного кредитора ООО «Сибирский правовой центр» отчета финансового управляющего ИП ФИО3 от 22.01.2021, либо отчета с иной датой в 1 квартале 2021 года в ходе административного расследования не получено, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено, в материалах дела № А27-291/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 данные доказательства отсутствуют.

Также не представлены арбитражным управляющим ФИО2 и отсутствуют в материалах дела № А27-291/2016 доказательства направления отчета финансового управляющего ИП ФИО3 от 22.01.2021, либо отчета с иной датой в 1 квартале 2021 года в адрес остальных конкурсных кредиторов должника (ООО «Н-Марка», ЦАО «Национальный банк «ТРАСТ», АО «Кредит Европа банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, АО «ГУТА-БАНК», ООО «СнабженецЪ», ФИО5 и ФИО6) и уполномоченного органа.

Таким образом арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены законные права кредиторов должника и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, а также на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, что свидетельствует о несоблюдении установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Кроме того, анализ документов, имеющихся в материалах дела № А27-291/2016, показал, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в материалы дела о банкротстве, в том числе и с материалами по проведению собраний кредиторов, не представлялись:

- отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, содержащий реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника;

- копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете финансового управляющего.

Помимо этого, в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» представленного в Арбитражный суд Кемеровской области отчета финансового управляющего ИП ФИО3 от 22.01.2021 содержится неактуальная информация о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - указан полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-19/ТРЫ 6/002348 от 28.06.2019 со сроком действия с 30.06.2019 до 29.06.2020.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ИП ФИО3 от 19.10.2020, в качестве действующего договора обязательного страхования ответственности указан полис обязательного страхования ответственности №52-20/ТР1Л 6/002444 от 26.06.2020 со сроком действия с 30.06.2020 до 29.06.2021.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры реализации имущества должника обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9, статьей 213.28, пунктом 3 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Обстоятельства нарушений подтверждаются жалобой ООО «Сибирский правовой центр», копией запроса ООО «Сибирский правовой центр» о предоставлении сведений от 05.03.2021 исх. №03-А27-291/2016, копией электронного письма ООО «Сибирский правовой центр» от 05.03.2021, копиями дополнения и дополнения № 2 ООО «Сибирский правовой центр» к заявлению в Арбитражный суд Кемеровской области, копией ходатайства ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области, копией отчета финансового управляющего ИП ФИО3 от 22.01.2021, копией отчета финансового управляющего ИП ФИО3 от 19.10.2020, копиями сопроводительных писем ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области, определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-291/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Проведенным расследованием установлено, что финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества ИП ФИО3 были назначены и проведены 2 собрания кредиторов должника- 27.10.2020 (в очной форме) и 03.12.2020 (в форме заочного голосования).

Протоколы указанных собраний кредиторов представлены в суд 30.10.2020 и 07.12.2020 соответственно.

При этом, протокол собрания кредиторов от 27.10.2020 представлен без документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 03.12.2020 представлен без копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждается копиями сопроводительных писем финансового управляющего ФИО2 о предоставлении документов в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований, кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма). При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 1.14. Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа (пункт 1.11 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-291/2016 требования ООО «СтройТехСервис РК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 18 785 546 рублей основного долга.

Определением от 29.06.2016 (в полном объеме судебный акт изготовлен 01.07.2016) Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «СтройТехСервис РК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 4 120 900 рублей основного долга.

Определением от 19.12.2017 (в полном объеме судебный акт изготовлен 25.12.2017) Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена кредитора должника ООО «СтройТехСервис РК» его процессуальным преемником - ООО «Сибирский правовой центр», требования ООО «Сибирский правовой центр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 22 906 446 рублей основного долга.

На основании статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестра, пунктов 1.11 и 1.14 Методических рекомендаций в таблице 11, 12 реестра требований кредиторов ИП ФИО3 должна быть сформирована новая (измененная) запись о новом кредиторе ООО «Сибирский правовой центр» в новой строке, с новым порядковым номером кредитора. Запись о первоначальном кредиторе ООО «СтройТехСервис РК» должна быть сохранена, при этом, указана в двух строках (по количеству судебных актов о включении требований ООО «СтройТехСервис РК» в реестр требований кредиторов должника) и в последнем столбце каждой строки сделана отметка о внесении изменений (указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 по состоянию на 22.01.2021, представленном финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области записи о первоначальном кредиторе (ООО «СтройТехСервис РК»), его требованиях, дате внесения изменений отсутствует.

Запись о требованиях нового кредитора ООО «Сибирский правовой центр» в размере 18 785 546 руб. внесены в строку № 1 таблицы № 11 части 2 раздела 3 реестра с датой внесения записи -16.02.2016, в размере 4120900 руб. внесены в строку № 3 таблицы № 12 части 2 раздела 3 реестра с датой внесения записи -29.06.2016.

Кроме того, в нарушение пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций, типовой формы:

в таблице № 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов ООО «Сибирский правовой центр», ООО «Н-Марка», ЦАО «Национальный банк «ТРАСТ», АО «Кредит Европа банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, АО «ГУТА-БАНК», ООО «СнабженецЪ» и уполномоченного органа - МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области, а также паспортные данные кредиторов - физических лиц ФИО5 и ФИО6

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том ,что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233.

Обстоятельства нарушения подтверждаются: копией ходатайства о представлении финансовым управляющим ФИО2 документов в Арбитражный суд Кемеровской области, копией реестра требований кредиторов ИП ФИО3 по состоянию на 22.01.2021.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества ИП ФИО3

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу арбитражным управляющим не оспорен.

При этом проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию.

Так, решениями от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17985/2020, от 10.10.2020 по делу № А27-18507/2020 арбитражный управляющий ФИО2. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов. Решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых правонарушений ФИО2 является подвергнутой административному наказанию, в связи с чем ее противоправные действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением Росреестра по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности события вменяемого ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, и на постоянной основе осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, она не могла не знать и не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО2 не представлено. То есть, имея возможность для выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО2 не предприняла всех мер по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Протокол составлен в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения и в определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, суду не представлено.

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении управляющим установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. При этом выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О, от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, постольку назначенное ФИО2 наказание исключит совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

По убеждению суда апелляционной инстанции назначенное судом первой инстанции наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в деле доказательствам; у арбитражного управляющего отсутствовала возможность представить отзыв на заявление и принимать участие в судебных заседаниях в связи с нахождением на больничном.

Отклоняя указанные выше доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 205 АПК РФ).

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 3 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражногопроцесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неблагоприятные последствия совершения или не совершения участниками процесса, процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут данные участники процесса.

Таким образом, из приведенных положений следует, что нормы АПК РФ и КоАП РФ не устанавливают необходимость обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании по рассмотрению дела при условии, что данное лицо надлежащим образом извещено о судебном заседании. Суд может отложить рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Однако, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность для стороны обеспечить личную явку или явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.2021 дело к разбирательству назначено в предварительном судебном заседании на 02.08.2021.

Указанным определением суд обязал ФИО2 в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами его направления в адрес заявителя. Явку арбитражного управляющего в судебное заседание суд обязательной не признавал.

02.08.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине проведения сплошной инвентаризации по делу № А45-5233/2020.

При этом, ни к установленной судом дате (26.07.2021) ни к дате судебного заседания (02.08.2021), арбитражный управляющий ФИО2 отзыв в суд не представила.

Определением суд от 02.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.08.2021. В определении суд предложил ФИО2 представить отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ. Отзыв заблаговременно направить (вручить) заявителю. Доказательства направления (вручения) представить в суд.

После этого, дважды определениями от 25.08.2021 (на 31.08.2021), 31.08.2021 (на 27.09.2021) судебные разбирательства по данному делу откладывались по ходатайству ФИО2, мотивированному невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения на больничном.

Ни одним из указанных определений суда явка арбитражного управляющего ФИО2 в судебные заседания не признана обязательной.

27.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила, вновь направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом, с учетом надлежащего извещение ФИО2, отсутствия необходимости личного ее участия в судебном заседании при рассмотрении дела, непредставления арбитражным управляющим доказательств невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, длительного непредставления отзыва на заявление, причина неявки ФИО2 не была признана уважительной, дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 по представленным доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, в данном деле суд первой инстанции создал все условия для реализации арбитражным управляющим ФИО2 своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве дела и на представлении мотивированных возражений и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО7

Судьи О.А. Иванов

ФИО1