Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-10914/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40300/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании решения от 01.08.2018 № 08-01-381 незаконным.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергостройспектр».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.11.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, заинтересованное лицо) о признании решения от 01.08.2018 № 08-01-381 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостройспектр» (далее – ООО «Энергостройспектр»).

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 01.08.2018 №08-01-381. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным решения Новосибирского УФАС России в части признания МУП г. Новосибирска «Электросеть» нарушившим часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 33 ФЗ №44-ФЗ при описании объекта закупки товара (материала) «Гвозди».

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заказчик в описании объекта закупки установил требования к товару (материалу) с нарушением части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № №44-ФЗ). По мнению Новосибирского УФАС России, инструкция по заполнению первой части заявки может ввести в заблуждение участников закупки в части указания некоторых параметров товаров (материалов).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Новосибирского УФАС апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонила доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении закупки (адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении закупке: http://zakupki.gov.ru, адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (оператор электронной площадки): https://www.roseltorg.ru/) Заказчик - МУП г. Новосибирска «Электросеть» разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0551300022418000014 на замену двух кабельных линий 10 кВ от РП-5110 до ТП-5358 (ТП-КНС-1).

10.07.2018 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона.

25.07.2018 в Новосибирское УФАС обратилось ООО «Энергостройспектр» с жалобой на действия заказчика - МУП г. Новосибирска «Электросеть» при проведении данного электронного аукциона.

Решением Управления от 01.08.2018 № 08-01-381 жалоба ООО «Энергостройспектр» на действия заказчика - МУП г. Новосибирска «Электросеть» при проведении электронного аукциона № 0551300022418000014 на замену двух кабельных линий 10 кВ от РП-5110 до ТП-5358 (ТП-КНС-1) признана частично обоснованной, в частности, обоснованной по доводам №1 и №2; заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик считает, что решение Новосибирского УФАС России в части инкриминируемых учреждению нарушений части 3 статьи 7 и части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствуют нормам законодательства о контрактной системе и нарушают его права и интересы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы Управления, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют целям и задачам законодательства о контрактной системе, событие вменяемого нарушения правил части 3 статьи 7 и части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, вынесение антимонопольным органом оспариваемого решения осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ среди прочих конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) назван открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона информация, предусмотренная Федеральным законом №44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Следовательно, нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ образуют такие действия как размещение в единой информационной системе неполной или недостоверной информации.

Апелляционный суд считает, что в рамках толкования части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ размещение недостоверной информации подразумевает умышленную подготовку и размещение на сайте единой информационной системы ложных данных, что приведет и (или) может привести к таким решениям, которые будут не соответствовать законодательству о контрактной системе и иметь отрицательные последствия для заказчиков или участников закупки, тогда как под опечаткой понимается случайно допущенная ошибка в печатном тексте, в результате которой нарушается порядок букв/чисел в слове или цифре или заменяется одна буква/цифра на другую и при этом такая ошибка не имеет практической значимости и не предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий.

Судом установлено, что Управление нашло обоснованным доводы жалобы третьего лица в части необоснованного указания заказчиком в описании объекта закупки группы стали.

Посчитав указанные выводы Управления несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В описании объекта закупки указано: «Прокат фасонный: уголки равнополочные горячекатаные из стали углеродистой обыкновенного качества, марка стали ВСт3кп2».

В марке ВСт3кп2 «В»- это группа стали, Ст3кп - марка стали, 2 - категория стали. Углеродистая сталь обыкновенного качества в зависимости от назначения подразделяется на три группы: - группа А - нормируемая по механическим свойствам; - группа Б - нормируемая по химическому составу; - группа В - нормируемая по механическим свойствам и химическому составу.

В зависимости от нормируемых показателей стали группы А подразделяются на три категории: Al, А2, А3; стали группы Б на две категории: Б1 и Б2; стали группы В на шесть категорий: Bl, В2, В3, В4, В5, В6. Для стали группы А установлены марки Ст0, Ст1, Ст2, Ст3, Ст4, Ст5, Ст6. Для стали группы Б марки БСт0, БСт1, БСт2, БСт3, БСт4, БСт5, БСт6. Сталь группы В изготавливается мартеновским и конвертерным способом. Для нее установлены марки ВСт2, ВСт3, ВСт4, ВСт5.

Буквы Б и В указывают на группу стали, группа А в обозначении не указывается.

В соответствии с ГОСТ 535-2005, таблица 1, примечание 1, стали Ст3кп, Ст3пс, Ст3сп, Ст3Гпс, Ст4кп, Ст4пс, Ст4сп, Ст5пс, Ст5сп, Ст5Гпс, категории 2, нормируются по химическому составу, временному сопротивлению, пределу текучести, относительному удлинению, изгибу в холодном состоянии (где временное сопротивление, предел текучести, относительное удлинение, изгиб в холодном состоянии - механические свойства), что и обозначается буквой В.

Заказчик представил указанное выше описание уголков равнополочных на основании государственных элементных сметных норм Государственного сметного норматива Государственные элементные сметные нормы на монтаж оборудования ГЭСНм 08-02-141-05 к расценке ФЕРм08-02-141-05 Кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 9 кг (на который имеется указание в позиции 20 локального сметного расчета).

Таким образом, заказчик на основании части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в соответствии со своими потребностями установил требования в отношении группы углеродистой стали, которая будет использоваться при производстве работ.

Кроме того, по мнению Комиссии Новосибирского УФАС России, инструкция по заполнению первой части заявки может ввести в заблуждение участников закупки в части указания некоторых параметров товаров (материалов), которые в описании объекта закупки сопровождаются заказчиком символом «;», в частности, шурупов.

Признавая указанные выводы Управления несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что в описании объекта закупки указано в разделе «перечень используемых товаров» «…Шурупы класса точности В с полукруглой головкой; исполнение 1 или исполнение 3; из углеродистой стали (условное обозначение материала «О») марки 08 кп или 10 кп по ГОСТ 10702, ГОСТ 1050 и ГОСТ 5663 или из коррозионностойкой стали (условное обозначение материала «2») по ГОСТ 5632, без покрытия. Номинальным диаметром резьбы 4 мм, длиной 40 мм, теоретической массой 1000 шт. 3,52 кг. На поверхности шурупов не допускаются: риски, выводящие размеры шурупов за предельные отклонения; наличие частично подрезанных, утолщенных и надорванных участков резьбы суммарной длиной, превышающей 10 % длины резьбы по винтовой линии; ржавчина, не смываемая керосином».

При этом, данное описание, как по содержанию, так и по знакам препинания полностью соответствует пункту 1.5. ГОСТ 1147-80 СТ СЭВ 2331-89, то есть знаки препинания указаны в соответствии с ГОСТ 1147-80.

Инструкции по указанию значений показателей с применением «точки с запятой» не распространяется на описание дефектов шурупов. Такое перечисление дефектов не могло ввести в заблуждение потенциальных участников, которые являются профессиональными участниками на данном рынке.

На основании вышеизложенного доводы антимонопольного органа о том, что инструкция по заполнению первой части заявки может ввести в заблуждение участников закупки в части указания некоторых параметров товаров (материалов), которые в описании объекта закупки сопровождаются заказчиком символом «;», в частности, шурупов, отклоняются.

В отношении гвоздей в Описании объекта закупки указано: Гвозди строительные круглого сечения - из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия, с плоской и конической головкой.

Условный диаметр стержня гвоздя 1,4-1,6 мм, длина гвоздя не менее 40 мм, теоретическая масса 1000 штук 0,482-0,791 кг; условный диаметр стержня гвоздя 3,5-4,0 мм, длина гвоздя не менее 90 мм, теоретическая масса 1000 штук 6,6-11,5 кг. Торцовая поверхность конической головки гвоздей должна быть рифленой, плоской головки - гладкой. Заостренная часть гвоздя должна иметь круглое или квадратное сечение. Угол заострения по граням не должен быть более 40°.

Также указано о соответствии ГОСТ 4028-63.

В описании гвоздей четко указано: с плоской и конической головкой. То есть речь идет о двух типах гвоздей. Далее указаны размеры гвоздей. Сначала ряд необходимых размеров для одного типа гвоздей, далее ряд необходимых размеров для второго типа гвоздей.

По ГОСТ 4028-63 четко видно, что диаметры гвоздей до 1,6 мм включительно относятся к гвоздям с плоской головкой, а диаметры гвоздей от 1,8 мм до 8 мм включительно относятся к гвоздям с конической головкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания Заказчика нарушившим требования ФЗ № 44-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1