Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зеленорощинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края (07АП-10916/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу № А03-9384/2016 (судья Д.В. Музюкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания «Раум»

к администрации Зеленорощинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 14 695,97 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания «Раум» (далее – истец, ООО «СТК «Раум») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зеленорощинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2014 в размере 14 695 руб. 97 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями договора поставки купли-продажи от 01.09.2014, мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 695 руб. 97 коп. долга, 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 8 992,97 руб. задолженности, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя на 3 000 руб.

В обоснование подателем указано, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на сумму 5 703 руб., ссылка суда на акт сверки не обоснована, поскольку в ней отражены оплата товара, произведенная ответчика в пользу ООО ТФК «Раум» в рамках договора №68 от 05.06.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО «СТК «Раум» (Продавец) и администрацией (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы и газ сжиженный в необходимом Покупателю объеме (пункт 1.1) (л.д. 6-7).

Стоимость ГСМ определяется по согласованию сторон в заявках на пополнение топливных карт (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за ГСМ производится Покупателем на условиях предварительной оплаты по счету, выставляемому Продавцом, не позднее трех дней с момент выставления счета. По истечении указанного срока счет считается аннулированным.

Оплата производится перечислением на расчетный счет денежных средств, векселями CБ РФ, за наличный расчет (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Покупатель обязан в течение 3 дней, с момента получения счета, оплатить карты и топливо в количестве и ассортименте, предусмотренных в заявке клиента.

Ссылаясь на то, что в период действия договора истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 14 695,97 руб., однако ответчик поставленный товар не оплатил, ООО «СТК «Раум» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в общей сумме 14 695 руб. 97 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 14 695 руб. 97 коп., истец представил в материалы дела товарные накладные: №22 от 31.12.2014 на сумму 3 000 руб., №104 от 31.03.2015 на сумму 2 650,50 коп., №137 от 20.04.2015 на сумму 855 руб. (л.д.10-12).

Как верно отмечено судом первой инстанции, товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, заверенных его печатью

Вместе с тем, общая стоимость поставленного товара по этим накладным составляет 6 505,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 20.04.2015, на который ссылается истец в обоснование размера исковых требований, по смыслу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или) прекращения обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что иных доказательств поставки товара за заявленную сумму истец не представил, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая стоимость товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 01.09.2014, составила 6 505,50 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия факта поставки товара на сумму 14 695 руб. 97 коп. в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а последний не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 190,48 руб. задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ка следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СТК «Раум» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при разрешении спора Заказчика с Администрацией о взыскании суммы задолженности по договору в размере 14 695 руб. 97 коп. (пункт 1.1) (л.д. 36-37).

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора, разработку правовой позиции; подготовку необходимых процессуальных документов, включая претензии, заявления, отзывы, возражения, объяснения, ходатайства, а также иные документы; участие в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса; представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты ООО «СТК «Раум» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 16.06.2016 (л.д. 38).

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а именно, составление и подача в суд исковое заявление (л.д. 2-3), направление ходатайства об ознакомлении с делом (л.д. 34), о представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 16.08.2016, 19.09.2016 и 13.10.2016, сложность дела, длительность судебного разбирательства и учитывая, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, а судебные расходы на стадии исполнения решения суда фактически не понесены, при непредставлении администрацией доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, пришел к выводу о неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и посчитал возможным взыскать с администрации в пользу ООО «СТК «Раум» 10 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО «СТК «Раум» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 427 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоказанность имеющих значения для обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда в указанной выше части, и принятия нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции распределяются также по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу № А03-9384/2016 отменить в части взыскания администрации Зеленорощинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края 8 190,48 руб. задолженности, 1 114,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 573 руб. судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с администрации Зеленорощинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания «Раум» 8 190,48 руб. задолженности, 1 114,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 573 руб. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков