Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (№07АП-10938/21(2)) на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8708/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24-0048 от 22.01.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул»,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 31.12.2020, служебное удостоверение РТ № 0299, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехПром» (далее – заявитель, общество, ООО «СибТехПром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 24-0048 от 22.01.2021.

Протокольным определением от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – третье лицо, ООО «Газпром газораспределение Барнаул»)

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы указало, что административное расследование по делу было произведено некачественно, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограниченно истолковал Правила охраны газораспределительных сетей.

Управление и третье лицо в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы ООО «СибТехПром» входящий № 340/29653 от 07.12.2020 о проведении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» несанкционированных земляных работ в охранной зоне действующего распределительного газопровода до жилых домов от ГРП 10/1 в г. Бийске, принадлежащего на праве собственности ООО «СибТехПром», и повреждении его ковшом трактора.

При рассмотрении обращения обнаружено несоблюдение требований Правил охраны газораспределительных сетей, а именно производство ООО «Газпром газораспределение Барнаул» работ в охранной зоне газопровода без вызова представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ».

Согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В нарушении вышеназванных требований Правил охраны газораспределительных сетей усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - нарушения требований промышленной безопасности.

По указанным обстоятельствам протоколом № 24-048 от 23.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.01.2021 № 24-0048 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» на основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СибТехПром» обжаловало его в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что при отсутствии достаточных доказательств, собранных в рамках административного расследования, подтверждающих событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТехПром» и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» заключен Договор № 14ю/03 8/02/3-20 от 25.02.2020 на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения (далее - Договор) - «распределительный газопровод до жилых домов от ГРП 10/1 в г. Бийске Алтайского края, 2-я очередь строительства» (далее по тексту - Объект), который расторгнут с 23.11.2020.

Предметом вышеуказанного Договора является техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения «Распределительный газопровод до жилых от ГРП-10/1 в г. Бийске Алтайского края, 2-я очередь строительства - 5 244,71 м».

Пунктами 2.2.11 и 2.2.12. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан уведомлять Исполнителя о любых факторах, влекущих за собой изменение условий договора или условий исполнения Договора, а также Заказчик обязан соблюдать Правила охраны газораспределительных сетей.

12.11.2020 ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в районе жилых домов по адресу <...> и Ванцетти 2 А проводило земляные работы по вскрытию грунта над «распределительным газопроводом до жилых домов от ГРП 10/1 в г. Бийске Алтайского края (2-я очередь строительства)» в целях содействия проведения специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю комплексной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 11901010051000226.

На проведение земляных работ ООО «Газпром газораспределение Барнаул» получен ордер на производство земляных работ в г. Бийске № 408 от 11.11.2020. Согласно Правилам благоустройства города Бийска, при любых раскопках до начала земляных работ необходимо вызвать представителей организаций или собственников, имеющих подземные сети в районе раскопок.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в установленном порядке получен ордер на производство земляных работ.

Действия ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по вскрытию грунта не подпадают под условия, изложенные в пунктах 14 и 15 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Хозяйственная деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

В силу п.16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Пунктом 23. Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя 9 эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Деятельность по содействию в проведении специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю комплексной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела № 11901010051000226 не подпадает под понятие - «хозяйственная деятельность», изложенное в п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей № 878. Следовательно, требования пунктов 16 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей № 878 не нарушены

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела документов ООО «Газпром газораспределение Барнаул» выполнило все необходимые действия, предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей.

Обратного в материалы дела представлено.

Материалами дела, в том числе представленными в материалы дела об административном правонарушении третьим лицом документами, пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что сотрудник ООО «СибТехПром» ФИО5 присутствовала 12.11.2020 при производстве экспертизы по уголовному делу с самого начала производства земляных работ, которые осуществляло ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом руководитель ООО «СибТехПром», являющийся также и руководителем ООО «Трансстрой», согласно пояснениям свидетеля ФИО3, за несколько дней до начала поведения земляных работ был им лично уведомлен об их проведении и основаниях их проведения, об участии в проведении земляных работ при производстве экспертизы по уголовному делу в качестве специалистов сотрудников ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Опрошенный в судебном заседании 14.10.2021 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что руководитель ООО «СибТехПром» ФИО6, предупрежденный свидетелем за несколько дней до производства земляных работ при проведении экспертизы, заверил свидетеля об обеспечении явки своих сотрудников для контроля за производством работ на принадлежащем ООО «СибТехПром» газопроводе.

Из анализа акта от 12.11.2020 (л.д. 20, т.1) составленного сотрудниками ООО «СибТехПром» и ООО «Трансстрой», характеризующих себя в акте как сотрудники эксплуатационной организации, должностным лицом административного органа установлено, что сотрудники эксплуатационной организации также присутствовали при проведении земляных работ, что исключает факт не уведомления данных лиц о месте и времени проведения земляных работ.

Кроме того, из отзыва административного органа, оспариваемого постановления следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Газпром газораспределение Барнаул» предоставило письменные пояснения с приложением копий документов:

- ордер МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации города Бийска» на производство земляных работ для проведения натурного осмотра объекта «Распределительный газопровод от ГРП-1/1 вторая очередь строительства до жилых домов в г. Бийске» от 11.11.2020 №408, выданный ООО «Газпром газораспределение Барнаул»;

- объяснительная записка начальника Бийской службы РЭУ ООО «Газпром газораспределение Барнаул» ФИО7;

- акт согласования выполненных работ по восстановлению благоустройства земельного участка от 23.11.2020;

- договор на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения от № 14ю/038/02/3-20;

- уведомление ООО «СибТехПром» от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 14ю/038/02/3-20.

К оценке административному органу представлен акт от 12.11.2020.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу события вменяемого правонарушения.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сотрудники ООО «Трансстрой» прибыли уже по факту порыва газопровода на место производства земляных работ 12.11.2020, что следует и из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО4, не влечет правомерность выводов административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении.

Факт присутствия представителя заявителя при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода 12.11.2020 с начала земляных работ, уведомление руководителя заявителя, являющегося также и руководителем эксплуатационной организации газопровода, о месте и времени производства земляных работ, о цели их проведения, принятие третьим лицом действий по получению согласования производства земляных работ в охранной зоне газопроводе вне проведения в этой зоне своей хозяйственной деятельности, указывает с достоверностью об отсутствии в действиях ООО «Газпром газораспределение Барнаул» Правил охраны газораспределительных сетей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное 11 лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 (подп. 1, 2) ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8708/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1