Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (07АП-10943/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу № А67-4160/2015

(судья В.В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 093 246, 73 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее – ООО «НПК Интроскопия», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 5 389 340 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне, августе и ноябре 2014 года, а также в феврале и марте 2015 года по договору оказания услуг №01/2013 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования от 01.12.2013. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований по основному долгу по договору до размера 3 093 246,73 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 093 246, 73 руб. основного долга, 49 946, 70 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 168 193, 43 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер возмещения до разумных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание такой критерий определения разумности расходов на оплату услуг представителя, как фактически оказанный объем услуг. По мнению апеллянта, определенная судом сумма возмещения на оплату услуг представителя, явно не соотносится с объемом оказанных по настоящему делу услуг. Кроме того, решение вынесено при отсутствии в материалах дела каких-либо объяснений, расчетов, расценок и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной суммы – 25 000 руб., как разумной.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20 ноября 2015 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда.

Определением от 20 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 16.12.2015.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор №01/2013 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по заявкам заказчика осуществлять неразрушающий контроль оборудования им механические испытания (пункт 1.1.); после оказания услуг стороны пописывают акт, в котором указывают перечень и стоимость выполненных операций по контролю, в акт также включаются затраты исполнителя, которые подлежат возмещению заказчиком (пункт 2.1.); оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 093 246,73 руб., факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, задолженность на момент рассмотрения спора не погашена и признана, в связи с чем, указанная задолженность была взыскана судом.

Доводы жалобы касаются взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «НПК Интроскопия» (доверитель) в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.06.2015 (л.д.60), заключенный с ФИО1 (адвокат), по условиям которого:

- доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по составлению искового заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Стройкомплекс» по договору №01/2013 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования от 01.12.2013 года (п. 1.1. договора).

- доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу о взыскании суммы задолженности с ООО «Стройкомплекс» по договору №01/2013 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования от 01.12.2013 года (п. 1.2. договора).

- за оказание услуг, оговоренных в пункте 1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату 50 000 руб. (п. 5.1. договора).

В материалы дела представлено платежное поручение №337 от 23.06.2015, согласно которому ООО «НПК Интроскопия» оплатило оказанные услуги в сумме 50 000 руб. (л.д.61).

Приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем (исковое заявление, заявление об уточнении иска), подтверждения фактического осуществления расходов, небольшую сложность дела с правовой точки зрения, небольшую продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, количество заседаний по делу (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.07.2015, 22.09.2015) общую продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 25 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание такой критерий определения разумности расходов на оплату услуг представителя, как фактически оказанный объем услуг, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, заявленный истцом и сниженный судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с рекомендуемыми ставками Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 согласно которым стоимость подготовки искового заявления составляет не менее 1 500 руб., участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции составляет не менее 20 000 руб.

Довод о том, что решение вынесено при отсутствии в материалах дела каких-либо объяснений, расчетов, расценок и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной суммы – 25 000 руб., как разумной, с учетом вышеизложенного.

В свою очередь ООО «Стройкомплекс», полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов и взысканную судом явно чрезмерной, а доказательства представленные истцом в обоснование понесенных расходов не подтверждающими стоимость услуг на момент их оказания, не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и обосновывающих иную сумму, учитывая, что именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать чрезмерность понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2015 года по делу № А67-4160/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина