Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЯХЛЕС» ( № 07АП-10943/2020(2)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4038/2020 (судья Захарова Я.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 42 770 руб. судебных расходов в солидарном порядке, из которых 30 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя и 12 770 руб. сумма нотариальных расходов, по делу № А03-4038/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1- дровне (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в сумме 900 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 года и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 года и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 17.06.2020 года, а также о взыскании в со-

лидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 расходов на проведение экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯХЛЕС» (<...>, помещение 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия, извещен

от ответчиков: ФИО4 – доверенность от 01.06.20 (от ФИО2); доверен- ность от 01.06.20 (от ФИО1)

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО5- кова Е.А.) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 42 770 руб. судебных расходов, из которых 30 000 руб. сумма расходов на оплату услуг представителя и 12 770 руб. сумма нотариальных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 21 193 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 21 199 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ЯХЛЕС» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворе- нием возмещения судебных расходов на 18,2% от общей суммы судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебные расходы определены судом первой инстанции без учета их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые являлись имущественными, определенными в твердой денежной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кобзева О.Н. не соглашаясь с доводами, из- ложенными в ней, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с нахождением на рассмотрении Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ЯХЛЕС» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А03-4038/2020.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А03-4038/2020 оставлены без изменения, кассаци- онные жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ЯХЛЕС» – без удовлетво- рения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного за- седания, представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статья- ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 900 000 руб., о взыскании с ИП ФИО1 20 000 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017, о взыскании с ИП ФИО2 20 000 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯХЛЕС».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ком- пенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак с каждого из ответчиков в

сумме 900 000 руб., взыскать с ИП Бутаковой Е.А. 56 565 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 06.03.2017 и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, с ИП Филипповой И.В. 90 207 руб. задолженности по договору бизнес-партнерства от 26.04.2017 и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 17.06.2020, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 160 594 руб., из них 100 000 руб. компенсации, 56 565 руб. долга и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ИП ФИО3 100 000 руб. компенсации, 90 207 руб. долга и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что судебные расходы в общем размере 42 770 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариальных расходов в размере 12 770 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчиков, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из того, что истцу было отказано в удовлетворении ис- ка лишь в части требований о взыскании 25 000 руб., из них 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требо- ваниям, при этом пришел к выводу, что расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 12 770 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных размерах.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред-

ставителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, 16.03.2020 между ИП ФИО3 (Клиент) и обще- ством с ограниченной ответственностью Компания «Лекс» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 13/20, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принима- ет на себя обязанности выполнить услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоя- щим договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется: подгото- вить и направить в Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение прав на принадлежащий клиенту торговый знак; подготовить и по- дать при необходимости все иные необходимые по делу заявления и ходатайства; осуще- ствить сопровождение судебного разбирательства в суде первой инстанции; осуществить необходимые действия по получению о листа и предъявлению его к исполнению; подгото- вить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу; совершать иные действия необходимые и достаточные, в связи с выполнением обязательства по настоящему договору, в том числе связанные с принудительным исполнением судебного акта, по вынесенному по делу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб., вклю- чая оплату, в том числе за подготовку и подачу искового заявления в сумме 7 500 рублей, подготовку документов (заявлений, ходатайств) по делу, отслеживание информации по делу в сумме 7 500 рублей, оплату судебных заседаний в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 12 770 руб., в связи с обращением к нотариусу за совершением нотариально- го действия (свидетельствование подлинности подписи на заявлении, протокол осмотра доказательств).

В качестве подтверждения несения заявленной суммы судебных расходов ИП ФИО3 представлены: договор об оказании услуг № 13/20 от 16.03.2020, платежные пору- чения № 20 от 17.03.2020 и № 26 от 04.06.2020, копия справки от 08.09.2020, выданная ВрИО нотариуса ФИО6.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к вы- воду, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит приме- нению в рассматриваемом случае только к части заявленных требований, поскольку частич- ной отказ в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, связан лишь с уменьшением ее размера.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участ- вующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального зако- нодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой выне- сено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по суще- ству; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присужде- ния судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявлен- ного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержа- щимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовле- творению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетво- рения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном раз- бирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подле- жащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2021, исковые требования ИП Кобзевой О.Н. удовлетворены частично, с ИП Бутаковой Е.А. в пользу ИП Кобзевой О.Н. взыскано 160 594 руб., из них 100 000 руб. компенсации, 56 565 руб. долга и 4 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ИП Филипповой И.В. взыскано в пользу ИП Кобзевой О.Н. 100 000 руб. компенсации, 90 207 руб. долга и 6 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 020 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, харак- тера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладате- ля и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливо- сти, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивал- ся баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При частичном удовлетворении требований выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе предусмотрено право суда определять кон- кретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который

в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные истцом судебные расходы под- лежали распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями вышестоящих судебных инстан- ций, положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, апелляционный суд распределяет, заявленные ИП ФИО3 судебные расходы следующим образом:

- 3 464 руб. 37 коп. (8,1% от удовлетворенных требований (160 595 х 18,02/ 357 226)) подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3;

- 4 234 руб. 23 коп. (9,9% от удовлетворенных требований ( 196 632 х 18,02/357 226)) подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4038/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края 3 464 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края 4 234 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.Н. Хайкина