Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области (№ 07АП-10976/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2169/2020 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО «К-Плюс 2» к Комитету по лицензированию Томской области
(634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, прекращении производства по делу,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2020 ООО «К-Плюс 2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее – комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018- 2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, прекращении производства по делу, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области признано незаконным и отменено постановление комитета по лицензированию Томской области о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018- 2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, вынесенное в г. Томске в отношении ООО «К-Плюс 2». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановление комитета оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему установлен материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель комитета апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.02.2020 в комитет поступили материалы из ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области (вх.№09-266), в соответствии с которыми 25.10.2019 в 20 часов 27 минут в магазине «Кристина» по адресу: <...>, зафиксирован факт продажи продавцом ФИО4 алкогольной продукции: вино столовое белое полусладкое «Вино любимой девушки» объем 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 10-12% стоимостью 175 руб. несовершеннолетней ФИО5 в нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ).

По данному факту 25.10.2019 в отношении продавца ФИО4 составлен протокол ЖУАП № 9357 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

После ознакомления с поступившими материалами главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. 26.02.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 018-2020/ЮЛ/14.16ч.2.1. 12.03.2020 и.о. председателя комитета по вышеизложенным фактам вынесено постановление №018-2020/ЮЛ/14.16ч.2.1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом материалы не подтверждают факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности по данному факту не имелось.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании факт продажи обществом алкогольной продукции в установленные время и месте подтвержден, однако реализация алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 достоверно не установлена.

Так, в суде первой инстанции были допрошены продавец ФИО4 (л.д.129 т.1), несовершеннолетняя ФИО5(л.д.35 т.2), понятая ФИО6 (л.д.9 т.2), из показаний которых следует, что 25.10.2019 в магазин зашли девушка и парень. У парня ранее продавец проверяла удостоверяющие личность документы и он являлся совершеннолетним. Они подошли к витрине, которая расположена в центре. Парень указал продавцу на бутылку на полке с вино-водочной продукцией. Парень конкретно назвал цену 175 руб. товара. Продавец продала данную бутылку, отбила чек, рассчитывался за вино по карте молодой человек. Девушке алкоголь не продавался, она взяла его с прилавка после его покупки парнем. Далее к продавцу подошла девушка, которая была с парнем, и спросила, почему при продаже алкоголя она не спросила у них документы, так как они являются несовершеннолетними и продажа несовершеннолетним запрещена. После этого они позвонили в полицию. Объяснений (л.д.88-90 т.1) сотрудникам полиции она не давала.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в октябре 2019 г. вместе с ФИО7 они совершили покупку алкогольной продукции в магазине «Кристина». При этом к продавцу с предложением приобрести выбранное им вино обратился ФИО7 Однако расчет производился ФИО5

В материалы дела представлены сведения о расчете за покупку по банковской карте ФИО5 (л.д.61 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что непосредственно в момент совершения покупки она в магазине не находилась, поэтому по обстоятельствам покупки алкогольной продукции пояснения дать не может, объяснения, данные в полиции, подписала, не прочитав их.

Допросить в качестве свидетелей ФИО7 и понятых, которые могли подтвердить обстоятельства правонарушения и факт дачи объяснений ФИО4, не представилось возможным из-за неявки последних в суд.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Продавец ФИО4 указала, что с предложением к покупке к ней обратился парень и оплату совершил парень по банковской карте, приложив ее к безналичной платежной системе.

При этом, ФИО5 подтвердила, что с предложением покупки к продавцу обратился парень, однако оплату по банковской карет совершила она.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие сведений о проведенной кассовой операции по банковской карте ФИО5 не устраняет сомнений в данных показаниях ФИО4 и ФИО5, поскольку по карте ФИО5 мог рассчитаться парень, который находился вместе с ней.

То обстоятельство, что вместе с ФИО5 при покупке алкогольной продукции находился несовершеннолетний, также достоверно установить невозможно, поскольку ФИО4 указывает, что ранее она проверяла у парня, находившегося с ФИО5, документ, удостоверяющий личность, согласно которому он являлся совершеннолетним.

В материалы дела полицией не представлены документы, позволяющие установить, с кем находилась ФИО5 в момент правонарушения.

ФИО5 утверждает, что на момент правонарушения находилась с ФИО7, который в суд по вызову не явился.

Кроме того, обществу вменено правонарушение за продажу алкогольной продукции ФИО5, а не парню, который находился с ней, поэтому даже если он и являлся несовершеннолетним, данное обстоятельство не может рассматриваться в рамках вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалами дела установлено, что в данном случае парень обратился с офертой к продавцу магазина, которая ее акцептовала. ФИО5 с предложением купить алкогольную продукцию к продавцу магазина не обращалась, поэтому продавец не акцептовала ее оферту и договор о продаже алкогольной продукции между обществом в лице ФИО8 и ФИО5 не заключался.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 об оплате ею посредством банковской карты товара, могут свидетельствовать об оплате товара за третье лицо и наличии между ними обязательственных отношений. Продажа товара по банковской карте другого лица может свидетельствовать о нарушении правил безналичной оплаты, однако с учетом обращения парня к продавцу магазина с предложением приобрести алкогольную продукцию, не свидетельствует о приобретении ФИО5 данной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалах дела имеются противоречивые показания двух лиц ФИО4 и ФИО5, которые, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения и факт дачи объяснений ФИО4, не могут достоверно свидетельствовать о продаже алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5

Иные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судом первой инстанции всесторонне проверены и правомерно отклонены за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2169/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1