Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-10979/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года по делу № А67-2169/2016 (судья Д.И. Янущик),

по иску муниципального образования «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634050,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, ул. Елизаровых, д. 79/2, г. Томск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100010:199, площадью 57 334 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под эксплуатацию объектов, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 г., в редакции, предложенной истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость применения статьи 304 ГК РФ; суд первой инстанции дал неверную оценку началу течения срока исковой давности; вывод суда о невозможности применения ст. 203 ГК РФ в отношении заявленного требования основан на неверном толковании норм материального права; земельные участки, на которых расположены только здания, не могут являться предметом аренды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против их доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.12.2010 года между Администрацией г. Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск», в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью (арендодателем) и ООО «Веолия Вода Томск» (переименовано в ООО «Томскводоканал») (арендатором) подписан договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска, по которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска, а арендатор обязался уплачивать арендную плату на условиях и в сроки, определенные договором.

Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Срок действия договора аренды – до 31.12.2040 года (п. 13.1 договора).

Пунктом 14.1 договора от 18.12.2010 г. предусмотрено, что арендатор в порядке, установленным действующим законодательством, обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.

Проект договора аренды земельного участка направлен ответчику, но последним не подписан в связи с наличием разногласий по площади земельных участков.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от заключения договора аренды земельного участка под арендуемыми объектами истец обратился с настоящим иском о понуждении к заключению договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка к числу публичных договоров не относится, обязанность заключения договора аренды для арендатора (в рассматриваемом случае – для ООО «Томскводоканал») другими законами также не установлена; поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным.

Вместе с тем заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в обоснование иска сослался на положение п. 14.1 договора от 18.12.2010 г., согласно которому арендатор в порядке, установленном действующим законодательством, обязуется заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми по настоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящего договора.

Истец указывает и из материалов дела следует, что часть объектов передана ответчику в аренду по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, указанных в Приложении № 1 к указанному договору.

Из проекта договора, с требованием о понуждении к заключению которого обратился истец, следует, что передаче в аренду подлежит земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100010:199, площадью 57 334 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под эксплуатацию объектов, переданных в аренду ответчику на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 г.

Вместе с тем, среди объектов, которые переданы ответчику в аренду по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (Приложение № 1 к договору) отсутствуют сведения о передаче в аренду объекта по спорному адресу (<...>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды земельного участка не может быть заключен не срок менее аренды здания на этом земельном участке, в ситуации когда стороны взяли на себя обязательство заключить договор по условиям договора от 18.12.2010.

Пунктом 14.1 договора от 18.12.2010 г. предусмотрено, что арендатор в порядке,установленным действующим законодательством, обязуется заключить договоры арендыземельных участков под зданиями, строениями и сооружениями, арендуемыми понастоящему договору в срок, не позднее одного месяца с даты заключения настоящегодоговора.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебномпорядке только в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключениедоговора в силу закона либо принятого на себя обязательства является обязательным.

Коллегия судей приходит к выводу, что в отсутствие сведений о передаче в аренду объекта по спорному адресу (<...>) в рамках договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 следует, что ответчик таких обязательств на себя не брал.

В ситуации когда истец, имея намерение заключить указанный договор аренды земельного участка, с неразрывно связанными с этим земельным участком объектом недвижимости (подземный водозабор) - в силу норм гражданского и земельного законодательства, фактически надлежаще этот предмет (подземный водозабор) не согласовал в договоре аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, в связи с чем, коллегия судей считает, что оснований для заключения указанного договора у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). Цена договора является имущественным условием договора, согласно из п. 3.1 договора.

Истец просит понудить взимать с ответчика плату с 18.12.2010. Вместе, с тем, коллегия считает, что суд не может обязать ответчика платить арендную плату с 18.12.2010, в ситуации, когда сам ответчик возражает. Норм материального права, которая предусматривает такую обязанность в ситуации когда ответчик возражает в Гражданском и земельном законодательстве не закреплено.

Более того, устанавливая такое условие договора, истец фактически имеет цель посредством судебного акта преодолеть императивную норму материального права о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств с ответчика за фактическое пользование данным земельным участком за период с 18.12.2010, учитывая, что ответчиком заявлялось данное ходатайство.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, не повлекли принятия неверного решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года по делу № А67-2169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина