Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10987/2020) Администрации Октябрьского района города Томска на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3572/2020 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ИНН <***> ОГРН <***> к 1) Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН <***>, в лице Администрации города Томска, ИНН <***>, 2) Администрации Октябрьского района города Томска ИНН <***>, о взыскании
679 934,34 руб.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – истец, ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании 667 532,11 руб. основной задолженности,
12 402,23 руб. процентов за период с 04.03.2020 по 10.08.2020, всего 679 934,34 руб.

При принятии иска к участию в деле № А67-14076/2019 в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска.

Определением от 04.03.2020 по делу № А67-14076/2019 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского района города Томска, Администрация Октябрьского района города Томска, Администрация Советского района города Томска, Администрация Ленинского района города Томска.

Впоследствии определением от 12.05.2020 (л.д. 1-3, т. 1) в отдельное производство выделены требования ООО «Томскводоканал» о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму такой платы:

- в отношении объектов снабжения, расположенных в Октябрьском районе города Томска, выделенному делу присвоен номер № А67-3572/2020;

- в отношении объектов снабжения, расположенных в Советском районе города Томска; выделенному делу присвоен номер № А67-3573/2020;

- в отношении объектов снабжения, расположенных в Ленинском районе города Томска; выделенному делу присвоен номер № А67-3574/2020.

В рамках настоящего дела № А67-3572/2020 рассматриваются требования ООО «Томскводоканал» о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму такой платы в отношении объектов снабжения, расположенных в Октябрьском районе города Томска.

Решением от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взыскано 666 636,22 руб. основного долга, 2 554,53 руб. процентов, всего 669 190,75 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части и требований к Муниципальному образованию «Город Томск» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории Октябрьского района Города Томска, не является расходным обязательством администрации Октябрьского района Города Томска

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах на территории города Томска, расположенные по следующим адресам: ул. Ачинская, д. 8, корп. 1, кв. 2, ул. Бакунина, д. 13, кв. 5, ул. Белая, д. 5, корп. 1, кв. 4, ул. Белая, д. 8А, кв. 3, ул. Большая Подгорная, д. 43, кв. 10, ул. Водопроводная, д. 4А, кв. 2, ул. Загорная, д. 54, кв. 3, Ключевской <...>, ул. Лермонтова, д. 9, кв. 5, ул. Лермонтова, д. 17, кв.5, ул. Ново-Деповская, д. 22, кв. 3, а также другие перечисленные в уточнении иска от 01.10.2020 (всего 42 квартиры).

Обращаясь с иском, ООО «Томскводоканал» указало, что ответчик как собственник жилых помещений не исполнил обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Истцом произведено начисление платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту в отношении указанных жилых помещений за общий период с 01.10.2016 по 30.09.2019 по расчету истца составила
721 502,45 руб.

Истцом в адрес Департамента финансов направлена досудебная претензия с требованиями об оплате повышающего коэффициента (л.д. 114, т. 1).

В иске истец указал, что требование об оплате задолженности по повышающему коэффициенту получено ответчиком 05.11.2019 и должно быть исполнено с учетом применения положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней (не позднее 12.11.2019).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате указанной задолженности, ему начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 402,23 руб. за период с 04.03.2020 по 10.08.2020.

С учетом изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении требований к Администрации Октябрьского района города Томска, суд первой инстанции, исходил только из их обоснованности к указанному ответчику, отказав в удовлетворении иска к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на которые возлагается обязанность по содержанию соответствующих помещений.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений – относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений – территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Октябрьского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения администрация Октябрьского района Города Томска организует управление муниципальным жилищным фондом на территории соответствующего района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В соответствии с административно-территориальным делением города Томска жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Ачинская, д. 8, корп. 1, кв. 2, ул. Бакунина, д. 13, кв. 5, ул. Белая, д. 5, корп. 1, кв. 4, ул. Белая, д. 8А, кв. 3, ул. Большая Подгорная, д. 43, кв. 10, ул. Водопроводная, д. 4А, кв. 2, ул. Загорная, д. 54, кв. 3, Ключевской <...>, ул. Лермонтова, д. 9, кв. 5, ул. Лермонтова, д. 17, кв. 5, ул.Ново-Деповская, д. 22, кв. 3 (исходя из административно-территориального деления муниципального образования «Город Томск») находятся на территории Октябрьского района.

Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилых помещений, переданы Администрации Октябрьского района, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Оценивая возражения администрации Октябрьского района г. Томска относительно того, что часть домов, где расположены спорные квартиры, признаны аварийными, а в другой части квартир установка приборов учета не возможна, судом обоснованно принято во внимание, что представленные в дело акты составленные по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», правомерно оценены судом критически, поскольку они составлены в отсутствие собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации, уполномоченных в соответствии с законодательством об электроэнергетике на установку индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

Сведения об извещении собственника, нанимателей спорных жилых помещений, ООО «Томскводоканал» о проведении обследования домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (квартирного) прибора учета холодной воды не представлены.

К спорным периодам начисления повышающего коэффициента указанные акты не относятся, поскольку датированы 15.07.2020.

Согласно пункту 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 № 1498) указанные акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета подлежат применению начиная с расчетного периода, в котором такие акты составлены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на собственника, а в данном случае на лицо, несущее ответственность за организацию содержания муниципального жилищного фонда на территории соответствующего района г. Томска, обязанность подтвердить отсутствие технической возможности установки ИПУ возлагается на администрацию Октябрьского района г. Томска, а не на истца. Поэтому истец не обязан предоставлять доказательства наличия технической возможности установки приборов учета в жилых помещениях, указанных в иске.

Таким образом, при наличии предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, ответчики не подтвердили наличие в спорных помещениях таких приборов учета, не доказали, что в спорном периоде (периодах) начисления повышающего коэффициента отсутствовала техническая возможность их установки. Поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения администрации Октябрьского района г. Томска от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Отклоняя довод администрации Октябрьского района г. Томска о том, что истцом не представлены сведения о том, что нанимателями помещений не произведена оплата за коммунальную услугу с учетом повышающего коэффициента, суд правомерно исходил из того, что отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Доказательств наличия оплат за коммунальную услугу с учетом повышающего коэффициента нанимателями спорных помещений не представлено.

Применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом № 261-ФЗ, следовательно, к домам, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

С учетом постановлений администрации Города Томска от 18.02.2019 № 141 о признании аварийными многоквартирных домов по адресам: г. Томск, ул. Лермонтова, 17; <...> от 18.01.2017 № 17 о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <...> от 26.06.2020 № 549 о признании аварийными многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>, от 13.02.2017 № 80 о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <...>, факт признания указанных домов аварийными является самостоятельным основанием, не позволяющим применение повышающего коэффициента при расчетах за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Вывод о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета в МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов по причине ненадлежащего (ветхого или аварийного) состояния подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-1515 от 29.03.2018 по делу № А32-7960/2016.

Поскольку повышающий коэффициент не является собственно платой за сам ресурс, применяя аналогию закона - пункт 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) в расчетах по указанным домам не должен применяться повышающий коэффициент начиная с расчетных периодов, в которых соответствующие дома были признаны аварийными, т.е. когда отпала у собственника обязанность по установке приборов.

Выполняя перерасчет, судом установлено, что сумма повышающего коэффициента, составила 666 636,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ответу на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с 06.04.2020 включительно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на 10 вопрос указанного Обзора).

Судом правомерно выполнен перерасчет процентов за период с 04.03.2020 по 05.04.2020. Сумма процентов по расчету суда составила 2 554,53 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3