Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М..
с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10990/18 (13)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского Края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме 293 500,84 руб., заинтересованные лица: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, третье лицо: ООО «Профит-С» (ИНН <***>), г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

с использованием системы веб-конференции:

от ФИО5 - ФИО6, доверенность

от 18.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу №А03- 1501/2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

05 марта 2020 года канцелярией арбитражного суда Алтайского края зарегистрировано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО «Профит-С» убытков в сумме 293 500, 84 руб. (согласно почтовому штемпелю направлено в суд 02.03.2020).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Профит-С» ссылается на обстоятельства заключения должником (в период руководства ФИО3) договора уступки прав требований от 01.06.2015, согласно которому ООО «Профит-С» (ИНН <***>) приняло от должника «Профит-С» (ИНН <***>) право требования к ООО «Регул» в сумме 249 700 руб., ООО «Профит-С» (ИНН <***>) обязалось оплатить за уступаемое право требования 249 700 руб. в срок до 31.12.2015.

ФИО2 утверждает, что расчет по договору от 01.06.2015 уступки права требования со стороны ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в установленный срок не был произведен, а договор заключен на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 (в период ее полномочий 01.06.2010-01.06.2015), ФИО4 (период полномочий 02.06.2015 – 23.11.2015), ФИО5 (период полномочий 23.11.2015-02.03.2017) не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности с ООО «Профит-С» (ИНН <***>), что причинило убытки должнику.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», о взыскании убытков с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно, в сумме 249 700 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В доводах к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что довод о наличии сделки, подтверждающей зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам не подтвержден достоверными доказательствами, считает, что доказательства имеющиеся в материалах дела (формы отчетности без печатей и подписей, не имеющие достоверного источника) не имеют самостоятельного доказательственного значения ввиду их недопустимости и не относимости. Так, апеллянт считает, что пояснения лиц, принятых в качестве доказательств по делу недопустимо, в виду их аффилированности, в материалах дела отсутствует зачет взаимных требований по денежным обязательствам между «Профит-С» (ИНН <***>) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>), также, апеллянт считает, что наличие в базе 1С документов, касающихся данного спора несостоятельны, так как суд не смог обозреть представленную базу, считает что заверенная нотариусом копия из базы 1С не считается доказательством по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 11 мая 2022 года на 12 часов 10 минут.

В порядке 262 АПК РФ, от ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО5 в своем отзыве указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) бывших руководителей ООО «Профит-С», повлекших неблагоприятные последствия, так как уступкой права требования уменьшена реальная кредиторская задолженность должника, что следует из совокупного анализа документов, распечатанных из базы 1С Бухгалтерия должника, протокола нотариального осмотра доказательств, пояснений бухгалтера ФИО7., ФИО8, письменных пояснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО9. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 16 мая 2022 года судебное заседание отложено на 09 июня 2022 года.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: апеллянту – пояснения относительно исполнения решения суда о взыскании с ООО «Профит-С» задолженности по договору уступки, возможности такого взыскания, подтверждающие данные обстоятельства доказательства; пояснения относительно исполнения ООО «Регул» обязательств в пользу нового кредитора (ООО «Профит-С»), подтверждающие данные обстоятельства доказательства; пояснения относительно существующих между должником и ООО «Профит-С» правоотношений по поставке и сальдирования взаимных обязательств; ФИО3, ФИО4, ФИО5 – пояснения относительно существующих между должником и ООО «Профит-С» правоотношений по поставке, подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

В суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания поступили следующие документы.

В порядке статьи 81 АПК РФ от ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения. В пояснениях указанно на следующие обстоятельства. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.03.2021 между ООО «Профит-С» и ООО «Профит-С», в котором отражены взаимоотношения между двумя предприятиями и в котором после проведения зачета взаимных требований задолженность перед ООО «Профит-С» (ИНН <***>) составила 37,37. По акту приема-передачи документов от 22.03.2017 года ФИО5 передал ФИО8 бухгалтерскую и иную документацию, печати. Далее ФИО8 передал документацию действующему конкурсному управляющему ФИО2 Факт передачи документации конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает. При таких обстоятельствах, учитывая также, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, в личном владении ФИО5 документация не находится. ФИО7 (привлеченный бухгалтер ФИО2) пояснила, что до настоящего времени программа 1 С-Бухгалтерия ООО, «Профит-С» находится у нее на рабочем компьютере, представитель ФИО5 обратилась с запросом о предоставлении документов из базы 1 С по операциям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.03.2021. Аналогичный запрос был направлен в адрес ООО «Профит-С» (ИНН <***>) (почтовая квитанция и опись приложены к пояснениям). Ответа от ООО «Профит-С» не поступило.

К письменным пояснениям ФИО5 приложены дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил документы, приложенные к пояснениям.

От ФИО4 в материалы дела, в порядке статьи 81 АПК РФ, поступило письменное пояснение. В пояснениях указанно, что между ООО «Профит-С» (ИНН <***>) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>) сложились отношения купли-продажи муки мясокостной, которую должник поставлял ОАО «Птицефабрика Молодежная» и другим предприятиям. Всего было получено продукции от ООО «Профит-С» (ИНН <***>) на сумму 3 408 631.67 руб. В 2013 году должник - ООО «Профит-С» оказало услуги экскаватора ООО «Регул». Договор не оформлялся. Сделки были разовые. ООО «Профит-С» оформило счета-фактуры №62 от 25.1 1.2013 и №64 от 2.12.2013 на общую сумму 249 700 руб. Расчета за услуги не было. В течение 2014-2015 года должник ООО «Профит-С» реализовывал мясокостную муку в количестве 83 000 кг ОАО «Птицефабрика Молодежная» на сумму 1 328 000 руб. Остаток по расчетам на 01.06.2015 составлял 704 364 руб. 27.05.2015 и 01.06.2015 должник уступил ООО «Профит-С» (ИНН <***>) права требования к ОАО «Птицефабрика Молодежная» на сумму 704 364 руб. и к ООО «Регул» на сумму 249 700 руб. в счет взаимных расчетов за поставленную ранее мясокостную муку. Задолженность была погашена полностью, за исключением 37.37 руб. На момент покупки доли в уставном капитале ООО «Профит-С» (02.06.2015 г.) ни дебиторской, ни кредиторской задолженности у ООО «Профит-С» (ИНН <***>) с ООО "Профит-С" (ИНН <***>) не было. ФИО4 Полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя ООО «Профит-С» ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица - ООО «Профит-С»

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий указывает, что предъявленные контролирующим должника лицам убытки в размере 293 500, 84 руб. возникли в результате причинения указанными лицами вреда должнику в виде утраты имущества должника (денежных средств) в силу следующих обстоятельств: Между ООО «Профит-С» (ИНН <***>- должник в настоящем деле о банкротстве) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>), заключен договор уступки права требования от 01.06.2015, согласно условиям которого ответчик принял от истца право требования от ООО «Регул» в сумме 293 500,84 руб. в установленный договором срок до 31.12.2015 Расчет не произведен. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 г. по делу А03-20425/2019 с ООО «Профит-С» в пользу ООО «Профит-С» взыскана задолженность в размере 293 500 руб 84 коп. в том числе 249 700 руб. основного долга, 43800,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание задолженности при помощи службы судебных приставов-исполнителей не состоялось ввиду невозможности установить местонахождение должника. Взыскание задолженности со счета должника не представляет возможности ввиду отсутствия операций по счетам. Конкурсный управляющий указывает, что исполнение ООО «Регул» обязательств в пользу нового кредитора ООО «Профит-С» (ИНН <***>) материалами дела не опровергнуто. По мнению ФИО2 правоотношения между должником и ООО «Профит-С» по поставке и сальдированию взаимных обязательств вызывают сомнения.

К письменным пояснениям конкурсный управляющий приложил дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил документы, приложенные к пояснениям.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО5, который поддержал высказанную ранее позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, настаивал на отказе в ее удовлетворении, пояснил, что не имел возможности ознакомиться с пояснениями конкурсного управляющего, так как данные пояснения поступили непосредственно перед судебным заседанием.

Суд апелляционной инстанции, в связи с представлением конкурсным управляющим и ответчиками дополнительных пояснений и доказательств, необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе ознакомления с письменными пояснениями, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07 июля 2022 года.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступило возражение на пояснения и отзывы ответчиков. Конкурсный управляющий указывает, что представленный ФИО5 акт сверки расчетов от 02.03.2021 и иные документы не является достоверным доказательством, раскрывает свою позицию относительно данных документов.

К возражениям конкурсный управляющий приложил документы, а именно: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022; протокол о производстве нотариусом осмотра доказательств от 19.08.2021; заключение ФИО8 о наличии основания для оспаривания сделок; акт приема-передачи документов от ФИО5 ФИО8; выписка из ЕГРЮЛ в отношении цессионария. Приложение данных документов рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении документов приложенных к возражению конкурсного управляющего, так как, данные документы находятся в свободном доступе, имеются в материалах дела.

От ФИО10 в материалы дела поступило письменное пояснение. Как указывает ФИО5 уменьшена реальная кредиторская задолженность должника, что следует из совокупного анализа документов, распечатанных из базы 1С Бухгалтерия должника, протокола нотариального осмотра доказательств, пояснений бухгалтера ФИО7, ФИО8, письменных пояснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО9 Изготовление ФИО7. указанного акта свидетельствует о том, что ФИО11. имела возможность и корректировала базу 1С Бухгалтерия необходимыми сведениями о финансово-хозяйственной деятельности. Акт сверки был сформирован за период 01.01.2013 по 02.03.2021 при подготовке письменных пояснений. ФИО5 указывает, что о фальсификации представленных документов из базы 1С Бухгалтерия, свидетельствующих об отсутствии спорного долга, управляющим не заявлялось. ФИО3 являясь директором и единственным участником ООО «Профит-С» (ИН<***>) до заключения договора продажи доли в уставном капитале этой организации с ФИО4, заключила с ООО «Профит-С» (ИНН <***>), где она также являлась директором и единственным участником, договор от 01.06..2015 г. Таким образом, ФИО3 как руководитель обоих юридических лиц произвела зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам, выразив на это свою волю как руководителя и единственного участника обоих юридических лиц, уступив с ООО «Профит-С» (ИНН <***>) на ООО «Профит-С» (ИНН <***>) право требования к ООО «Регул» на эту же сумму, не занижая и не завышая стоимость требования. ФИО5 отмечает, что вся документация ООО «Профит-С» была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Факт передачи документации конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает, до настоящего времени споров об истребовании документов не инициировано. Ввиду этого ФИО5 лишен возможности представления подписанных документов и приобщает распечатки из базы 1С. После того, как база 1 С была приобщена ФИО8 в материалы дела 27.05.2021 конкурсный управляющий ФИО2 уклонился от ознакомления с ней и до настоящего времени не предпринимает попыток оспорить сведения, содержащие в базе 1 С в предусмотренном законом порядке.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ФИО5 поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также должник, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 12.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 между ООО "Профит-С" (должником) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Профит-С» (ИНН <***>) приняло от "Профит-С» (должника) право требования к ООО «Регул» в сумме 249 700 руб., ООО «Профит-С» (ИНН <***>) обязалось оплатить за уступаемое право требования 249 700 руб. в срок до 31.12.2015.

По мнению заявителя, расчет по договору от 01.06..2015 уступки права требования со стороны ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в установленный срок не был произведен.

Полагая, что ФИО3 (в период ее полномочий 01.06.2010-01.06.2015) был заключен договор уступки на невыгодных для должниках условиях, с аффилированным лицом, заведомо неспособным исполнить свои обязательства по договору, а также в связи с тем, что ФИО3, ФИО4 (в период его полномочий 02.06.2015 -23.11.2015), ФИО5 (в период его полномочий с 23.11.2015 по 02.03.2017) не были приняты меры по своевременному взысканию задолженности с ООО «Профит-С» (ИНН <***>), что причинило убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия долга у ООО «Профит -С» (ИНН <***>) перед должником ООО "Профит-С» (ИНН <***>) в размере 249 700 руб. по договору уступки от 01.06.2015 материалами дела безусловно не подтверждается. В связи с чем, пришел к выводу о том, что не является доказанным то обстоятельство, что в результате вменяемых конкурсным управляющим ООО "Профит-С" действий (бездействия) ФИО3, ФИО4, ФИО5 по формированию указанного долга и не взысканию этого долга должнику были причинены убытки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Между ООО «Профит-С» (ИНН <***>- должник в настоящем деле о банкротстве) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>), заключен договор уступки права требования от 01.06.2015 г., согласно условиям которого ответчик принял от истца право требования от ООО «Регул» в сумме 249 700 руб. в установленный договором срок до 31.12.2015 г. Расчет не произведен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2010 г. по делу А03-20425/2018 с ООО «Профит-С» в пользу ООО «Профит-С» взыскана задолженность в размере 293 500, 84 руб. в том числе 249 700 руб. основного долга, 43800,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, 01.09.2014 г. ООО «Профит-С» (должник) заключил кредитный договор №8198 с АКБ «Зернобанк», по условиям которого получил кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых. 18.02.2015 г. ООО «Профит-С» (должник) заключил кредитный договор №8287 с АКБ «Зернобанк», по условиям которого получил кредит в размере 6 900 000,00 руб. под 16% годовых. На дату заключения договора уступки права требования 01.06.2015г. обязательства по указанным кредитным договорам ООО «Профит-С» не исполнило. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Профит-С» 27.05.2015г. нуждалось в заемных средствах, а руководителем должника ФИО3 в последний день ее полномочий в ООО «Профит-С» произведены действия по отчуждению имущества (дебиторской задолженности).

Согласно сведениям ФНС России от 06.02.2019 г. №01-43/04343 руководителем ООО «Профит-С» (ИНН <***>) являлась также ФИО3 (срок полномочий с 20.06.2013 по 23.12.2015).

ФИО4 осуществлял полномочия руководителя ООО «Профит -С» с 02.06.2015 г. по 23.11.2015 г., знал о передаче права требования ООО «Профит-С» 01.06.2015 к аффилированной с бывшем руководителем организации. Действия по расторжению заключенного договора не предпринимал. Взысканием задолженности не занимался.

ФИО5 осуществлял полномочия руководителя ООО «Профит-С» с 23.11.2015 по 02.03.2017 г. знал о передаче права требования ООО «Профит- С» 01.06.2015 г. к аффилированной с бывшем руководителем организации. Действия по расторжению заключенного договора не предпринимал. Взысканием задолженности не занимался.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, сделал вывод о том, что факт наличия долга у ООО «Профит-С» (ИНН <***>) перед ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в размере 249 700 руб. по договору уступки от 01.06..2015 г. материалами дела безусловно не подтверждается. В обоснование судебного акта судом первой инстанции был положен довод ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО9 о наличии сделки, подтверждающей зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам.

При этом, в качестве доказательств, на основе которых суд пришел к таким выводам, были приняты пояснения ФИО7 от 10.03.2021 г., формы первичной бухгалтерской отчетности, распечатанные по словам ФИО7 из базы 1С-Бухгалтерия, заверенные ФИО7, акт приема-передачи документов от последнего директора ФИО5 к первому конкурсному управляющему ФИО8, свидетельские показания ФИО7, свидетельские показания ФИО8, протокол нотариального осмотра доказательств, свидетельские показания ФИО9

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление зачета и соответственно погашение задолженности по договору уступки в материалы дела не представлены.

При этом, ФИО8 (был утвержден конкурсным управляющим ООО «Профит-С» с 09.03.2017 г. по 12.10.2017 г.) было подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Профит-С», которое отражает сделку «Профит-С» (ИНН <***>) с ООО «Профит-С» (ИНН <***>) по уступке права требования к ООО «Регул» в размере 249 700 руб. по договору уступки от 01.06..2015 г. В указанном Заключении отсутствует сделка, подтверждающая зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам и отсутствие задолженности, довод о которых был положен судом в основание судебного акта.

Подписанный сторонами сделки документ, отражающий сделку, подтверждающую зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам, должен находится у обеих сторон сделки. Но директором второй стороны указанной сделки ООО «Профит-С» (ИНН <***>) ФИО3 в материалы обособленного спора по делу А03-1501/2017 в качестве доказательства никакой документ, отражающий указанную сделку по зачету обязательств не приобщен.

Судом первой инстанции принят во внимание акт приема-передачи документов от 22.03.2017 г. между ФИО8 и ФИО5 Суд первой инстанции указал, что согласно представленному в дело акту приема-передачи документов от 22.03.2017 между ФИО8 и ФИО5 имела место передача большого объема первичных и бухгалтерских документов должника (акт содержит подробный перечень переданной документации).

При этом судом не учтено, что в данном перечне переданной по акту от 22.03.2017 г. документации нет документа, подтверждающего зачет взаимных требований по однородным денежным обязательствам между ООО «Профит-С» (ИНН <***>) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>).

Представленные в материалы спора протокол нотариального осмотра и нотариально заверенные формы первичной бухгалтерской отчетности, распечатанные в присутствии нотариуса из базы 1С-Бухгалтерия, содержащей отчетность ООО «Профит-С» в электронном виде, не могут быть доказательствами совершения зачета взаимных требований. Кроме того, из указанного доказательства следует, что база 1С-Бухгалтерия не оригинальна, а является измененной копией. Согласно Приложению №2 к Протоколу о производстве осмотра доказательств от 19.08.2021 г., нотариусом осмотрена страница со следующими данными: «Наименованием использованной конфигурации: ПрофитДляНотар8.0. Каталог: C:\User\ User \Documents\ Мои документы \Работа \Работа \ ДляНотар7.7.Профит. Имя пользователя: ФИО12 ИринА». То есть база 1С-Бухгалтерия была сформирована и подготовлена к осмотру для нотариуса. Пользователем осмотренного нотариусом компьютера с базой 1-С Бухгалтерия, содержащей сведения ООО «Профит-С», является ФИО12.В суде и у нотариуса ФИО8 и ФИО7 свидетельствовали о том, что компьютер принадлежит ФИО7

Из содержания заключения о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника ООО «Профит-С» от 15.09.2021 г. (страница 10 Заключения) следует, что ФИО12 является единственным директором и учредителем ООО «Нова» ИНН <***>, сотрудниками которого являлись ФИО13 (супруга ответчика ФИО5) и ответчик ФИО4. То есть, ФИО12 аффилированное лицо по отношению к ответчикам. Заключение от 15.09.2021 г. принято судами апелляционной и кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства аффилированности перечисленных лиц, что отражено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г. и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 г. по настоящему делу. Кроме того, Определением от 22.09.2021 г. приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в числе которых - ФИО12

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, законом не установлено запрета на совершения зачета путем достижения сторонами соглашения о зачете.

При любом из возможных способов совершения зачета, такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Для одностороннего зачета достаточно одного документа, подписанного лицом, изъявившим волю зачесть встречные требования, который должен быть направлен в адрес другой стороны и считаться доставленным. Для соглашения о зачете требуется составление документа, договора в простой письменной форме, подписанного каждой из сторон и содержащего условия о зачете встречных требований (подп. 1 п.1 статьи 161 ГК РФ, статья 434 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которыми может быть подтверждено совершение зачета, в частности заявления о зачете и доказательства его доставки контрагенту, соглашения о зачете. Принятые же во внимание судом первой инстанции свидетельские показания, как указано в законе, не могут подтверждать совершение зачета и его условий.

Относительно сведений, содержащихся в программе 1С-Бухгалтерия, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие сведения не подменяют и не могут заменить необходимые для установления факта совершения зачета доказательств. Сведения, содержащиеся в базе 1С-Бухгалтерия, и имеющие там формы первичной бухгалтерской отчетности, договорами (соглашениями), сделками не являются и подтверждать их совершение не могут, в отсутствие самих сделок и договоров, оформленных в установленном законом порядке, в данном случае в простой письменной форме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 г. по делу А03-20425/2018 по иску конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Профит-С» в пользу ООО «Профит-С» взыскана задолженность в размере 293 500,84 руб. в том числе 249 700 руб. основного долга, 43800,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение было принято судом не связи с тем, что ООО «Профит-С» занимало пассивную позицию, как указывает суд первой инстанции, а в связи с тем, что имелась задолженность и обязательство по оплате не было прекращено зачетом ввиду его отсутствия.

Однако, исполнительное производство 1607/20/22020-ИП от 20.01.2020 г. в отношении «Профит-С» (ИНН <***>) прекращено 07.12.2020 г. по ст. 46 ч. 1 п. 3 г. ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание задолженности при помощи службы судебных приставов-исполнителей не состоялось ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных ФНС России сведений о банковских счетах налогоплательщика следует наличие у ООО «Профит-С» (ИНН <***>) с 03.09.2013 расчетного счета <***> в АО «Россельхозбанк». Из представленной 26.06.2019 г. АО «Россельхозбанк» в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Барнаула выписке за период с 27.12.2018 г. по 22.06.2019 г., по указанному счету было две расчетных операции ООО «Профит-С» 16.04.2019 г. - поступление 5000 руб. от ООО «Алтайкорм» и списание 5000 руб. по требованию МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю №77172 от 05.09.2018 г. по ст. 46 Налогового Кодекса РФ. Взыскание задолженности со счета должника не представляется возможности ввиду отсутствия операций по счетам.

22.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ООО «Профит-С» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит-С» (ИНН <***>), по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 1 121 419 руб. 92 коп. (293 500,84 руб. на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 г. по делу А03-20425/2018 + 827 919 ,08 на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2018 по делу №А03-9009/2018).

В деле о банкротстве ООО «Профит-С» (ИНН <***>) №А03-17859/2020 суд установил, что согласно акту о не нахождении юридического лица от 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства No126397/18 от 27.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС No020258244 от 23.10.2018 на взыскание задолженности с ООО «Профит-С» в пользу ООО «Профит-С», установлено, что при выходе на место нахождения должника ООО «Профит-С» по указанному в исполнительном документе адресу: г.Барнаул, пр-кт.Социалистический, д.34, не находится. Исходя из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю от 06.02.2019 No01-43/04301 ООО «Профит-С» (ИНН <***>) не является учредителем (участником) иных юридических лиц. Лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «Профит-С» являлись: ФИО3, ИНН <***> в период с 20.06.2013 по 23.12.2015, ФИО14, ИНН <***> в период с 24.12.2015. Имущественные налоги обществу не начислялись. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и иной техники в материалы дела не представлены. Отзыв на заявление о признании банкротом от должника не поступил. Таким образом, судом установлено, что должник свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, достаточного количества имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и покрытие судебных расходов в деле о банкротстве, не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ООО «Профит-С» (ИНН <***>) признаков отсутствующего должника. Решением от 21.01.2021 г. по делу А03- 17859/2020 признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 15.02.2021 г. производство по делу №А03-17859/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит-С» (ИНН <***>) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленных выше сведений следует, что исполнение решения суда о взыскании с ООО «Профит-С» задолженности по договору уступки не представляется возможным.

Контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и аффилированным с ними и заинтересованным конкурсным управляющим ФИО8 (в соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 25.11.2021 г., поддержанными Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 г. по настоящему делу), действия по возврату отчужденного актива должника и взысканию задолженности не предпринимались.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу аффилированности субъектов договора уступки, по которому не была осуществлена оплата, предполагается, что такая задолженность могла быть оплачена по воле обязанного лица без необходимости ее принудительного взыскания, как в период действия полномочий ФИО3, так и ФИО4 и ФИО5

В то же время ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отказаться от передачи актива по договору цессии, о невозможности расторжения договора с аффилированным лицом, о невозможности взыскания задолженности по договору уступки права требования в период полномочий ответчиков по управлению должником. Требования о взыскании задолженности были заявлены к ООО «Профит-С» (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО3, соответчик по настоящему требованию о взыскании убытков.

ФИО3, как участник ООО «Профит-С» (ИНН <***>), в защиту собственных интересов никаких документов, подтверждающих отсутствие возможности взыскания с ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в период полномочий ответчиков по управлению ООО «Профит-С» (ИНН <***>) не предоставляла, хотя, являясь до настоящего времени учредителем и до 23.12.2015 г. руководителем ООО «Профит-С» (ИНН <***>), имела возможность при наличии указанных доказательств направить их в материалы дела. Таким образом, возможность взыскания с ООО «Профит-С (ИНН <***>) в период управления ООО «Профит-С» (ИНН <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответчиками не опровергнута.

Доводы ответчиков об отсутствии убытков основаны на том, что ООО «Профит-С» (ИНН <***>) реализовал должнику муку мясокостную, всего на общую сумму 3 408 631.67 руб., которая подлежала оплате должником в связи с чем им было уступлено право (требование) к ООО «Регул».

Так, ФИО4 в отзыве указывает, что в течение 2013-2015 года ООО «Профит-С» (ИНН <***>) реализовал должнику муку мясокостную, которую должник поставлял ОАО «Птицефабрика Молодежная» и другим предприятиям. Всего было получено продукции от ООО "Профит-С" (ИНН <***>) на сумму 3 408 631.67 руб.

12.03.2021 г. от арбитражного управляющего ФИО8 (был утвержден конкурсным управляющим ООО «Профит-С» (ИНН <***>) с 09.03.2017 г. по 12.10.2017 г.) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во все обособленные споры по взысканию убытков с бывших руководителей должника, а именно: пояснений ФИО7, которая привлекалась конкурсным управляющим ООО «Профит-С» ФИО8 Согласно пояснениям ФИО7, в программе «1С-Бухгалтерия» ООО «Профит-С», признанного банкротом, видно, что в течение 2013-2015 г. г. у ООО «Профит-С» (ИНН <***>) были взаимоотношения с должником ООО «Профит-С» по аренде автотранспорта, по продаже мясокостной муки и др. на сумму 3 408 631,67 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 02.03.2021).

Таким образом, ФИО4, ФИО8, ФИО7 обосновывают правоотношения между ООО «Профит-С» (ИНН <***>) и ООО «Профит-С» (ИНН <***>) правоотношениями по договорам поставки мясокостной муки, по аренде автотранспорта и пр., что противоречит представленным ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в дело А03-9009/2018 доказательствам о погашении договора уступки права требования от 27.05.2015 г. обязательствами по договорам займов, поступивших с расчетного счета ООО "Профит-С" (ИНН <***>) на общую сумму 837 000 руб.

Заключение бывшего конкурсного управляющего ФИО8 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Профит-С», в котором проанализированы выявленные конкурсным управляющим договоры должника, заключенные, начиная с 2014 г. содержит таблицу №2, в которой на страницах 8- 9 под заголовком «Договоры поставки» где проанализированы договоры поставки. Договоры поставки мясокостной муки от ООО «Профит-С» (ИНН <***>) должнику ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в указанный период с 2014 г. по 2017 г. включительно при анализе всех выявленных конкурсным управляющим ФИО8 договоров отсутствуют.

Указанное Заключение содержит таблицу №2, в которой на страницах 7-8 под заголовком «Договоры аренды» проанализированы договоры аренды. Договоры аренды автотранспорта с ООО «Профит-С» (ИНН <***>) в указанный период с 2014 г. по 2017 г. включительно при анализе всех выявленных конкурсным управляющим ФИО8 договоров отсутствуют. При этом договоры уступки права требования к АО «Птицефабрика Молодежная» конкурсным управляющим проанализированы, сведения о сальдировании, зачете, состоявшихся расчетах отсутствуют.

Согласно пояснениям ФИО7, в бухгалтерском учете
должника ООО «Профит-С» после проведения зачета взаимных требований с
контрагентом задолженность перед ООО «Профит-С» (ИНН <***>)
составила 37,37 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 -
02.03.2021). При этом процедура банкротства введена Решением Арбитражного
суда Алтайского края от 09.03.2017 г. по делу № А03-1501/2017. Никакие акты сверки взаимных расчетов по указанным ФИО4, ФИО7, ФИО8 правоотношениям в дело А03-9009/2018 ответчиком ООО «Профит-С» (ИНН <***>) не предоставлялись. При этом, судом в обжалуемом определении указано, что при даче свидетельских показаний ФИО7 сообщила, что изменения и дополнения в базу 1-С за прошлый период ею не вносились. Однако акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 02.03.2021 г., за период 01.01.2013 - 02.03.2021. Таким образом, акт составлен самой ФИО7, именно ею самостоятельно сформирован документ от 02.03.2021 г.

Указанный документ, документом должника не является, поскольку им не подписан, и кроме того, является не документом, а сведениями, содержащимися в программе, источник формирования которых неизвестен. Более того, акт сверки в отсутствии первичных документов не подтверждает наличие правоотношений, наличие обязательств, наличие задолженности, прекращение обязательств.

Вопреки представленным пояснениям акт приема-передачи документов от ФИО5 ФИО8 не содержит сведений о передаче базы 1С-бухгалтерия. Бывший конкурсный управляющий ФИО8 о наличии базы 1С-бухгалтерия конкурсному управляющему ФИО2 не сообщал, приобщил диск с базой в материалы дела 27.05.2021 г. - спустя три с половиной года после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Акт приема-передачи документов от ФИО5 ФИО8 не отражает наличие представленных ФИО5 и ФИО7 документов, в том числе акта сверки расчетов от 02.03.2021 г. Ни ФИО8, ни ФИО5, ни ФИО4 не подтвердили суду, кто, когда, кому из них и в какой объеме передавал базу 1-С Бухгалтерия. Нет документов, подтверждающих переход указанной компьютерной программы, организующего финансово-хозяйственный учет должника от предыдущего заинтересованного лица следующему.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 подготовлено заключение о наличии признаков аффилированности и заинтересованности между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества «Профит-С», от 15.09.2021, из которого следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 составляют действующую в течение длительного времени устойчивую группу аффилированных лиц, объединённых общими экономическими интересами.

В соответствии с выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 25.11.2021 г., поддержанными Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 г. по настоящему делу, указанное заключение ФИО2 от 15.09.2021 подготовлено по результату анализа материалов настоящего дела о банкротстве, а также фактических взаимоотношений между указанными лицами, в нём присутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ними.

В условиях наличия достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность названых лиц, судом кассационной инстанции сделан вывод о длительном совместном осуществлении указанными лицами деятельности, направленной на извлечение выгоды от коммерческой деятельности предприятия-банкрота ООО «Профит-С».

Соответственно, указанные лица, давая пояснения, свидетельские показания, предоставляя доказательства, действуют в общих интересах группы, т.к. наличие взаимных обязательств, предоставление акта сверки взаимных расчетов, доказывание обстоятельств, обратных установленным ранее судебными актами в делах №А03-9009/2018, №А03-17859/2020, имеет цель - привести членов группы к освобождению от ответственности за причиненные должнику убытки.

Действия (бездействия) всех руководителей должника привели к утрате ООО «Профит-С» финансового актива и дальнейшей утрате возможности погашения дебиторской задолженности в размере 293 500, 84 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом 3 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Применяя изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, о причинении ФИО20 убытков должнику заключением договора уступки права требования 01.06.2015, о причинении ФИО4 убытков должнику в период с 02.06.2015 г. по 23.11.2015 г. бездействием в отношении взыскания задолженности, о причинении ФИО5 убытков должнику в период с 23.11.2015 по 22.03.2017 г. бездействием в отношении взыскания задолженности после истечения срока оплаты по договору.

При этом, конкурсным управляющим представлены доказательства, а судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение каждого из руководителей, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими убытками, а также непосредственно причинение убытков должнику. Ответчиками не доказано отсутствие их вины в бездействии, в непринятии мер по взысканию задолженности. ФИО20 не представлено доказательств отсутствия ее вины в заключении договора уступки и отчуждении права фактически безвозмездно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что законом установлена солидарная ответственность для единоличного исполнительного органа, для руководителя должника, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме убытков солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков. Ответственность в форме возмещения убытков выполняет компенсационную (восстановительную) функцию. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения лица, которому причинены убытки. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Ограниченная ответственность может быть установлена законом или договором. Закон не предусматривает ограничение размера ответственности единоличного исполнительного органа, неправомерными действиями которого причинены убытки должнику.

Определяя размер убытков, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, отсутствия в законе ограничения размера ответственности. С учетом указанного размер убытков составляет 293 500, 84 руб., то есть сумму, которая взыскана решением суда с должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения судебного акта (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2022 по делу
№ А03-1501/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «ПрофитС» убытки в размере 293 500 рублей 84 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1