улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-1501/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего | ФИО1 | |
судей | ФИО2 | |
ФИО3 |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-10990/2018(4)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 (судья Ивиной И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу № А03-1501/2017 о включении требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» по новым обстоятельствам, заявлению акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» :ФИО4, доверенность от 11.12.2020
от ООО КБ «Алтайкапиталбанк»: Веселка О.Н., доверенность от 22.01.2020,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением от 12.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Профит-С» включены требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 71 194 180, 82 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 01.09.2014 г. в третью очередь удовлетворения, а также неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности, в размере 8 162 743, 62,25 руб.
29.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по новым обстоятельствам.
06.07.2020 акционерное общество «Зернобанк», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» его правопреемником АО «Зернобанк» в реестре требований кредиторов ООО «Профит-С» в полном объеме.
Определением от 13.07.2020 заявления АО «Зернобанк» и конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу № А03-1501/2017 о включении требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестр требований кредиторов должника ООО «Профит-С» по новым обстоятельствам удовлетворил. Отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2017 по делу № А03-1501/2017, согласно которому требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» в следующем составе и размере: 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 01.09.2014 в третью очередь реестра 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявление АО «Зернобанк» о процессуальной замене кредитора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Профит-С» оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что кредитором ООО «Профит-С» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 01.09.2014 в настоящее время является АО «Зернобанк». Подавая заявление о процессуальной замене стороны в деле ООО «Профит-С» кредитор АО «Зернобанк» преследует цель «вступить в начатое дело», а именно, произвести замену на надлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Профит-С».
Представители АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно определению суда от 19.06.2017 задолженность возникла из кредитного договора <***> от 01.09.2014, заключенного между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «Профит-С» (Заемщик). При этом, 03.09.2015 между АО «Зернобанк» (Цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора <***> от 01.09.2014.
Определением суда от 11.12.2017 по делу № А03-20515/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, суд признал недействительной сделкой погашение АО «Зернобанк» задолженности в общей сумме 120 197 260,26 руб. перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита № Г64/280815 от 28.08.2015, № Г61/060815 от 06.08.2015, № Г57/140715 от 14.07.2015, №Г51/090615 от 09.06.2015, №Г53/170615 от 17.06.2015, оформленное банковской операцией по списанию 03.09.2015 с корреспондентского счета АО «Зернобанк» № 30110810400002000891 в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» суммы в размере 120 197 260,26 руб. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 120 197 260,26 руб. и восстановил задолженность АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита № Г64/280815 от 28.08.2015, № Г61/060815 от 06.08.2015, № Г57/140715 от 14.07.2015, №Г51/090615 от 09.06.2015, №Г53/170615 от 17.06.2015, в общем размере 120 197 260,26 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А03-20515/2015 вышеуказанные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-17384(15) от 24.12.2018 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу № А03-20515/2015 отменено полностью. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по данному делу отменены в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А03-20515/2015 оставлены без изменения.
Определением от 18.03.2020 по делу № А03-20515/20165 суд применил последствия недействительности сделки - восстановил задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 01.09.2014 в размере 62 996 200,31 руб.; взыскал с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 57 201 059,95 руб.; восстановил задолженность АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита № Г64/280815 от 28.08.2015, № Г61/060815 от 06.08.2015, № Г57/140715 от 14.07.2015, №Г51/090615 от 09.06.2015, №Г53/170615 от 17.06.2015, в общем размере 120 197 260,26 руб.
Постановлениями от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 определение арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Полагая, что установленные обстоятельства являются новыми по отношению к вопросу о включении требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
АО «Зернобанк», полагая, что имеются основания для замены ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на правопреемника АО «Зернобанк», обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Зернобанк» и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми, по отношению к настоящему спору. При этом, указал, что признание договора уступки № 2 от 03.09.2015, недействительным и применение последствий в виде восстановления задолженности ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 01.09.2014 влечет вывод о сохранении первоначального кредитора (АО «Зернобанк») в кредитном обязательстве (должник – ООО «Профит-С»), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АО «Зернобанк» о процессуальном правопреемстве не имеется.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 19.06.2017 конкурсный управляющий указал, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк» приобрело право требования к ООО «Профит-С» на основании договора уступки права требования № 2 от 03.09.2015. В рамках дела № А03-20515/2015 арбитражные суды установили недействительность «единой взаимосвязанной сделки: досрочное погашение краткосрочного межбанковского кредита произведено путем заключения договоров уступки права требования (цессий)», в числе которых Договор уступки права требования № 2 от 03.09.2015. Таким образом, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами, установлена ничтожность договора, на основании которого требование включено в реестр.
Как следует из анализа содержания приведенных выше судебных актов принятых в рамках дела А03-20515/2015, в определении Верховного Суда от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384/2015 совершённые АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» операции (включая договор уступки права требования № 2 от 03.09.2015) квалифицированы в качестве единой взаимосвязанной сделки: досрочного погашения межбанковских кредитов путём предоставления отступного (прав требований по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом). Эта позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по делу № А03-20515/2015.
При таких обстоятельствах доводы ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о том, что отсутствует судебный акт, который бы признавал недействительной сделкой именно договор уступки прав требований № 2 от 03.09.2015, судом правомерно отклонены.
Таким образом, признание договора уступки прав требований № 2 от 03.09.2015 недействительной сделкой, на основе которого требование ООО КБ «Алтайкапиталбанк» включено в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра определения от 19.06.2017 о включении требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Профит-С» по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, Банк ссылается на то, что в деле о банкротстве АО «Зернобанк» (А03-20515/2015) завершено рассмотрение спора по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности, в рамках которых, в том числе, восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 01.09.2014.
Между тем, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования (цессия) - это сделка, по которой одна сторона (цедент) передает другой стороне (цессионарию) право требования, возникшее на основании обязательства.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.
В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Соответственно, признание договора уступки № 2 от 03.09.2015, заключенного между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», недействительным и применение последствий в виде восстановления задолженности ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 01.09.2014 влечет вывод о сохранении первоначального кредитора (АО «Зернобанк») в кредитном обязательстве (должник – ООО «Профит-С»).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «Зернобанк» о процессуальном правопреемстве не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 19.06.2017 по новым обстоятельствам, и отказе в удовлетворении заявления АО «Зернобанк» в процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий | ФИО1 | |
Судьи | ФИО2 ФИО3 | |