Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015г. по делу № А27-11184/2015 (07АП-11001/15) (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСАХ» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Республика Алтай, <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСАХ» (далее – ООО «БЕЛСАХ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации, а именно: административное здание площадью 905,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:21:0101028:69.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны несостоятельные выводы о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласия собственника имущества предприятия. Кроме того, судом не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013 №42АА 0997385, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция», между тем, данная доверенность не содержит печати ГУП «Профдезинфекция» и подписи главного бухгалтера предприятия.

ФИО1 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация являлась собственником административного здания, площадью 905,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:21:0101028:69. Распоряжением Территориального управления указанные объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Профдезинфекция».

06.05.2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от Управления Росреестра по Кемеровской области получена выписка из ЕГРП о переходе прав на указанные объекты. Согласно информации из указанной выписки, правообладателем данного объекта недвижимого имущества, является ООО «Белсах». Право собственности ООО «Белсах» зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2014 года.

Ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии с которыми государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия, спорное нежилое помещение находится в реестре федерального имущества, действия Территориального управления при закреплении недвижимого имущества за ГУП «Профдезинфекция» не были направлены на отчуждение предприятием закрепленного имущества и никак с этим не связаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года по делу № А27-16862/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации.

В рамках реализации имущества ГУП «Профдезинфекция» ликвидационной комиссией проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором ФИО2 и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-16862/2012 о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-16862/2012 о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" являлось обязательным для исполнения ТУ ФАУГИ, которое утратило с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установил, что договор купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 29.11.2013 года, на основании которого у ответчика возникло право собственности, заключен по результатам проведения торгов ликвидируемой организации - ГУП "Профдезинфекция", которые никем не оспаривались и не признаны недействительными, несоответствие проведения торгов требованиям, установленным ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, документально не подтверждено.

Сделка носила возмездный характер.

Согласно пункту 6 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определён статьёй 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определённом порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Следовательно, все действия по отчуждению закреплённого за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации предприятия осуществляет ликвидационная комиссия, а не собственник имущества в лице соответствующих исполнительных органов.

Порядок исполнения судебных решений, на который имеется ссылка в пункте 3 статьи 63 ГК РФ, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьёй 94 этого Федерального закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится. Одновременно данная статья устанавливает очерёдность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений.

Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в таком же порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица – удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи довод жалобы об отсутствии такого согласия собственника как основание для признания сделки недействительной, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

Кроме того, правомерность соблюдения ликвидатором ГУП "Профдезинфекция" процедуры ликвидации оценивалась Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 по делу N А27-616/2014.

Учитывая, что истцом доказательств наличия права федеральной собственности на данный объект не представлено, как не представлено доказательств незаконности владения ответчиком спорным объектом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка нотариальной доверенности от 11.06.2013 №42АА0997385, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция», которая в нарушение п.1, 5 ст. 185 ГК РФ не содержит печати ГУП «Профдезинфекция» и подписи главного бухгалтера предприятия, отклоняется апелляционным судом.

Указанные положения закона не содержат подобных требований, кроме того представленная в материалы дела копия доверенности от 11.06.2013 на имя ФИО1 совершена в письменной форме и содержит все реквизиты, предусмотренные п. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол от 07-08.07.2003 N 03/03), а именно: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015г. по делу № А27-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

ФИО4

И.И. Терехина