Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3 с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй»
(№07АП-11005/2020 (2;3)) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-984/2020 (судья Якшимаева Ф.Ю)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО4
(г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс), о взыскании убытков в размере
4 554 186 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И.,
д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), ФИО5 (ИНН <***>, 650003, г. Кемерово)

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.05.2019;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее – ООО "Приоритет-Строй") обратилось в арбитражный суд республики Алтай с иском
к ФИО4 о взыскании 15 908 511 рублей в возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании 03.09.2021 в суде первой инстанции уполномоченный представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании с ФИО4
14 890 694 рублей в возмещение убытков, ранее заявленных как образовавшихся от разницы стоимости подрядных работ по договору субподряда с ООО «ЭТС-Мечта»
(23 182 867 руб.) и стоимостью работ, выполненных ООО «Агропромышленная компания» (8 292 173 руб.), пояснив, что фактически таковых убытков у общества
не образовалось, и истец не сможет представить по данному поводу достаточных
и надлежащих доказательств.

Определением от 03.09.2021 арбитражный суд, руководствуясь
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от части требований и мотивированным определением прекратил судопроизводство
в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ФИО4
в возмещение причиненных убытков – 3 536 369 руб. 68 коп. доначисленного НДС
по решению налогового органа № 8 от 29.06.2018г., 651 792 руб. 42 коп. – начисленной пени за просрочку уплаты сроков этого НДС, 353 636 руб. 80 коп. – наложенного штрафа в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания убытков
в размере 1 005 429,22 руб., отказав в удовлетворении искового заявления,
ссылаясь на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства
и доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО4 не являлся участником налоговых правоотношений и выводы налоговой органа, изложенные в решении от 29.06.2018 №8, не имеют для него обязательного
и безусловного значения, а также преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, более того, указанное решение налогового органа судебный контроль не проходило, обществом не оспаривалось; выездная налоговая проверка, вынесение акта налоговой проверки и решение налогового органа были осуществлены в период руководства ООО «Приоритет-Строй» ФИО8. т.е. после прекращения полномочий директора ФИО4; истцом не доказаны недобросовестность
и неразумность действий ответчика при заключении спорных сделок с
ООО «ЭТС Мечта», в том числе нарушение им обычных процедур выбора контрагентов,
а значит не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и доначисленной налоговым органом не только недоимки по НДС по сделкам с ООО «ЭТС Мечта», но и привлечением общества (Истца) к налоговой ответственности в виде штрафа и начислением ему пени, само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством наличия вины ответчика в причинении убытков в виде пеней и штрафа, начисленных на недоимку по НДС.

При этом, ООО "Приоритет-Строй" также обратилось в арбитражный суд
с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Приоритет-Строй" мотивирована тем, что
все материалы дела подтверждают генеральный деликт Ответчика, который сам создал
и в полной мере контролировал схему работы на строительном объекте, при которой Подрядчик (ООО ЭТС Мечта) являлся лишь расчетной фирмой с целью занижения НДС,
а реальные работы выполнял субподрядчик ООО «Агропромышленная компания».

Кроме того, ссылается на то, что действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога.

В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности.

ООО "Приоритет-Строй" указывает на то, что истец отказался от требований
в части взыскания разницы между сумой уплаченных в адрес ЭТС-Мечта и полученных ООО «Агропромышленная компания», не свидетельствует о согласии с реальностью работ ЭТС Мечта. По данному требованию истец указал , что итог работ соответствует сумме перечисленных денежных средств в ООО «ЭТС-Мечта», следовательно убыток отсутствует.

При этом, полагает, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, заключившего договоры с "фирмой-однодневкой", при том, что фактически доказательств выполнения ими работ не представлено; искусственное занижение руководителями общества "Приоритет-Строй" налогооблагаемой базы с целью уклонения от уплаты НДС установлено вступившим в законную силу решением ФНС России.

ООО "Приоритет-Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу ФИО4, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

ФИО4 также представил отзыв апелляционную жалобу ООО "Приоритет-Строй" в котором с доводами ее подателя не согласился, просил в удовлетворении жалобы ООО "Приоритет-Строй" отказать.

12.07.2021 ООО "Приоритет-Строй" представило дополнения к отзыву в которых болел подробно изложило возражения на апелляционную жалобу ФИО4

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.07.2021 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Кирееву О.Ю. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении жалобы ООО "Приоритет-Строй" отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО "Приоритет-Строй» создано с государственной регистрацией 10.08.2015г.
с юридическим адресом <...> корп.
12 пом. 311.

Основной вид деятельности – общестроительные работы Учредителем
и участником со 100% долей уставного капитала (10000 руб.) является ФИО5

Фактически деятельность общества осуществляется в Кемеровской области (почтовый адрес: <...>, блок 510).

Приказом б/н от 16.09.2015г. ФИО4 назначен генеральным директором
ООО "Приоритет-Строй» с 16.09.2015г., уволен в декабре 2017г.

ООО «Приоритет-Строй» являлся генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса «Южный» в городе Кемерово Заводского района ул. Дружбы, который включает в себя 9 многоквартирных домов, жилой дом на улице Дарвина:

Заказчиком - застройщиком являлся ООО «Стандарт Сервис», между сторонами действовали договоры генерального подряда, заключенные в 2015-2016г.

ООО «Приоритет-Сервис» для выполнения строительных работ жилого комплекса «Южный» в городе Кемерове Заводского района ул.Дружбы, который включает в себя
9 многоквартирных домов, жилой дом на улице Дарвина, заключил с ООО «ЭТС Мечта»:

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 02.02.2016г.;

- договор субподряда № 08/03-16 от 07.03.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы №07/03-16 от 07.03.2016;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № б/н от 07.04.2016г.,

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 10.06.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 18.07.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 30.08.2016г.;

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, в том числе: арматура, бетон, щебень, вязальная проволока, греющий кабель, ламинированная фанера и брус в качестве опалубки должен был нести Генподрядчик - ООО «Приоритет-Строй».

Оплата поставляемых для производства работ вышеуказанных материалов
и расходы по доставке материалов должен был также осуществлять Генподрядчик -
ООО «Приоритет-Сервис».

По решению УФНС по РА №2 от 05.03.2018г. в ООО «Приоритет-Сервис»
была проведена выездная налоговая проверка за период с 10.08.2015 по 31.12.2016г.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 22 от 25.05.2018г. и принято Решение № 8 от 26.06.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа не оспаривалось обществом «Приоритет Сервис».
По пояснениям представителя третьего лица – УФНС по РА недоимка, пени и штраф погашены налогоплательщиком.

Считая, что недоимка, пеня и штраф явились следствием недобросовестного, неразумного поведения и действий ФИО4 как единоличного исполнительного органа директора ООО «Приоритет-Строй» 12.05.2020г. направило в адрес бывшего генерального директора ФИО4 претензию о возмещении убытков
– 23 182 867 руб. 94 коп. – сумму по мнимой сделке с ООО «ЭТС-Мечта», 3 536 368 руб. доначисленного НДС, 353 636 руб. 80 коп. штрафа, 651 729 руб. 42 коп. заявленной
к уплате пени, всего – 2 7724 665 руб. 16 коп.

Добровольного исполнения требований общества со стороны ФИО4
не состоялось, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; статьи 44 ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «об ООО»),
пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 005 429 руб.22 коп., исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих пени и штрафы, начисленные налоговым органом к взысканию с общества; при этом отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказано, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к начислению обществу налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными
и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий
при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и пеней по НДС, а также привлечено
к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС.

Налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

- в 2012 году - руководителем компании заключены соглашения о сотрудничестве по продаже первичной недвижимости с ведущими Застройщиками г. Кемерово. Застройщика АСО «Промстрой» выкупает семиэтажный бизнес-центр «Маяк-Плаза»
и другие Бизнес-центры для сдачи их в аренду. В 2013 - Началось строительство Жилого комплекса «Бульвар», расположенный по адресу Бульвар Строителей, 27. Открыто очередное направление деятельности компании - продажа недвижимости
в г. Новосибирске. В 2014г. - руководством ИФК Мера заключено соглашение
о сотрудничестве с новым партнером в г. Кемерово RED. Компания строит жилой комплекс «Бульвар» и Бизнес-центр «Шервурд». Заключены соглашения о сотрудничестве с компаниями «Сибирьинвестхолдинг» и «СДС-Финанс». Строительная компания RED
и ИФК МЕРА объединились под единым брендом ИФК «МЕРА». Компания Мера становится партнером по проектам Жилого комплекса «Бульвар», Бизнес-центр «Шервурд», и других объектов. Генеральным директором ИФК МЕРА стал ФИО9. В руководящий состав вошли ФИО10 и ФИО4 (был руководителем, в периоде с 29.09.2015 г. по 09.01.2018 г., в ООО «Приоритет - Строй»);

- ООО «Приоритет-Строй» для выполнения строительных работ жилого комплекса «Южный» в городе Кемерово Заводского района ул. Дружбы, который включает в себя
9 многоквартирных домов, Жилой дом на улице Дарвина, в качестве субподрядчика привлекает ООО «ЭТС Мечта» (ИНН <***>);

- ООО «Приоритет-Строй» в лице директора ФИО4, действующего
на основании устава, именуемое «Генподрядчик», с одной стороны и ООО «ЭТС Мечта»
в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании устава, именуемое «Субподрядчиком», другой стороны, заключены договора субподряда

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 02.02.2016г.;

- договор субподряда № 08/03-16 от 07.03.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы №07/03-16 от 07.03.2016;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № б/н от 07.04.2016г.,

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 10.06.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 18.07.2016г.;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 30.08.2016г.;

По данным УФНС России по Республике Алтай в отношении ООО «Экономически
Техническое Содружество - Мечта» ИНН <***> установлено следующее:

-дата регистрации 03.03.2014г;

-ликвидировано по решению учредителей - 25.04.2017г;

- основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий;

--среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек, за 2015 - 2 человека, за 2016г. 4 человека, (справка 2 НДФЛ за 2015 год-2 человека, справка 2 НДФЛ за 2016-7 человек). За 2010 год в штате 1-руководитель ФИО11, 1- бухгалтер ФИО12 период работы с января-по август, 1-прораб - ФИО13, который работал с января по февраль. ФИО14 апрель-декабрь, ФИО15, ФИО16 - справка
за 2 месяца (ноябрь-декабрь).

- адрес регистрации является массовым - 649000, <...>; Согласно протоколу осмотра №128
от 09.10.2016г., ООО «ЭТС Мечта» по адресу регистрации не обнаружено.
По расположенному адресу находится одноэтажное здание. Вывеска с наименованием организации и режимом работы не обнаружено. Должностныасоглас лица, представители организации отсутствуют;

- согласно ответу на поручение № 8230 от 21.11.2017г., вх.№7578 от 20.12.2017г. от баню; 12.: АО «Россельхозбанк» ИНН<***>/КПП420543001 указан следующий фактический адрес 650024, <...>;

-имущество, транспорт не зарегистрированы (ответ на запрос №11-37/15000 04.04.2018г., вх.№11181 от 10.04.2018г., ответ на запрос №11-37/15002 от 04.04.2018г, ответ вх. №ге.-:« 11447 от 11.04.2018г.);

- техническими и материальными ресурсами не располагало;

- согласно данным налоговым органа (ответ на поручение №9063 от 13.12.2017 36/СР от 21.12.2017г.) не имеет Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- расчетные счета открывались в АО «Российский сельскохозяйственный банк» даты открытия и закрытия с 18.04.2014-31.03.2017гг., с 25.07.2014-16.03.2017;

- ООО «Агропромышленная компания» в 2016 году доходы получало только от ООО «ЭТС Мечта».

- фактический адрес, IP адреса, телефоны ООО «ЭТС Мечта»
и ООО «Агропромышленная компания» совпадают.

- вместе с тем, налоговым органом установлено, что привлеченные
ООО «ЭТС Мечта» субподрядчики, а именно: ООО «Проминвест», ООО «Автомеханик, ООО «Строитель», обладают признаками невозможности осуществлять реальную деятельность, фактически работы контрагентами второго звена ООО «ЭТС Мечта»
не выполнены;

- контрагентом первого звена ООО «ЭТС Мечта» договора субподряда контрагентами 2,3-го звена формально заключены с целью искусственного завышения налоговых вычетов НДС путем включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных предприятиями второго звена (однодневками) ООО «Проминвест»,
ООО «Автомеханик, ООО «Строитель», ООО «Стройальянс»;

- налоговым органом установлен факт, что строительные работы выполнены
ООО «Агропромышленная компания» применяющее упрощённую систему налогообложения, по ЖК Южный ул. Дружбы г. Кемерово для генерального подрядчика ООО «Приоритет-Строй» без привлечения иных субподрядных организаций;

- ООО «Приоритет-Строй» в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего – НДСс целью неуплаты налогов (НДС) от реализации в качестве субподрядчика привлекает ООО «ЭТС Мечта», которая применяет общую систему налогообложения. При этом ООО «ЭТС Мечта» привлекает субподрядные организации применяющие специальный налоговый режим в виде УСН, не являющихся плательщиками НДС;

- Основной целью заключения сделки ООО «Приоритет-Строй» и ООО «ЭТС Мечта» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности,
а получение налоговой экономии. В ходе проверки налоговым органом установлено,
что сделка не исполнена заявленная контрагентом, ООО «Приоритет-Строй» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления вычетов по спорной сделке. В данном случае у ООО «ЭТС «Мечта» отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства по договорам непосредственно своими силами ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов и об этомбыло известно проверяемому лицу. ООО «Приоритет-Строй» не смог подтвердить проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году
ООО «Приоритет-Строй» в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «ЭТС Мечта» (ИНН <***>) в результате использования схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС. В проверяемом периоде за 1, 2, 3, 4 квартале 2016 года в состав налоговых вычетов ООО «Приоритет-Строй» включена сумма НДС, предъявленная, в том числе, продавцом как по выполненным субподрядным работам - контрагентом ООО «ЭТС-Мечта» (ИНН <***>), общая сумма сделки составила – 23 182 867 руб. 94 коп., в том числе НДС – 3 536 369 руб. 68 коп.

Данная сумма НДС по решению налогового органа доначислена к уплате.

За неполную уплату НДС начислен штраф в размере 353 636 руб. 80 коп. и начислены пени в размере 651 792 рублей 42 копейки

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу
о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с ООО «ЭТС Мечта», составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Коллегия суда приходит к выводу, что ООО «Приоритет-Строй» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов, хотя могло и должно было это сделать.

Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров.

Обществом не представлены доказательства того, что им принимались меры
к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, об их платежеспособности, месте нахождения, наличии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов,
к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, товарные накладные, счета-фактуры, их полномочий.

Также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО «ЭТС «Мечта», заявитель не убедился в реальном нахождении подрядчика по месту его регистрации, в наличии полномочий его представителя на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Таким образом, ООО «Приоритет-Строй» знало, что реально работы выполняются силами ООО «Агропромышленная компания», с которыми у общества сложились прямые хозяйственные связи, а заключение договоров и оформление документов от имени спорного подрядчика (ООО «ЭТС «Мечта») носило формальный характер.

Пунктом 4 Постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания
с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения
к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Приоритет-Строй" о том, что действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, в результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности; что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика, заключившего договоры с "фирмой-однодневкой", при том, что фактически доказательств выполнения ими работ
не представлено; искусственное занижение руководителями общества "Приоритет-Строй" налогооблагаемой базы с целью уклонения от уплаты НДС установлено вступившим
в законную силу решением ФНС России, в связи с чем общество понесло убытки, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются на основании следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе материалы налоговой проверки и служебного разбирательства, допросы сотрудников, договоры, коллегия суда приходит к выводу о том, что, заключая договоры с обществом «ЭТС «Мечта», обладающим признаками "фирмы-однодневки", генеральный директор общества ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности.

Судом установлено, что договоры с ООО «ЭТС «Мечта» подписаны непосредственно ответчиком.

Как установлено налоговой проверкой, информация о деятельности ООО «ЭТС «Мечта» и его контрагентов, наличии у них необходимых ресурсов, их деловой репутации, платежеспособности и т.д. не проверялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности (п. п. 5 п. 2 Постановления N 62) и неразумности (пп. 1 - 3 п. 3 Постановления N 62).

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства
о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов ФИО4 в ходе налоговой проверки не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ФИО4 не были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по проверке контрагентов.

Доказательств принятия ответчиком мер к установлению фактов, исключающих совершение сделок с фирмами-однодневками, не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки.

Заключая договоры и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик проверку их деловой репутации, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, не произвел.

По результатам анализа всех документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, заключившего договоры с "фирмами-однодневками", при том, что фактически доказательств выполнения работ ООО «ЭТС «Мечта» не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление
по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом,
не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате.

Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков,
если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения обществу убытков,
при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо был аффилирован по отношении
к ним.

В акте налогового органа отсутствуют обстоятельства, подтверждающие экономически немотивированное поведение налогоплательщика, также не имеется доказательств того, что единственной целью налогоплательщика было получение налоговых выгод.

Доводы жалобы общества о том, что недобросовестность ФИО4 при исполнении должностных обязанностей подтверждена решением налоговой проверки, правового значения не имеют, поскольку в силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка НДС не влечет убытков для общества.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика, приведших к начислению обществу налога
на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы 3 536 369 рублей 68 копеек доначисленного НДС, определенной истцом как убытки, в связи с чем, в удовлетворении указанной части иска обоснованно отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ
от 18.02.2021 N 306-ЭС20-24052 по делу N А49-11630/2019, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 307-ЭС18-17204).

При этом, из материалов дела усматривается, что требования ООО «Приоритет-Строй» о взыскании убытков в виде штрафа и уплаченной пени удовлетворены.

Коллегия суда поддерживает вывод арбитражного суда, при этом исходит из того, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате налога, пеней, штрафа является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим в период работы ФИО4 директором в 2016/2017 годах вследствие занижения налогооблагаемой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не являлся участником налоговых правоотношений и выводы налоговой органа, изложенные в решении от 29.06.2018 №8, не имеют для него обязательного и безусловного значения, а также преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ФИО4 являлся директором общества в период, когда общество в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «ЭТС Мечта» (ИНН <***>) в результате использования схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Ссылка ФИО4 на то, что выездная налоговая проверка, вынесение акта налоговой проверки и решение налогового органа были осуществлены в период руководства ООО «Приоритет-Строй» ФИО8. т.е. после прекращения полномочий директора ФИО4, правого значения не имеет поскольку указанные договоры на основании которых ООО «Приоритет-Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения заключены в период управления обществом генеральным директором ФИО4

Довод ответчика о недоказанности вины в причинении убытков обществу правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины руководителя Общества
и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО4 убытков в виде уплаты обществом штрафов и начисленной пени за занижение налогооблагаемой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей
в виде уплаты обязательных платежей.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции
не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-984/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

О.Ю. Киреева