Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4
(№ 07АП-11009/2018(6)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6241/2017 (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, принятого по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании излишне выплаченного вознаграждения

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее – должник, МУП «Благоустройство»).

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 15.12.2017.

18.02.2021 в суд поступило заявление ФНС России, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», ФИО4 до 158 714,78 руб. за период с 09.02.2018 по 26.12.2018 и взыскать с ФИО4 в пользу должника 158 714,78 руб. излишне выплаченного вознаграждения.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период с 09.02.2018 по 26.12.2018 до 222 200 руб. 70 коп. Взыскал с ФИО4 в пользу 95 228 руб. 87 коп. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления ФНС России об уменьшении размера вознаграждения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор хранения отвечал признакам добросовестности. Нарушения очередности текущих платежей нет. В отчетах управляющего неточности устранены. Платежи осуществляются через расчетный счет. Специалисты привлечены для достижения целей конкурсного производства, их оплата не превышает лимит. Снижение вознаграждения не обосновано. ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности за те же нарушения, следовательно, снижение вознаграждения является повторным наказанием.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, с учетом признания его действий (бездействия) не соответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление №97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период с 09.02.2018 по 26.12.2018.

Определением суда от 26.12.2018, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО4, выразившиеся в: 1) в неправомерном заключении договора ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018 с ООО «Камень-Сервис»; 2) в нарушении установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; 3) в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; 4) в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника; 5) в необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг №2 от 12.02.2018 с ФИО6; 6) в необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг №1 от 12.02.2018 с ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения отвечал признакам добросовестности, а привлечение специалистов являлось обоснованным для целей конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, данные вопросы являлись предметом исследования суда и им дана оценка в вступившем в законную силу судебном акте.

Судом установлено, что заключив договор с ООО «Камень-Сервис» по ответственному хранению с правом пользования имуществом и размером отплаты 30 000,00 руб. в месяц конкурсным управляющим ФИО4 была упущена возможность увеличения конкурсной массы, путем сдачи имущества в аренду за более высокую стоимость.

Кроме того привлекая специалистов (юрист, бухгалтер) с завышенной стоимостью по договору оказания услуг, арбитражный управляющий увеличивал текущую задолженность.

Ссылка подателя жалобы о том, что в отчетах устранены недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отчетах было указано, что привлеченные специалисты продолжают работу, с незначительным изменением размера вознаграждения (юрист - 15 000,00 руб./мес., бухгалтер - 15 000,00 руб./мес.) несмотря на определение суда, которое установило неправомерность привлечение специалистов, договор ответственного хранения имущества с правом пользования не расторгнут.

Последующее внесение изменений, не опровергает выводы суда о ранее допущенных управляющим нарушениях.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что ООО «Камень-Сервис» в течении года (2018-2019) не оплачивало установленные договором взносы. МУП «Благоустройство», определением Арбитражного суда 07.07.2020 задолженность в размере 380 082,35 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Данные действия противоречат принципу разумности и добросовестности арбитражного управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве), поскольку влекут последствия причинения конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам.

По сути, доводы арбитражного управляющего сведены к опровержению обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Данные нарушения являются существенными в процедуре банкротства должника и не соотносятся с целями конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нашли свое подтверждение.

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО8, своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы и увеличению текущих расходов оплачиваемых за счет должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов, в том числе ФНС России, являющейся также заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период ненадлежащего исполнения обязанностей с 09.02.2018 по 26.12.2018 составляет 317 429 руб. 57 коп. и был полностью погашен перед арбитражным управляющим, о чем свидетельствует отчет.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которым действия (бездействие) ФИО4 признаны несоответствующими действующему законодательству, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что разумным признано уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период с 09.02.2018 по 26.12.2018 до 30 %, что составит 222 200 руб. 70 коп.

Учитывая, что фиксированное вознаграждение за спорный период было выплачено ФИО4 в полном объеме (317 429 руб. 57 коп.), денежные средства в размере 95 228 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу должника

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности за те же самые нарушения, и уменьшение вознаграждения является повторным наказанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Правовая природа административной ответственности и возможности суда с учётом установления фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, уменьшения размера вознаграждения, различны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6241/2017оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3