Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда Алтайского края

о признании незаконным постановления об административном правонарушении № 21/58 от 28.04.2015 и отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее по тексту – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 21/58 по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 года ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 года по делу № А03-9296/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наш дом» в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «Наш дом» не оспаривая, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены до вынесения постановления об административном правонарушении.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах жалобы (вх. № 21/25ж от 26.03.2015) и распоряжения № 21/60 от 31.03.2015 года, в период с 02.04.2015 года по 22.04.2015 года Управлением в отношении ООО «Наш дом» проведена внеплановая выездная проверка в многоквартирном доме № 46а, находящемся на ул. Победы в р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

По результатам проверки составлен акт № 21/60 от 23.04.2015 года, в котором указано, что управляющей организацией ООО «Наш дом» осуществляется управление общим имуществом данного дома, его содержание, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме надлежащего качества для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан по договору управления многоквартирным домом с каждым собственником жилого помещения (27 квартир) с нарушением установленных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту – Правила №354), а именно:

1. В нарушение требований подпункта «и» пункта 31 Правил № 354 Обществом не предоставлена потребителям путем размещения на досках объявлений, которые должны быть расположены во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следующая информация: сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядок и форма оплаты коммунальных услуг; показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений) уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил (фото № 1 - фото № 52 фототаблицы приложения № 1 к акту проверки № 21/60, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2015 года);

2. Обществом осуществляется содержание общего имущества данного дома по договору управления многоквартирным домом с каждым собственником жилого помещения (27 квартир) в нарушение требований подпункта г), подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила №491), пунктов 7.7.6, 7.7.7 Договора управления многоквартирным домом от 19.12.2011 года с потребителем квартиры № 11 дома № 46а; Договора управления многоквартирным домом от 06.12.2011 года с потребителем квартиры № 10 дома № 46а, а именно: в помещениях общего пользования (в трёх подъездах трёхэтажного дома) окна, элементы ограждения лестниц, этажные щитки и шкафы приборов учета электрической энергии, шкафы для почтовых корреспонденций не содержатся в чистоте, не подвергаются санитарно-гигиенической очистке и влажной уборке: покрыты слоем пыли, окна в паутине с насекомыми, окурками, мусором, с грязными подтеками; на неровностях и выступах стен подъездов наличие грязного слоя пыли, в углах свисает грязная паутина; земельный участок (придомовая территория подъездного пути для автотранспорта и прохода пешеходов) у третьего подъезда не очищается от толстого слоя наледи и льда (свыше 5 см), окна в подъездах не подготовлены к сезонной эксплуатации (к зимнему отопительному сезону): не заделаны щели, плотно не закрыты, некоторые части окон приоткрыты и открыты, отсутствует одна часть створки оконного переплета двойных окон (фото № 1- фото № 52 фототаблицы приложения № 1 к акту проверки № 21/60, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2015).

3. Обществом осуществляется управление и содержание общего имущества многоквартирного дома № 46а без отражения в письменном договоре управления многоквартирным домом с потребителями в редакции 2015 года перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290, периодичность их оказания и выполнения, что является нарушением требований подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее по тексту – Правила №290), Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 с гражданкой ФИО1

4. Обществом осуществляется содержание общего имущества данного дома по договору управления многоквартирным домом с каждым собственником жилого помещения (27 квартир) с нарушением установленных требований Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила №491), а именно: при получении 03.03.2015 заявления - претензии от собственника жилого помещения многоквартирного дома №46а по ул. Победы р. п. Благовещенка на качество и ненадлежащее исполнения услуг по содержанию общего имущества управляющей организацией Обществом не была согласована с потребителем дата и время проведения проверки факта нарушения качества услуги и не была доведена эта информация до сведения лица, привлеченного для исполнения услуг по уборке подъездов и придомовой территории, а также в течение 2-х часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества услуг, Общество не провело проверку фактов сообщения и по окончании не составило акт проверки, что является нарушением пунктов 15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающую установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей редакции) и пунктов 108, 109 Правил № 354.

В отношении Общества по факту выявленного нарушения составлены протокол №21/70 об административном правонарушении и постановлением № 21/58 по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая допущенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствии исключительных оснований, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиям нормативных правовых актов.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

С субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами административного производства подтверждается, что информация, предусмотренная договорами и Правилами № 354, не размещена на официальных стендах и (или) на официальном сайте Общества.

В нарушении пунктов 2.1, 2.1.1, 7.7, 7.7.6 и 7.7.7 Договоров управления многоквартирным домом с собственниками квартир многоквартирного дома № 46а ул. Победы р.п. Благовещенка в помещениях общего пользования дома (в трёх подъездах трёхэтажного дома) окна, элементы ограждения лестниц, этажные щитки и шкафы приборов учета электрической энергии, шкафы для почтовых корреспонденций не содержатся в чистоте, не подвергаются санитарно-гигиенической очистке и влажной уборке: покрыты слоем пыли, окна в паутине с насекомыми, окурками, мусором, с грязными подтеками; на неровностях и выступах стен подъездов наличие грязного слоя пыли, в углах свисает грязная паутина; земельный участок (придомовая территория подъездного пути для автотранспорта и прохода пешеходов) у третьего подъезда не очищается от толстого слоя наледи и льда (свыше 5 см), окна в подъездах не подготовлены к сезонной эксплуатации (к зимнему отопительному сезону): не заделаны щели, плотно не закрыты, некоторые части окон приоткрыты и открыты, отсутствует одна часть створки оконного переплета двойных окон.

Указанные выше нарушения отражены в фототаблице приложения № 1 к акту проверки № 21/60, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2015 года и Обществом фактически не оспариваются.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение пунктов 15,16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающую установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в действующей редакции) и пунктов 108, 109 Правил № 354.

Также Обществу вменяется отсутствие в договоре минимального перечня работ, обязанность по наличию которого предусмотрена подпунктом «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290

Доказательств в подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных указанными выше пунктами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом достаточных мер, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 7.1 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право-нарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, у ООО «Наш дом» имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, на что ссылается податель жалобы, не является достаточным основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые приводит Общество: совершение правонарушения впервые, устранение нарушения в ходе проверки, значительный штраф, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые в свою очередь были учтены при рассмотрении дела и соответственно наказание вынесено минимальное, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2015 года по делу № А03-9296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.