Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича (рег. № 07АП-1101/15 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6064/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) по заявлению арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 185 806,44 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 23 072,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО

«Газпром газораспределение Томск», заявитель), в котором оно просит признать его требования к открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) (далее – ОАО «ККЗ МПО», должник, Общество) обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение.

Определением суда от 01.10.2014 года заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ОАО «ККЗ МПО» несостоятельным (банкротом).

02.10.2014 года в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление, в котором просит признать обоснованным требование к открытому акционерному обществу «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А), ввести процедуру банкротства – наблюдение.

Определением суда от 09.10.2014 года заявление Федеральной налоговой службы принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «ККЗ МПО». Суд уведомил, что заявление Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Газпром газораспределение Томск».

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Газпром газораспределение Томск», определением суда от 31.10.2014 года принят отказ ООО «Газпром газораспределение Томск» от заявления о признании ОАО «ККЗ МПО» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «Газпром газораспределение Томск», прекращено.

Определением суда от 31.03.2015 года (полный текст от 07.04.2015 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО «ККЗ МПО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением суда от 06.10.2015 года ОАО «ККЗ МПО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Вячеслав Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 23.03.2016 года (полный текст от 30.03.2016 года) Тимофеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККЗ МПО», конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.10.2015 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича об установлении и взыскании с ОАО «ККЗ МПО» вознаграждения в форме процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 788 040,4 руб., взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 185 806,44 руб., судебные расходы по оплате за счет средств арбитражного управляющего Савинского А.В.:

- публикации сведений о банкротстве – 9 112,25 руб.;

- расходы на канцелярские товары – 391,50 руб.;

- расходы на ГСМ - 3 399,66 руб.;

- расходы на проживание – 3 800 руб.;

- почтовые расходы – 6 368,7 руб.

Определением суда от 15.01.2016 года выделено в отдельное производство требование арбитражного управляющего Савинского А.В. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 788 040,40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 года суд заявление арбитражного управляющего Савинского А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» в пользу арбитражного управляющего Савинского А.В. 137 416,52 руб., в том числе: 121 935,47 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 15 481,05 руб. – расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО». В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Савинского А.В. отказал.

Арбитражный управляющий Савинский А.В. с определением суда от 07.04.2016 года не согласился в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» в пользу арбитражного управляющего расходов на канцелярские товары в сумме 391,50 руб.; расходов на ГСМ - 3 800 руб.; расходов на проживание – 3 800 руб.; уменьшения размера вознаграждения с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года; с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года на общую сумму 63 970,97 рублей в связи с тем, что в указанный период им не осуществлялись полномочия временного управляющего, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника жалобы на его действия (бездействие) не поступали, доказательств недобросовестности управляющего, уполномоченным органом не представлено; суд первой инстанции необоснованно указал на не осуществление полномочий временного управляющего заявителем в период с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года, учитывая, что 23.09.2015 года от него поступил отзыв на требование кредитора, а 25.09.2015 года дополнения; вывод суда первой инстанции о временным управляющим также не осуществлялись полномочия в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года не соответствует материалам дела; вывод суда о том, что арбитражным управляющим Савинским А.В., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что несение таких расходов как на канцелярские товары, на проживание и на ГСМ именно в рамках дела о банкротстве ОАО «ККЗ МПО», является неправомерным.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» в пользу арбитражного управляющего расходов на канцелярские товары в сумме 391,50 руб.; расходов на ГСМ - 3 800 руб.; расходов на проживание – 3 800 руб.; уменьшения размера вознаграждения с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года; с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года на общую сумму 63 970,97 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савинский А.В. утвержден временным управляющим должника 31.03.2015 года (полный текст от 07.04.2015 года) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Решением суда от 06.10.2015 суда ОАО «ККЗ МПО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев В.А.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника общей суммы вознаграждения (фиксированная часть) за период процедуры наблюдения, которая составляет 185 806,44 руб. за период с 31.03.2015 года (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении Савинского А.В. временным управляющим должника) по 05.10.2015 года (резолютивная часть решения суда о признании ОАО «ККЗ МПО» несостоятельным (банкротом) от 06.10.2016 года), а также расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в заявленный период арбитражным управляющим Савинским А.В. осуществлялись полномочия временного управляющего ОАО «ККЗ МПО», поскольку полномочия временного управляющего ОАО «ККЗ МПО» в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года; с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года и четыре дня октября 2015, не осуществлялись, размер вознаграждения подлежит уменьшению до 121 935,47 руб. (185 806,44 руб. – 30 000 руб. за июль 2015 - 30 000 руб. за сентябрь 2015 - 3 970,97 руб. за 4 дня октября 2015); требование Савинского А.В. о взыскании с ОАО «ККЗ МПО» расходов, связанных с оплатой расходов на канцелярские товары – 391,50 руб., расходов на проживание – 3 800 руб. и расходов на ГСМ – 3 800 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что арбитражным управляющим Савинским А.В., в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что несение вышеуказанных расходов осуществлено именно в рамках дела о банкротстве ОАО «ККЗ МПО».

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы и разъяснения, оценив обстоятельства дела и установив, что из карточки дела № А67-6064/2014 и документов, поступавших в основные тома и обособленные споры, отчета временного управляющего о своей деятельности, временным управляющим Савинским А.В. не был представлен ни один документ, в том числе отзыв на требования кредиторов в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года; с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года и четыре дня октября 2015 года, пришел к выводу о том, что Савинским А.В. не осуществлялись полномочия временного управляющего ОАО «ККЗ МПО» в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года; с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года и четыре дня октября 2015 года, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера его вознаграждения до 121 935,47 руб. (185 806,44 руб. – 30 000 руб. за июль 2015 года - 30 000 руб. за сентябрь 2015 года - 3 970,97 руб. за 4 дня октября 2015 года).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за сентябрь 2015 года, в связи с неисполнением им в данный период полномочий временного управляющего ОАО «ККЗ МПО», противоречит сведениям, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым 23.09.2015 года от арбитражного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, а 25.09.2015 года дополнения.

Суд апелляционной инстанции, с учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать за сентябрь 2015 года в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что временным управляющим также не осуществлялись полномочия в период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств, подтверждающих, что в иные периоды арбитражным управляющим Савинским А.В. осуществлялись полномочия временного управляющего ОАО «ККЗ МПО» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования Савинского А.В. о взыскании с ОАО «ККЗ МПО» расходов, связанных с оплатой расходов на канцелярские товары, расходов на проживание и расходов на ГСМ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществленных расходов в размере 391,50 руб. арбитражным управляющим представлена копия чека о приобретении бумаги формата А 4 (500 листов, стоимость одного блока 193,60 руб.) в количестве 2 штуки и пакета-майки в количестве 1 штука, стоимостью 4,30 руб.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в период осуществления Савинским А.В. полномочий временного управляющего ОАО «ККЗ МПО» в деле № А67-6064/2014, он одновременно осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Енисейагролизинг» (дело № А69-1376/2012), конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беркут» (дело № А33-21984/2013), временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЖК «Возрождение» (дело № А32-36017/2014).

Поскольку арбитражным управляющим Савинским А.В. доказательства, подтверждающие, что несение вышеуказанных расходов было осуществлено именно в рамках дела о банкротстве ОАО «ККЗ МПО», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Заявляя требование о возмещении расходов на проживание, Савинский А.В. представил копию чека на сумму 3 800 руб. от «Элегант Отель».

Суд первой инстанции, установив, что Савинский А.В. не представил доказательств, подтверждающих факт и период времени проживания в вышеуказанном отеле, правомерно признал данные расходы не подлежащими возмещению, в связи с недоказанностью их несения.

В подтверждение осуществления транспортных расходов по оплате ГСМ в размере 3 399,66 руб., Савинским А.В. представлен путевой лист, в соответствии с которым 4-5 октября 2015 осуществлен выезд из г. Красноярска в г. Томск водителя Савинского А.В. на автомобиле марки Toyota Land Cruiser ; копия чеков на оплату ГСМ.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что выезд в г. Томск был осуществлен в целях проведения первого собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов ОАО «ККЗ МПО» проведено временным управляющим Савинским А.В. 05.10.2015 года в г. Томске, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ОАО «ККЗ МПО».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих разумность, целесообразность и обоснованность несения транспортных расходов в размере 3 399,66 руб. с использованием транспортного средства Toyota Land Cruiser , а не иного вида транспорта для поездки в г. Томск, арбитражным управляющим представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича на сумму 5 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 года по делу № А67-6064/2014 в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича на сумму 5 000 руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский

район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) в пользу арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича (ИНН 246500605119, адрес для направления почтовой корреспонденции: 660022, г.Красноярск, а/я 26590) 142 416,52 руб., в том числе: 126 935,47 руб. – фиксированное вознаграждение временного управляющего, 15 481,05 руб. – расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев